臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第76號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林樹旻
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（臺灣新
北地方檢察署109 年度偵字第43421 號），本院判決如下：
主 文
林樹旻犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林樹旻於民國109 年7 月底至8 月初間某日，加入真實姓名 年籍不詳自稱「葉怡君」（綽號「葉子」，微信暱稱：「最 佳代言人」）、綽號「天下」、「胖胖」、「阿倉」等成年 人及袁瑞祥、徐六龍等人所屬之詐欺集團（無證據證明該詐 欺集團成員有未成年人，林樹旻所涉參與犯罪組織部分，業 經臺灣基隆地方法院於110 年1 月26日以109 年度金訴字第 133 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定），於該詐欺集團擔 任俗稱「車手」之角色，負責向被害人收取遭詐騙款項或把 風，再依指示將所得款項轉交予所屬詐欺集團成員，並約定 以每次收取詐欺贓款金額之3%至6%為報酬，若從事把風則每 次可分得新臺幣（下同）5,000 元之報酬，而與「天下」、 「葉怡君」、「胖胖」及真實姓名年籍不詳之該詐欺集團成 員共同基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡， 先由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳成員於109 年8 月20日 某時許，在不詳地點，假冒「江警官」之名義致電王恆昌， 並向王恆昌佯稱：王恆昌之全民健康保險卡於同（20）日9 時30分許，在國立臺灣大學醫學院附設醫院及長庚紀念醫院 某院區遭盜刷2 筆醫藥費共約7 萬多元云云，復將電話轉接 予冒用某「法院書記官」名義之該詐欺集團某真實姓名年籍 不詳成員接聽，再由該「法院書記官」向王恆昌謊稱：因渠 於臺中涉嫌槍枝及毒品案件，帳戶將遭凍結2 年，須提領交 付約為2 年生活費金額之帳戶存款以供公證之用云云，致王 恆昌陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同（20）日11時44 分、12時42分許，至址設新北市○○區○○路000 號之中華
郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）新莊郵局（下稱新 莊郵局），自渠所申辦之新莊郵局帳戶（帳號詳卷）分別提 領15萬元、15萬元後，隨即於同日14時40分許，在渠位於新 北市新莊區中正路之住處（住址詳卷），將現金30萬元交予 某真實姓名年籍不詳冒用公務員名義前來收取款項之詐欺集 團成年女性成員（此部分犯行與林樹旻無涉，詳如後述）。 嗣該詐欺集團成員見王恆昌可欺，遂食髓知味，承前三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，接續於翌（21）日9 許 30分許，在不詳地點，冒用前揭公務員名義致電王恆昌，再 向王恆昌誆稱：渠所提領之款項不足，尚須提領交付28萬元 云云，致王恆昌又陷於錯誤，於該（21）日10時11分許，至 新莊郵局臨櫃提領上開新莊郵局帳戶內之款項28萬元後；林 樹旻隨即依「葉怡君」指示，自址設新北市○○區○○○路 0 號7 樓名流旅社872 號房出發，並搭乘車牌號碼000-00號 營業小客車，於該（21）日11時2 分許，至王恆昌上址住處 ，假冒公務員名義向王恆昌收取前開現金28萬元；復依「葉 怡君」指示，步行至新北市○○區○○路000 巷巷○○○○ ○號碼000-0000號營業小客車返回上址名流旅社，並將所得 款項28萬元放置於該旅社7 樓某號房內，再由「葉怡君」取 走上繳所屬詐欺集團，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱 匿上開犯罪所得之去向、所在；林樹旻亦隨後於該（21）日 某時許，在上開旅館取得「葉怡君」所交付之報酬1 萬6,80 0 元（即所得贓款28萬元之6%）。嗣因王恆昌再依該詐欺集 團某真實姓名年籍不詳成員指示，於該（21）日12時許，在 上址新莊郵局欲提領21萬元款項時，經郵局人員發覺有異遂 報警處理，而經警調閱道路及店面之監視器錄影畫面後，查 知林樹旻拿取贓款之過程，而查悉上情。
二、案經王恆昌訴由新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局 ）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明定。 本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被 告林樹旻於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（
見本院110 年度金訴字第76號卷〈下稱金訴字卷〉第88至89 頁、第144 頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或 證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，揆諸前 開說明，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非 供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證 據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於 訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及 審理時坦承不諱（見109 年度偵字第43421 號卷〈下稱偵字 卷〉第4 至5 頁、第47至48頁、金訴字卷第87至88頁、第14 4 頁），核與證人即告訴人王恆昌於警詢時證述之情節大致 相符（見偵字卷第6 至7 頁），並有新莊分局新莊派出所受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 份、告訴人提出渠所申辦之新 莊郵局帳戶郵政存簿儲金簿存摺封面暨交易明細查詢（帳號 詳卷）1 紙、監視器錄影畫面翻拍照片24張在卷可稽（見偵 字卷第8 至12頁、第21至26頁），足認被告自白與事實相符 ，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠關於適用洗錢防制法之說明：
⒈按洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行（下稱新法），新法第2 條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，並參考FATF建議，就其中採取門檻式規 範者，明定為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪，並將「 重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕 本刑為6 個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪， 且刪除有關犯罪所得金額須在5 百萬元以上者，始得列入前 置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新 法第14條第1 項所規範之一般洗錢罪，必須有第3 條規定之 前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具 體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯 罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為 已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極
事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之 可疑金流，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例， 增訂第15條第1 項特殊洗錢罪，特殊洗錢罪之成立，不以查 有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財 物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物 或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類型者為限。 易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特 定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適 用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即 應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如 詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去 向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳 戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢 察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人 頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗 錢行為之要件，當無從依第14條第1 項之一般洗錢罪論處， 僅能論以第15條第1 項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行 為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處 分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬 犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依 新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1 或2 款之 洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號、第2500號刑 事判決意旨參照）。
⒉經查，告訴人因受被告所屬詐欺集團成員以前開詐欺手法所 騙，而依詐欺集團成員之指示，將前揭款項交予被告，被告 隨即依詐欺集團成員「葉怡君」指示，以事實欄所示方式， 將款項交予「葉怡君」，再由「葉怡君」取走繳回詐欺集團 上游成員，足認被告及所屬詐欺集團成員，當係基於掩飾、 隱匿犯罪所得之去向、所在，使執法人員難以追查其取款後 之款項流向之目的，始以前開迂迴之方式轉交款項，藉此製 造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺告訴人之犯罪所得，可徵被 告於本案所為顯然足以隱匿掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及 所在，而被告主觀上就此情亦均有所悉且故意為之，是其所 為核屬洗錢防制法第2 條第2 款所規定之洗錢行為，而應論 以同法第14條第1 項之洗錢罪。
㈡論罪：
⒈罪名：
核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款及第2 款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。
⒉共同正犯：
⑴按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立， 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作 之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段 犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其 有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年度上字第3110號、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號等刑事判決 意旨參照）。次按詐騙集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、 使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人 縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅 分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以被 告雖未直接對被害人施以詐術，然其既有事實欄所載先接收 人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實施詐騙所用， 並配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為 ，所為係該詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，係以自 己犯罪之意思，並參與構成要件之行為，而屬共同正犯至明 （最高法院105 年度台上字第424 號刑事判決意旨參照）。 ⑵參諸現行實務上經查獲之電話詐欺集團運作模式，係先由詐 欺集團成員蒐集人頭行動電話門號及金融機構帳戶，以供該 集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款 項及將贓款為多層次轉帳之使用，以避免遭檢警調機關追蹤 查緝，且為確保詐欺所得款項得以順利匯入人頭帳戶並提領 取款，尚須有人負責測試人頭帳戶可否使用；再由該集團成 員以虛偽情節詐騙被害人，並於被害人因誤信受騙而將款項 匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發覺受騙而報警，多 於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團 成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提 領殆盡，或儘速前往向被害人取款；此外，為避免因於蒐集 人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢
警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從事該等高風險 之取簿、臨櫃提款、收取款項、把風之工作，其餘成員則負 責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員，是上開電話詐欺各 犯罪階段緊湊相連，且須多人縝密分工，相互為用，方可完 成該等集團性犯罪。經查，本案被告所屬詐欺集團之分工及 運作模式，核與前揭實務經驗所悉之電話詐欺集團運作模式 大致相符，而被告於加入上開詐欺集團後，既擔任「車手」 之角色，負責以事實欄所示方式，偽冒公務員名義向告訴人 收取款項，並依指示將所得款項轉交該詐欺集團成員，以此 方式從事上開犯行，並促成其所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯 行，而屬整體詐欺行為分工之一環，足徵被告就如事實欄所 示於109 年8 月21日上午向告訴人詐得28萬元乙節，與其所 屬詐欺集團其他成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行 為之一部，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，是依 上開判決意旨，其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共 同負責。是以，被告與「葉怡君」及所屬該詐欺集團其他成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
⒊競合之說明：
被告係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪、洗錢罪等二罪名，為想像競合犯，應從 一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪。
㈢刑之加重事由：
被告前：①於104 年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以 104 年度簡上字第172 號判決判處有期徒刑3 月（14罪）、 2 月，應執行有期徒刑1 年確定；②又於104 年間因竊盜案 件，經同法院以104 年度易字第1011號判決判處有期徒刑6 月（2 罪），應執行有期徒刑7 月確定；③另於105 年間因 竊盜案件，經同法院以105 年度易字第622 號判決判處有期 徒刑8 月（4 罪），應執行有期徒刑1 年4 月確定：嗣上開 ①至③所示之罪刑，經同法院以105 年度聲字第3106號裁定 定應執行刑為有期徒刑2 年8 月確定；④再於105 年間因轉 讓禁藥案件，經臺灣士林地方法院以106 年度訴字第52號判 決判處有期徒刑3 月確定，並與上開定應執行刑案件接續執 行後，於107 年4 月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束， 並於108 年9 月11日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可佐，其於前案徒刑 執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合 刑法第47條第1 項規定之累犯要件。經審酌前案之犯罪類型
及執行方式、前案執行完畢日距離本案犯罪之時間、前案與 本案之罪質是否相同、所侵害者是否為具有不可替代性、不 可回復性之個人法益或其他重大法益、被告有無明顯之反社 會性格等一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於 使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司 法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項 規定，加重其法定最高及最低度刑。
㈣量刑：
⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，洗錢防制法第16條第2 項定有明文；又想像競合犯係 一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪 ，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自 應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正 當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時 ，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑 有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重 罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形 以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限 ，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規 定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由， 應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最 高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被 告於偵查及本院審判中均自白如事實欄所示之洗錢犯行，原 應依上開規定減輕其刑，惟因被告所為本案犯行具有想像競 合犯之關係而從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即一般洗錢罪）之減輕 其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，爰將 之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正 途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，且依 詐欺集團上游成員指示，冒用公務員名義向告訴人拿取贓款 並轉交之，而與該詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，造 成告訴人財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追 回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員 之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其 法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難 ，另考量被告在詐欺集團中擔任「車手」之角色，並非該詐 欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從
指示、負責出面領款之次要性角色；兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、所獲利益、智識程度及家庭生活經濟狀況（見 金訴字卷第145 至146 頁）、告訴人所受損害，再參酌被告 犯後雖坦承犯行，就其所涉洗錢情節於偵審中亦均自白不諱 ，惟迄未與告訴人達成和解及賠償所受損失之犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項及第3 項分別定有明文。又二人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追徵，對未受 利得之共同正犯顯失公平；亦即有關共同正犯犯罪所得之沒 收、追徵，應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正 犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實 際分配之所得，予以宣告沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不對該特定成員諭知沒收，惟共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，仍應負共同被沒收之責（最高法院 108 年度台上字第3550號刑事判決意旨參照）。 ㈡經查，據被告於偵查中及本院準備程序時自承其於本案依詐 欺集團成員指示收取及交付款項共獲得1 萬6,800 元（即收 取款項28萬元之6%）之報酬乙情（見偵字卷第41至42頁、金 訴字卷第87頁），是被告於本案之犯罪所得應認為1 萬6,80 0 元，且因該等款項並未扣案，亦未實際發還被害人，自應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、不另為無罪之諭知部分（即追加起訴書犯罪事實欄二㈠所示 部分）：
一、公訴意旨另略以：被告與該詐欺集團成年女性成員，基於三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢接續犯意聯絡，由該女性 成員於109 年8 月20日14時40分許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車（TOYOTA廠牌、白色）至告訴人上址住處，冒 用公務員名義向告訴人收取前開30萬元現金款項後，旋即駕 駛該租賃小客車離去，而共同詐得告訴人上開款項。因認被 告就此部分（即追加起訴書犯罪事實欄二㈠所示部分）亦涉 犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款及第2 款之三人以上共同
冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14 條第1 項之洗錢罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第 2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最 高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號刑事判決 意旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度台上字第128 號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有此部分三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財、洗錢犯行，無非係以：①告訴人於警詢 時之指訴；②告訴人提出之前揭新莊郵局帳戶郵政存簿儲金 簿存摺封面暨交易明細查詢；③和雲行動服務股份有限公司 （下稱和雲公司）汽車出租單；③監視器所攝得告訴人遭詐 騙經過之錄影畫面翻拍照片48張等為其論據。四、訊據被告固坦承為前揭詐欺集團成員，並擔任俗稱「車手」 之角色，且與該詐欺集團成員共同犯如事實欄所示詐得28萬 元犯行之事實，惟堅決否認有此部分（即追加起訴書犯罪事 實欄二㈠所示部分）三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有參與此部分犯行，我 沒有去收錢，也沒有負責把風，亦不知該名向告訴人收錢之 女性成員為何人等語。經查：
㈠告訴人因受被告所屬詐欺集團成員所騙，於109 年8 月20日 14時40分許，在上址住處，交付現金30萬元予真實姓名年籍 不詳冒用公務員名義之該詐欺集團成年女性成員，而該名成 年女性成員係駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（TOYOTA 廠牌、白色）至告訴人上址住處之事實，業據告訴人於警詢 時證述明確（見偵字卷第6 至7 頁），並有告訴人提出之前 揭新莊郵局帳戶郵政存簿儲金簿存摺封面暨交易明細查詢、 和雲公司汽車出租單；監視器錄影畫面翻拍照片48張存卷可
憑（見偵字卷第12頁至26頁），此部分之事實固堪認定。然 檢察官所舉前揭證據，至多僅得證明告訴人確因遭被告所屬 詐欺集團成員所騙，於109 年8 月20日14時40分許，在上址 住處，交付現金30萬元予冒用公務員名義並駕駛前揭自用小 客車前來收款之該詐欺集團女性成員，且被告有於翌（21） 日共同詐騙告訴人之事實，然被告究否參與該詐欺集團109 年8 月20日詐騙告訴人之犯行，仍應視檢察官有無提出足以 證明此部分犯行之積極證據以斷，尚難僅因被告為該詐欺集 團成員，且參與翌（21）日詐騙告訴人之犯行，即逕行推論 被告亦涉有該詐欺集團成員於109 年8 月20日詐騙告訴人交 付30萬元款項之犯行。
㈡徵諸卷附監視器所攝得告訴人遭詐騙之過程錄影畫面翻拍照 片可知，告訴人於109 年8 月20日遭詐欺集團成員騙取30萬 元部分，係由身著白色短袖上衣、深色短褲之成年女子駕駛 前揭租賃小客車出面向告訴人拿取款項，且於錄影畫面中均 未見得被告身影，此有109 年8 月20日監視器錄影畫面翻拍 照片24張附卷可考（見偵字卷第15至20頁反面），此情核與 告訴人於警詢證述渠於109 年8 月20日遭騙取之30萬元款項 ，係由1 名女子至渠上址住處拿取之情節相符，是依卷附檢 察官所提出之證據以觀，尚難認定被告就告訴人於109 年8 月20日遭詐欺集團成員騙取30萬元部分，與其所屬詐欺集團 成員有何犯意聯絡、行為分擔；佐以追加起訴書犯罪事實欄 二㈠所載內容，均未提及被告姓名及所分擔之犯行，則被告 究否參與此部分犯行，容屬有疑；稽此，本院實難單憑被告 與從事109 年8 月20日詐取告訴人30萬元犯行之人屬同一詐 欺集團此等客觀事實，遽以擬制及推測之方法，率行推認被 告與其所屬詐欺集團成員就此部分犯行，於主觀上具有犯意 聯絡、客觀上有行為分擔，而逕論以上開罪責。 ㈢綜上所述，此部分依檢察官所提出之證據，既不能證明被告 確有參與其所屬詐欺集團成員於109 年8 月20日詐取告訴人 30萬元款項部分之犯行，自未足使本院就公訴意旨所指被告 所涉此部分三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財、洗錢罪嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，本應 為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前經論罪科刑 部分係一行為，而存有接續犯之事實上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，末予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4 第1 項第1 款、第2 款、第55條、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決
如主文。
本案經檢察官廖先志、陳伯青追加起訴，檢察官林承翰到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 陳佳妤
法 官 郭峻豪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網