臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第35號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 丁春成
選任辯護人 吳俊賢律師（法律扶助律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第17141 號），本院判決如下：
主 文
丁春成犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁春成可預見提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團 作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領不明 款項交付他人會產生遮斷金流之效果，仍基於幫助詐欺取財 及洗錢之不確定故意，將其玉山商業銀行帳號000000000000 0 號帳戶告知詐欺集團，該詐欺集團成員即於民國108 年10 月4 日14時6 分前某時許，撥打電話向朱斗文佯稱其係朱斗 文之女急需用錢云云，致朱斗文陷於錯誤，匯款新臺幣（下 同）48萬元至丁春成上開帳戶，丁春成復依詐欺集團成員指 示，將該48萬元中之5 萬元轉匯至其郵局帳號000000000000 00號帳戶，再於同日15時1 分許，臨櫃提領上開玉山銀行帳 戶內20萬元，及於同日15時21分許，自ATM 提領上開郵局帳 戶內之5 萬元，並攜帶上開合計25萬元現金（尚餘23萬元業 經警方通報後圈存，且已發還朱斗文），前往新北市○○區 ○○路000 號前，交付詐欺集團指定之人員，以此方式掩飾 上開詐欺所得款項之來源及去向。
二、案經朱斗文訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁春成矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是因為辦 貸款，對方說要財力證明，借我一筆錢匯入我的帳戶，要我 再領還給他云云，選任辯護人亦為其辯護稱：被告係為獲財 力證明憑以辦理貸款，始遭詐欺集團矇騙及利用，誤認提供 自己帳戶、提領及交付現款為辦理貸款所需，被告並無幫助 他人詐欺或洗錢之犯意云云。經查：
㈠被告將其上開玉山銀行帳戶告知他人，其後詐欺集團成員於 上開時間，以上開方式向告訴人朱斗文詐得48萬元匯入被告 上開玉山銀行帳戶，被告並依指示而為上開轉匯、提領及交
付款項，其中23萬元業經警方通報後圈存，且已發還告訴人 等事實，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人於偵查中證 述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、165 專線協請金融機構 暫行圈存疑似詐欺款項通報單、臺灣銀行匯款申請書、監視 器錄影翻拍照片、玉山銀行帳戶交易明細、郵局帳戶交易明 細各1 份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖辯稱係因辦貸款所需而為上開行為云云，惟按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂 「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明 文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通， 為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬 人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往 來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名 義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融 帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用 蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為 日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子 利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出 不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載 ，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名 義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從 而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受 及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領不明款項交付 他人會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積 經驗之一般人所可揣知。本件被告國中畢業，於行為時年逾 40歲，且從事保全工作，可見其具有相當智識程度，並非毫 無社會經驗或歷練之人，對於上情自無不知之理。再者，被 告於偵查中供稱：（問：對方既然不認識你，也不是你的親 朋，為何對方要憑白無故的借你錢讓你辦財力證明，還要幫 你辦貸款？你不覺得很奇怪嗎？）我覺得有點奇怪等語（見 偵卷第53頁），參以被告於本院準備程序中自承：對方沒有 說要匯多少錢進帳戶，我去刷簿子才知道48萬元在裡面等語 （見本院卷第49頁），可見即便如被告所辯係因辦貸款所需 財力證明而為上開行為，被告對於毫不相識之人願意主動匯 錢進自己帳戶，甚至要匯多少金額亦未事先告知確認，豈會 毫不起疑？尤以，被告於本院準備程序中供稱：當初因為家 庭要用錢、小孩學費，打算貸款10萬元，我每個月收入3 萬
4,500 元，我老婆每個月收入1 萬多元，家裡有2 個小孩， 1 個念小學、1 個念幼稚園，我有快2 萬元的卡債等語（見 本院卷第48頁），可見被告貸款之需求尚非迫切，理應不至 於對於上開可能遭詐欺集團利用為詐欺及洗錢之情形毫無預 見。惟其猶仍將其上開玉山銀行帳戶告知他人作上開使用， 其主觀上具有縱有人以之犯詐欺取財罪，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財之不確定故意甚明。又被告除提供其上開玉山 銀行帳戶外，另依詐欺集團成員指示為上開轉匯、提領及交 付款項，而依其於警詢時自承：我當時先臨櫃領20萬元，再 操作ATM 領5 萬元，然後那個自稱台新專員要我再操作ATM 領錢時，就發現沒辦法領錢，那個專員就要我別管那23萬元 ，叫我去指定的便利商店交錢等語（見偵卷第10頁），而被 告當時如確信自己帳戶內48萬元係其所稱專員借以辦理財力 證明所用，對於專員表示無法領出之23萬元不必理會，任憑 所借出款項平白損失，豈會仍然對於該筆匯款之實際來源毫 無所疑？況被告於本院準備程序中供稱：（問：臨櫃提款為 何不一次把48萬元提出來？）因為對方說領太多，銀行不會 讓我領、（問：如果正當合法的錢，領再多銀行會拒絕嗎？ ）銀行會問我說領20萬元出來要幹嘛等語（見本院卷第50頁 ），亦徵被告對於大額提款可能存有違法性並非不知，而其 所為上開轉匯、提領及交付款項等行為，係洗錢之構成要件 行為，且以此方式掩飾上開詐欺所得款項之來源及去向，自 已該當一般洗錢罪之正犯。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪 。被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。爰以被告之責任為基礎 ，並審酌其以上開方式為幫助詐欺及洗錢行為之犯罪手段， 其於警詢時自稱經濟狀況勉持，並於本院審理時自稱從事保 全工作，已婚與老婆、岳母及2 名小孩同住等生活狀況，被 告曾有持有毒品之前科紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱國 中畢業之智識程度，其造成告訴人受有25萬元之財產損害， 被告否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、被告提領款項業已依詐欺集團成員指示交付上游成員，卷內 尚無證據認被告有自其中分得犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳儀芳到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 劉明潔
法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 喻誠德
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。