臺灣新北地方法院刑事判決 110年度訴字第127號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 夏振彬
選任辯護人 楊愛基律師
被 告 羅文和
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第42366號、110年度偵字第1313、4556號），本院判
決如下：
主 文
夏振彬共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑3年6月。扣案之如附表一所示第二級毒品甲基安非他命7包均沒收銷燬；扣案之如附表二編號1所示手機1具沒收。
羅文和共同犯運輸第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑3年2月。扣案之如附表一所示第二級毒品甲基安非他命7包均沒收銷燬；扣案之如附表二編號1所示手機1具沒收。
事 實
夏振彬、羅文和及許文其（另案通緝中，所犯運輸第二級毒 品罪部分，由本院另行審理）均明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，依法不得 運輸、持有，竟共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由夏 振彬於民國109年11月16日某時許，使用如附表二編號1所示 手機聯繫真實姓名年籍不詳、綽號「1分鐘」之成年男子， 並與「1分鐘」達成夏振彬以新臺幣（下同）200萬元之代價 ，向「1分鐘」購入甲基安非他命約2公斤之合意。許文其則 受夏振彬之委託而於同日15時48分許，駕駛車號0000-00號 自用小客車從新北市前往彰化縣彰化市環河街彩虹橋附近， 向「1分鐘」取得夏振彬向「1分鐘」購買之如附表一所示甲 基安非他命，旋於同日18時許起運，嗣於同日20時36分許將 之運輸至羅文和位在新北市○○區○○路0段000號6樓之1之 住所所在社區1樓中庭，並交付予羅文和藏放在羅文和前址 住所，夏振彬、羅文和因而共同持有如附表一所示甲基安非 他命，擬伺機販售牟利。惟夏振彬、羅文和尚未尋找買主， 即經警於同年月18日1時許，持本院搜索票搜索羅文和前址
住所，當場扣得如附表一所示甲基安非他命，而為警查獲。 理 由
壹、證據能力部分
一、本院以下所引用之被告夏振彬、羅文和（下稱被告二人）以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公 訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院110 年度訴字第127號卷<下稱本院卷>第251頁），復本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。
二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第 251頁），堪認亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)前揭事實，業據被告二人於偵查中及本院審理時均自白在卷 （見109年度偵字第42366號卷<下稱偵字第42366號卷>第247 -253、263-265、321-322、401-403頁、第283-287、353-35 6頁，本院卷第260頁），核與證人即共犯許文其於警詢中之 證稱相符（見110年度偵字第4556號卷<下稱偵字第4556號卷 >第9-16、29-31頁），並有本院109年聲搜字第001977號搜 索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、查扣證物照片、被 告夏振彬持用手機畫面翻拍照片、扣案物品照片、證人許文 其持用之行動電話門號0000000000號、0000000000號通聯基 地台相關資訊、證人許文其持用手機畫面翻拍照片、車號00 00-00號車輛之eTag通行明細資料、被告羅文和住處附近及 所在社區一樓中庭監視器畫面翻拍照片在卷可查（見偵字第 42366號卷第17-23頁、第87-95頁、第103-110頁，110年度 偵字第1313號卷<下稱偵字第1313號卷>第23-29、197頁，偵 字第4556號卷第141-14 3、146-147頁、第149頁、第151-15 2頁、第153-158頁），復有如附表一、附表二編號1所示物 品扣案為憑，其中如附表一所示扣案物經送內政部警政署刑 事警察局鑑驗後，檢出含甲基安非他命成分，此有如附表一 所示鑑定書在卷可按（所在卷頁如附表一所示）。(二)被告夏振彬於本院訊問時供承其預估販賣扣案之如附表一所 示甲基安非他命可獲利5至10萬元（見本院卷第59頁），被 告羅文和於本院訊問時則供認其可取用扣案之如附表一所示 甲基安非他命（見本院卷第51頁）。準此，被告二人就其等 所共同持有之如附表一所示甲基安非他命，主觀上具有營利
意圖，至為灼然。
(三)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 ，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致，亦無不可（參最高法院108年度台上字 第187號刑事判決意旨）。查被告二人基於販毒之目的，由 被告夏振彬先向毒品上游「1分鐘」購毒，並委託許文其自 彰化地區載送毒品至被告羅文和住處，被告羅文和則收受並 提供其居所藏放毒品，被告二人以前揭分工方式，以實現運 輸、意圖販賣而持有之目的，應就運輸、意圖販賣而持有之 行為同負其責，均為共同正犯
(四)綜上所述，被告二人前開任意性自白與事實相符，均堪採信 。本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，皆應依法論科 。
二、論罪科刑之理由
(一)論罪部分
1、按毒品危害防制條例所指之運輸毒品，並不以為他人輸送為 必要，其為自己輸送者亦包括在內，且運輸不以國外輸入國 內或國內輸出國外為限，其在國內運輸者亦屬之，必以係零 星夾帶或短途持送而無運輸之意圖者，始得斟酌實際情形依 持有毒品罪論科；次按運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實行 運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之 ，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起 運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂 條件（參最高法院109年度台上字第210號刑事判決意旨）。 查被告夏振彬向「1分鐘」購買扣案之如附表一所示甲基安 非他命，並委託許文其駕車起運自彰化縣帶回新北市，且所 攜帶之扣案之如附表一所示甲基安非他命之淨重達2186.92 公克，數量龐大，顯非短途持送或零星夾帶可比，因認被告 二人所為該當運輸第二級毒品罪之構成要件。至被告夏振彬 之辯護人雖辯護稱：被告夏振彬基於販毒之目的而運輸毒品 之行為並沒有擴散毒品風險，如再論以運輸毒品罪，會有重 複評價的嫌疑，也會造成運輸毒品罪及販賣毒品罪的界限不 明云云，並引用最高法院109年度台上字第2388號刑事判決
之見解。然本院認定被告夏振彬所為該當運輸第二級毒品罪 之理由，業如前述，且前述最高法院109年度台上字第2388 號刑事判決意旨係闡釋行為人為交付所販賣之毒品，而將毒 品攜帶至購毒者處所之行為並不成立運輸毒品罪，而與本案 情形無涉，自難比附援引，是以，被告夏振彬之辯護人前開 辯護所稱，尚非可採。
2、按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營 利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係 以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方 能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方 銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群 組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新 月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣 傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念， 其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益 ，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行 為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行 為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販 賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。至於行為人意 圖營利，因買主之要約而購入毒品，或先向不特定人或特定 多數人行銷後，再購入毒品等情形，就其前後整體行為以觀 ，前者已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約而購入毒 品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危險，與銷 售毒品之實現具有必要關聯性；後者則與意圖營利購入毒品 後，對不特定人或特定多數人行銷之情形無異，均已達販賣 毒品罪之著手階段，自不待言（參最高法院109年度台上大 字第4861號刑事裁定意旨）。查被告二人意圖營利而購入扣 案之如附表一所示甲基安非他命並共同持有之，在尚未尋找 買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦 有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著 手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，依照前開判決意 旨，自應論以意圖販賣而持有第二級毒品罪。公訴意旨認應 成立販賣第二級毒品未遂罪，尚有未洽。
3、核被告二人所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸 第二級毒品罪。被告二人因意圖販賣而持有第二級毒品、持 有第二級毒品純質淨重二十公克以上之低度行為，應為運輸
第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
4、被告二人就本案所犯運輸第二級毒品罪，有犯意聯絡與行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
(二)刑罰加重及減輕事由部分
1、被告羅文和於108年間因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法 院以108年度原訴字第17號判處有期徒刑6月，嗣於109年5月 22日易科罰金執行完畢，此有被告羅文和之臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第29-30頁），其於有期 徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，經審酌其 前案犯罪之類型、罪質及手法、前案有無因入監而執行完畢 、本案犯罪距離前案之時間等一切情狀，綜合判斷本案並無 因加重最低本刑致其所受刑罰超過所應負擔罪責，或人身自 由遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當、比例原則無違，是 應依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑及最高本刑（ 依刑法第65條第1項規定，運輸第二級毒品罪之法定刑有關 無期徒刑部分不得加重，是僅就有期徒刑及罰金刑部分加重 其刑）。
2、按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條 或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，所稱「供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正 犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之 毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據 以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯 行者，始屬之（參最高法院109年度台上字第5225號刑事判 決意旨）。查警方查獲被告二人後，根據被告二人所述搭配 調閱車號0000-00號車輛之eTag通行明細資料、被告羅文和 住處附近及所在社區一樓中庭監視器畫面，鎖定綽號「饅頭 」之人之真實身分（即許文其）等情，有員警職務報告在卷 可查（見偵字第42366號卷第323-324頁），嗣檢察官根據前 揭證據而追加起訴許文其涉犯本案運輸第二級毒品罪嫌，亦 有臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵緝字第710號追加起 訴書在卷可按，依前揭判決意旨，警方及檢察官確因被告二 人供出與其等具有共同正犯關係之毒品由來之人即許文其之 相關資料，而確實查獲許文其所犯本案運輸第二級毒品犯行 一節，可堪認定。是以，皆應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。
3、被告二人所犯運輸第二級毒品罪，於偵查及本院審理時均自 白犯行，已如前述，故均應依毒品危害防制條例第17條第2
項規定減輕其刑。
4、按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯 人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若 單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（參最高法院72年 台上字第641號刑事判例意旨）。查：
(1)依卷附新北市政府警察局刑事警察大隊解送人犯報告書所載 （見偵字第42366號卷第3、7頁），警方詢問被告二人後移 送被告二人給檢察官偵辦之犯罪事實均僅記載被告二人涉嫌 非法持有毒品，但均無隻字片語提及被告二人涉犯本案運輸 第二級毒品犯行，足徵警方於此時尚未合理懷疑被告二人涉 犯本案運輸第二級毒品犯行至明。
(2)觀之檢察官於109年11月18日向本院提出之聲請羈押補充理 由書所載（見偵字第42366號卷第225-226頁），檢察官此時 懷疑被告二人涉犯之犯罪事實為「被告夏振彬於109年11月 16日某時，與綽號饅頭之賣家聯繫後，由饅頭於同日20時至 22時間，攜帶甲基安非他命若干前往新北市○○區○○路0 段000號外，交由被告羅文和轉交給被告夏振彬」、「被告 夏振彬於109年11月17日13時許，與真實姓名年籍不詳之賣 家聯繫後，由被告羅文和前往新北市新莊區思源路與新北大 道之路口，向真實姓名年籍不詳之人拿取甲基安非他命若干 後，隨即轉交被告夏振彬」，顯見檢察官於109年11月18日 向本院聲請羈押時亦尚未合理懷疑被告二人涉犯本案運輸第 二級毒品犯行甚明。
(3)嗣在員警未提示任何有關被告二人涉犯本案運輸第二級毒品 犯行之證據之情況下，被告夏振彬於109年11月23日警詢時 坦認本案運輸第二級毒品犯行，警方因而於109年11月30日 移送被告二人涉犯本案運輸第二級毒品犯行等情，有該次警 詢筆錄及新北市政府警察局刑事警察大隊109年11月30日新 北警刑毒緝字第1094581123號刑事案件報告書在卷可按（見 偵字第42366號卷第248-249頁，偵字第1313號卷第3-4頁） ，又遍查卷內證據，並無證據可資認定員警於被告夏振彬坦 認前已有具體事證足以合理懷疑其涉犯本案運輸第二級毒品 犯行，揆諸上揭說明，尚難謂員警已發覺其犯罪，參以被告 夏振彬已接受裁判，是核被告夏振彬所為，與自首要件相符 ，乃依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告夏振彬於109 年11月23日警詢時坦認本案運輸第二級毒品犯行之情節有提 及被告羅文和負責向許文其收受第二級毒品並藏放在被告羅 文和住處（見偵字第42366號卷第248頁），可見警方於此時 已有相當根據，可合理懷疑被告羅文和涉犯本案運輸第二級 毒品犯行，亦即警方業已發覺被告羅文和涉犯本案運輸第二
級毒品犯行，是以，被告羅文和於109年11月25日警詢時始 向警方坦承本案運輸第二級毒品犯行，即與「自首」之要件 未合，要無適用「自首」減刑之餘地，附此說明。 5、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須其犯罪情節，有 特殊之環境、原因及背景，在客觀上足以引起一般之同情而 顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用 。上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其 刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。而是否適用上揭規 定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院在符合法定要件之情 形下，得依職權裁量之事項（參最高法院109年度台上字第3 222號刑事判決意旨）。查被告二人本案運輸第二級毒品犯 行雖僅有1次，然被告二人本案所犯運輸第二級毒品罪，經 分別依前揭規定遞減其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已 減輕非常多，況被告二人本案運輸毒品之數量及金額就有2 公斤、200萬元，不論是販毒數量、金額均達相當程度，犯 罪情節難謂非輕，衡以販賣毒品犯行對國民身心健康及社會 秩序均所造成之具體危害，實難認另有特殊之原因或堅強事 由，足認在減輕刑度後於客觀上還有足以引起一般人同情之 處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，被告夏振彬 之辯護人辯護稱：被告夏振彬因配合遏止毒品擴散而供出毒 品上游，反而必須承擔更重之運輸毒品罪責，顯與毒品危害 防制條例第17條之立法目的相違，輕重顯然失衡，請依刑法 第59條規定酌減其刑云云、被告羅文和之辯護人辯護稱：被 告羅文和是依照被告夏振彬之指示保管及分裝毒品，情節尚 輕，請依刑法第59條規定酌減其刑云云，均非可採。 6、依上所述，乃就被告夏振彬所犯部分，依刑法第70條規定遞 減其刑，就羅文和所犯部分，依刑法第70條、第71條第1項 規定先加後遞減其刑。
(三)科刑部分
爰審酌被告二人均知悉毒品對國民身心健康危害至深且鉅， 又易滋生相關犯罪，影響社會治安，竟貪圖一己私利而為本 案犯行，且所運輸之甲基安非他命驗餘淨重高達2186.92公 克，數量非微，非一般中、小盤之販毒者或小額攜帶供己施 用等可相比擬，若流入市面將戕害國民身心健康，嚴重危害 社會治安，所為誠屬不該，兼衡被告夏振彬負責向毒品上游 出資購毒、委請許文其運毒、指示被告羅文和收受毒品，就 本案犯罪參與程度及分工部分屬於主要行為人，被告羅文和 負責收受毒品並將之藏放在其住處，而屬於次要行為人，惟 念被告夏振彬初始否認犯行，嗣主動坦承犯行且未翻供，並 供出共犯許文其、協助警方查獲另案毒品及槍砲案件（見本
院卷第203頁之新北市政府警察局板橋分局110年3月24日新 北警板刑字第1103844750號函），犯後態度尚可，被告羅文 和初始否認犯行，嗣坦承犯行且未翻供，亦供出共犯許文其 ，犯後態度尚可，暨被告夏振彬自承扶養1名4歲子女之家庭 環境、現在無業之經濟狀況、大學肄業之教育程度，被告羅 文和自述其無家人需其扶養之家庭環境、羈押前擔任倉管人 員、月收入約3萬元之經濟狀況、高中肄業之教育程度（見 本院卷第263頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分
(一)扣案之如附表一所示第二級毒品甲基安非他命7包為被告二 人本案所運輸之第二級毒品，乃依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，於渠等所犯之罪之主文項下宣告沒收銷燬 。
(二)扣案之如附表二編號1所示手機，為供被告夏振彬與毒品上 游「1分鐘」聯繫購毒事宜所用之物一節，業經被告夏振彬 於本院審理時陳述在卷（見本院卷第258頁），是上開物品 屬供被告二人犯本案運輸第二級毒品犯行所用之物，又查無 刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，是不問屬於 犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，於渠等所犯之罪之主文項下宣告沒收。至如附表二編號2 至如附表二編號2至17所示物品，因卷內並無證據證明與本 案運輸第二級毒品犯行相關，故均不予宣告沒收，特此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳香君偵查起訴，由檢察官李芷琪到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 洪振峰
法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉芷廷
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
【附表一】
┌──┬─────┬─────┬───────┬───────┬───────┐
│編號│扣案物品名│保管機關及│驗前（總）毛重│鑑驗結果 │毒品鑑定書所在│
│ │稱及數量 │字號 │驗前（總）淨重│ │卷宗及頁碼 │
│ │ │ │驗餘（總）淨重│ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 1 │米白色晶體│本院110年 │1731.39公克 │含第二級毒品甲│內政部警政署刑│
│ │5包（包裝 │度刑保管字│1698.54公克 │基安非他命成分│事警察局110年1│
│ │袋編號1至3│第0213號 │1613.61公克 │ │月20日刑鑑字第│
│ │、5、6） │ │ │ │0000000000號鑑│
│ │ │ │ │ │定書（見109年 │
│ │ │ │ │ │度偵字第42366 │
│ │ │ │ │ │號卷第395-397 │
│ │ │ │ │ │頁） │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 2 │白色晶體2 │同上 │495.16公克 │同上 │同上 │
│ │包（包裝袋│ │488.38公克 │ │ │
│ │編號4、7）│ │483.49公克 │ │ │
└──┴─────┴─────┴───────┴───────┴───────┘
【附表二】
┌──┬─────┬─────┬───────┬───────┬───────┐
│編號│扣案物名稱│保管機關及│搜索扣押時間 │搜索扣押地點 │備 註 │
│ │及數量 │字號 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 1 │綠色手機1 │臺灣新北地│109年11月17日 │艾森堡汽車旅館│ │
│ │支（廠牌：│方檢察署11│23時15分許至同│（址設：新北市│ │
│ │APPLE，無 │0年度白保 │日23時55分許 │中和區新生街45│ │
│ │SIM卡，IME│字第1168號│ │號）610房 │ │
│ │I：0000000│ │ │ │ │
│ │00000000）│ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 2 │弱電防水盒│本院110年 │同上 │同上 │ │
│ │3個 │度刑保管字│ │ │ │
│ │ │第0213號 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 3 │粉紅包裝毒│無 │同上 │同上 │ │
│ │品咖啡包28│ │ │ │ │
│ │包 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 4 │黑色手機1 │臺灣新北地│同上 │同上 │ │
│ │支（廠牌：│方檢察署11│ │ │ │
│ │APPLE，內 │0年度白保 │ │ │ │
│ │含行動電話│字第1168號│ │ │ │
│ │門號090906│ │ │ │ │
│ │6818號SIM │ │ │ │ │
│ │卡1張，IME│ │ │ │ │
│ │I：0000000│ │ │ │ │
│ │00000000）│ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 5 │毒品咖啡包│本院110年 │109年11月18日 │被告羅文和住處│經鑑定，內含第│
│ │4包 │度刑保管字│1時40分許至同 │（址設：○○市│三級毒品4-甲基│
│ │ │第0213號 │日3時0分許 │土城區○○路○│甲基卡西酮、甲│
│ │ │ │ │段○○號○樓之│基-N,N-二甲基 │
│ │ │ │ │1） │卡西酮，驗前純│
│ │ │ │ │ │質總淨重為0.59│
│ │ │ │ │ │公克（鑑定書同│
│ │ │ │ │ │如附表一所示鑑│
│ │ │ │ │ │定書） │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 6 │真空機1臺 │同上 │同上 │同上 │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 7 │封膜機1臺 │同上 │同上 │同上 │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 8 │大禹嶺青花│同上 │同上 │同上 │ │
│ │瓷茶葉空包│ │ │ │ │
│ │裝袋27個 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│ 9 │大禹嶺青花│同上 │同上 │同上 │ │
│ │瓷茶葉空包│ │ │ │ │
│ │裝盒27個 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│10 │大禹嶺青花│同上 │同上 │同上 │ │
│ │瓷茶葉錫箔│ │ │ │ │
│ │包裝袋15個│ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│11 │封膜（原封│同上 │同上 │同上 │ │
│ │）1包（共 │ │ │ │ │
│ │100個） │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│12 │房屋租賃契│同上 │同上 │同上 │ │
│ │約書1本 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│13 │真空封口機│同上 │同上 │同上 │ │
│ │1臺 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│14 │牛皮紙提袋│同上 │同上 │同上 │ │
│ │5個 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│15 │弱電防水盒│同上 │同上 │同上 │ │
│ │2個 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│16 │鑰匙（含磁│同上 │同上 │同上 │ │
│ │扣）1支 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│17 │手機1支（ │無 │同上 │同上 │ │
│ │內含行動電│ │ │ │ │
│ │話門號0989│ │ │ │ │
│ │488846號 │ │ │ │ │
│ │SIM卡1張）│ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴───────┴───────┴───────┘