臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲判字第23號
聲 請 人 陳雪芬
代 理 人 江沁澤律師
被 告 林家丞
上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
110 年度上聲議字第1232號駁回再議之處分（原不起訴處分案號
：臺灣新北地方檢察署109 年度調偵字第1880號），聲請交付審
判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、聲請交付審判意旨詳如附件刑事聲請交付審判狀所載。貳、程序部分：
按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 查本件聲請人即告訴人陳雪芬（下稱聲請人）以被告林家丞 涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌提出告訴，經臺灣新北 地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，以109 年度 調偵字第1880號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經 臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於民國110年1月26日 以110 年度上聲議字第1232號處分書認為再議無理由而駁回 再議。聲請人於110 年2月5日收受駁回再議處分書，依法聲 請人提起本件聲請交付審判得加計在途期間2 日，則自原處 分書送達之翌日即110年2月6日起算10日加計在途期間2日為 110年2月18日，此為不變期間之末日，而聲請人於110年2月 9 日委任律師向本院聲請交付審判，有上開不起訴處分書、 再議駁回處分書、高檢署送達證書及蓋有本院收狀日期戳印 之刑事聲請交付審判狀1 份附卷可稽，是本件聲請程序為合 法，合先敘明。
參、實體部分：
一、按法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審 判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證 據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪 嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起 訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不
同之判斷，但如該案仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審 判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第 2 項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回，始符法制。二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字 第816 號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實 審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有 罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高 法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。三、經查：
㈠聲請人原告訴意旨略以：被告原為門號號碼新北市○○區○ ○路000號4樓房地之所有權人（下稱本案房地），竟意圖為 自己不法所有，基於詐欺之犯意，明知本案房地所搭售之地 下一樓車位為商業用建物，不得作為停車位使用，且此為買 賣契約重要事項，竟隱瞞上開資訊未告知聲請人，致其因錯 誤資訊影響，而於108年11月17日以新臺幣（下同）1,500萬 元購買本案房地與獨立產權之地下一樓持分土地（即地號新 北市○○區○○段000 號建號，下稱本案車位），以此方式 詐騙聲請人致聲請人受有損害。因認被告涉犯刑法第339 條 第1 項詐欺取財罪嫌。
㈡原檢察官偵查終結後，認被告所涉上開罪嫌不足，而以109 年度調偵字第1880號就上述告訴意旨為不起訴處分，其理由 略謂：
1.訊據被告雖坦承有於聲請人指訴之時地以1,500 萬價格販售 本案房地及本案車位與聲請人，然辯稱：販售本案房地前其 實不知道車位有問題，一直以來也有人承租本案車位並持續 繳交租金，加上伊並沒有實際住在上開處所，所以也沒聽管 委會說過車位不能使用的情事，直到已經與聲請人簽約後才 聽聲請人反應車位不是獨立產權之車位，也有問聲請人是否 不要購買，但是聲請人仍然要購買，現在才來告伊詐欺，本
案房地買賣都是由其妻子林家蓁處理，問她比較清楚等語。 經查，本案房地於108 年11月17日由被告與聲請人締結買賣 契約，約定1,500 萬元成交，有卷附之買賣不動產契約書在 卷可證，上開事實足堪認定。
2.又訊據證人施承佑具結證稱：伊是賣方仲介，當初接案時也 有做過車位調查，當時車位上確實有停放車輛，詢問管理員 ，也都沒有表示異常；公司的產權調查部門也沒有反應有何 異常，直到簽約後，買家才反應車位有問題，伊記得有告知 賣家，賣家與其妻子當時反應很驚訝，還叫伊去向管理員確 認是否有問題，伊記得再去問總幹事與管理員，對方態度都 不太好，但也都說沒問題，但賣家說他還有向社區繳交車位 管理費用，為何車位不能使用？後來買家要求要降價，但是 賣家不同意，希望與買家見面協商，但雙方一直沒有碰面， 後來還是以原來的條件成交；證人郭蘋儀具結證述：伊是信 義房屋的法務（按：應為「代書」），伊記得這件案件買家 還有帶律師來，所以伊逐條解釋，當時賣家也有提供權狀給 買家確認，當場雙方都沒有表示問題，後來買方表示車位有 問題，就交給法務主管處理了；證人何佳靜到場具結證述： 伊是之前信義房屋的法務，伊記得買方反應車位不能當作車 位使用，希望減價，但是伊聯繫了賣方的太太林家蓁，林家 蓁不願意減價、轉售或拆售，雖然說對方可以解約，但是要 求對方付違約金，幾乎沒有協商空間；伊有去查詢這個車位 的問題，發現臺灣新北地方法院107年度訴字第1693號判決 有判這個社區的地下一樓分管契約是有效的，當初建商在販 售的時候就有做分管的約定，且有建號794 地號應有部分的 人才有配到車位，所以賣方會有獨立權狀給買方確認，至於 車位被報拆，賣方表示是因為很久沒去住了，根本不知道有 這件事情，後來伊去問管委會，管委會也回覆伊沒有被報拆 過；伊認為賣方可能不知道車位被報拆，因為賣方真的很久 沒有住在這個社區，加上車位一直有人承租，也沒有反應過 不能使用，房仲甚至有去問租用車位的人，對方也回說可以 使用等語，綜合上開證人證述可以得知，被告於出售系爭房 地之簽約過程中，並未有隱瞞任何與權狀有關之文書與告訴 人，簽約過程亦無任何異狀，尚難認為被告有何在交易程序 中特意隱匿權狀或現況內容之情形。
3.再查，被告確實有將本案車位出租他人使用，並且有分管契 約約定該處所供被告停車使用，此有被告提供之被證3 之土 地登記申請書與手寫協議書1 份在卷可證，更有現場被告所 稱車位之地點確實有車輛租用停放之現場照片可證，顯見被 告於買受及使用本案車位期間，確實可以停放車輛並收取出
租車位之租金，實難認被告有明知給付不能之主觀詐欺犯意 ；又查，經本署發函與新北市政府工務局，其回函：上開地 點地下一樓於104 年6月3日發函停止作為停車使用，並命於 104年7月30日改善，有新北市政府工務局新北工使字第1040 970499號函在卷可證，雖上開函令之收受者確有被告之姓名 ，然經新北市政府工務局再行回函確認：被告之收受送達回 證之地址為新北市○○區○○路000號4樓，且為寄存於郵局 中，並未實際有人收受，此有回證影本在卷可證，可知被告 辯稱其實在不知道本案車位被報拆過之辯詞，尚非無據。綜 合上述，可知本案並無證據足以佐證被告於販售本案房地前 ，即知悉本案車位即地下一樓持份部分依法不得作為車位使 用，並以此詐欺聲請人，實難認被告涉犯詐欺罪嫌。 ㈢聲請人聲請再議意旨略以：
1.本案房地所搭售之本案車位遭新北市工務局開罰取締及停止 使用後，本案車位所自行劃定之白色停車格設置線即自行以 黑漆塗銷，用以向新北市工務局陳報其已依來函所示停止使 用，足認被告確已知悉本案車位曾遭新北市工務局開罰取締 及停止使用，可證被告就本案停車位係違規使用知之甚詳。 被告於簽約買賣當場並未提出及告知有起造人協議書影本及 附圖等文件予聲請人及信義房屋，顯屬刻意隱匿本案車位之 合法性，依據該協議書內容所載，足認本案停車位自取得使 用執照時即非獨立權狀之合法車位，而僅係起造人共同集體 違規使用之不合法車位，被告顯屬特意隱匿重大交易資訊之 行為，被告在契約書勾選合法獨立產權停車位及以言語誆稱 無其他停車位文件，已有積極詐術。
2.證人即信義房屋承辦人施承佑、陳藝文及簽約地政士郭蘋儀 為規避渠等未查證車位合法性及在簽約當場宣稱本案車位合 法之失職責任，渠等證詞顯係為刻意迴避之偏頗證詞，不足 採信。聲請人聲請傳喚於108 年11月17日簽約時在場之證人 律師朱子慶，用以證明信義房屋承辦人就本案車位於簽約當 時渠等如何宣稱係屬合法且獨立產權之停車位，以及有無提 供任何資料證明車位合法等過程，原檢察官未加以傳訊，亦 未說明何以不傳訊之理由，自有證據調查未完備之違法。證 人即信義房屋法務主任何佳靜在與律師朱子慶協調處理本案 車位之過程中，已明確表示信義房屋承辦人並未查證到本案 車位係不合法停車位，渠等承辦人均係聽信被告告知車位係 獨立產權之合法車位等情，業據聲請人提出協調會之錄音及 譯文為證，惟原不起訴處分未有任何說明交代，原檢察官未 予查明而為有利被告之判斷，所為不起訴處分自有不當。 ㈣臺灣高等檢察署檢察長駁回再議之聲請，理由略為：
1.綜合相關證人證述可以得知，被告於出售本案房地之簽約過 程中，並未對聲請人隱瞞任何與權狀有關之文書，雙方簽約 過程亦無任何異狀，難認被告有何在交易程序中特意隱匿權 狀或現況內容之情形。被告所有之本案車位即地下一樓權狀 部分，確實有出租他人使用，並有分管契約約定該處所供被 告停車使用，更有現場被告所稱車位之地點確實有車輛租用 停放之現場照片可證，顯見被告於買受及使用本案車位即上 開地下一樓持分期間，確實可以停放車輛並收取出租車位之 租金，難認被告有明知給付不能之主觀詐欺犯意等情，業據 原檢察官查明無訛。聲請人復以前揭情詞聲請再議，然刑事 訴訟制度受「罪證有疑，利於被告」原則支配，得為訴訟上 證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於生活經驗均不 致有所懷疑，而達於確信被告犯罪之程度；除認定被告犯罪 外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可 據為被告犯嫌明確之認定。若尚未達於確信之程度，而有合 理之可疑存在時，即難據以對被告為不利之認定。 2.聲請再議意旨固認被告有在契約書勾選合法獨立產權停車位 ，惟經核對告證一不動產買賣契約書第二頁「（二）停車位 事項」欄位，並未見任何「合法獨立產權」字樣或勾選，反 而白紙黑字記明：「使用約定：車位使用如有特別約定（如 住戶規約、區分所有權人會議決議、分管契約、現況使用慣 例等），買方願繼續承受遵守」等字句（詳見原署109 年度 偵字第4311號卷第22頁）。加以證人施承佑結證稱：「（問 ：你的客戶在販售房子時，有無跟買家或你保證過這個車位 是合法獨立產權的車位？）沒有特別說」等語；證人陳藝文 結證稱：「（問：屋主在販售這房子時，有無跟對方保證過 這個車位是合法獨立產權的車位？）沒有講」等語；證人郭 蘋儀結證稱：「（問：有提到車位是獨立合法產權嗎？）沒 有，且一般我們的SOP 也不會去強調車位是獨立合法產權」 、「（問：是否不是每一種車位都是獨立合法產權？）是， 除非是單獨購買車位的買賣，否則車位並不會去強調是合法 獨立產權」等語（詳見原署109年度偵字第4311號卷第145-1 55頁），足認被告及聲請人於108 年11月17日簽約時，被告 未在契約書勾選亦未特別強調本案車位為合法獨立產權停車 位，聲請再議意旨既認：「足認本案停車位自取得使用執照 時即非獨立權狀之合法車位，而僅係起造人共同集體違規使 用之不合法車位」等情，則被告出售之本案車位已與聲請人 認知及買賣契約書所載：「買方願繼續承受遵守本案車位原 有之使用約定」相符，被告是否有特意隱匿重大交易資訊行 為，已非無疑。
3.次查，被告及聲請人於108 年11月17日簽約時雙方並未有任 何爭議，有關本案車位產權及使用是否合法等爭議，係在簽 約後一段時日始由聲請人方面向信義房屋人員提出等情，為 被告及聲請人所不爭執，核與證人施承佑、陳藝文、郭蘋儀 、何佳靜證述內容相符，故聲請人指訴被告就本案車位爭議 可能施用之詐術，無論是積極陳述或消極隱瞞，均在雙方簽 約日也就是108 年11月17日當日及之前；而證人何佳靜為信 義房屋法務主任，是在聲請人提出本案車位爭議之後，始經 信義房屋其他承辦人員通報而參與雙方協調，證人何佳靜對 於簽約及以前之過程並未親身參與，縱其曾在與聲請人、朱 子慶律師協調時表示意見，其所言已難澄清被告與聲請人簽 約當日以及前此之諸般事實。況綜觀聲請人提出之協調會錄 音及譯文（詳見原署109年度調偵字第號卷第17-92頁），證 人何佳靜主要陳述內容均為聲請人提出本案停車位爭議後， 其親身與被告及被告配偶林家蓁溝通的過程，核其內容尚無 顯然不利於被告之處；而有關聲請再議意旨所認：「何佳靜 在與律師朱子慶協調處理本案車位過程中，明確表示信義房 屋承辦人並未查證到本案停車位係不合法停車位、渠等承辦 人均係聽信被告告知車位係獨立產權之合法車位」部分，主 要均係該錄音中聲請人與朱子慶之指述，並非證人何佳靜之 陳述，其證明力顯然有疑，尚難為不利於被告之認定。至上 開起造人協議書影本及附圖等文件（即告證四，詳見原署10 9 年度偵字第4311號卷第79、80頁），係聲請人提出本案車 位爭議後，被告經信義房屋人員告知，始前往地政事務所取 得，此有聲請人提出之上開協調會譯文：「何主任：我們去 跟賣方要，賣方去跟管委會要的。」「仲介陳藝文：他去地 政事務所調的。」可證（詳見原署109 年度調偵字第1880號 卷第32頁），足認雙方簽約時，被告方並無上開起造人協議 書影本及附圖等文件，而係聲請人提出本案車位爭議後，被 告方嗣後向地政事務所取得，故聲請再議意旨認被告明知本 案車位係不合法停車位或刻意隱瞞不提出上開文件，並無理 由。證人即買方（聲請人）仲介陳藝文結證稱：「（問：你 知道這個物件的車位是商用空間嗎？）我不知道，我第一次 帶買家（指聲請人）去看時，有看到一輛車輛停靠在屋主（ 指被告方）說是車位的地方」等語（詳見原署109 年度偵字 第4311號卷第151 頁），足認聲請人曾至本案車位現場勘查 並未有任何阻礙，而本案車位遭新北市工務局開罰取締及停 止使用後，原自行劃定之白色停車格設置線以黑漆塗銷，有 告證二之照片在卷可稽，被告方並未刻意掩飾或隱瞞，難認 被告此部分有何施用詐術之行為。
4.被告既未在契約書勾選本案車位係合法獨立產權停車位，亦 未向聲請人或信義房屋人員誆稱無其他停車位文件，業如前 述，聲請人聲請傳喚於108 年11月17日簽約時在場之證人律 師朱子慶，縱其能到庭陳述證稱：「信義房屋承辦人就本案 停車位於簽約當時渠等如何宣稱係屬合法且獨立產權之停車 位」、「（被告或信義房屋人員有）提供任何資料證明車位 合法」（聲請人陳明之待證事實）等情，因與書證即契約書 之內容顯然相反，且與證人施承佑、陳藝文、郭蘋儀證述內 容截然不同，加以該證人又係聲請人之友人而有偏頗之虞， 徵諸前開說明，已顯難使檢察官不致有所懷疑而達於確信被 告詐欺之程度，原檢察官未加以傳訊，非無理由，難認有何 證據調查未完備之違法。原檢察官經依調查所得之證據，認 為在證據法則上仍有可對被告為有利之存疑，聲請再議所載 各情，或屬陳詞，或屬無據，均難認有理由，原檢察官所為 不起訴之處分，經核要無不合，再議意旨指摘原不起訴處分 不當，尚不足採。
㈤聲請人聲請交付審判意旨固如本件聲請狀所載，本院查：本 件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調閱 前開卷證核閱屬實，本件聲請人上開聲請交付審判之理由， 本件不起訴處分及駁回再議處分皆已詳細說明，未見本件不 起訴處分或駁回再議處分之認事用法有何違誤或失當之處。 又聲請人一再指稱被告於108 年11月17日簽約當日故意不提 供本案車位之所有權狀，用以隱瞞本案車位之所有權狀記載 之主要用途為商業用建物，且權利範圍只有71分之1（約2.5 5 坪），面積不足停車使用云云；然查，依聲請人提出之告 證1不動產買賣契約書第2頁已記載本案車位係位於地下一層 ，而該契約書第1 頁「建築改良物標示」欄業已詳載該地下 一層之主要用途為「商業用」，且該地下層之面積為：「59 7.89平方公尺」、被告出售之權利範圍為「1/71」，核與本 案車位即被告所有之地下一層建物所有權狀所載主要用途「 商業用」、總面積「597.89平方公尺」、權利範圍「71分之 1」均相符（見109年度偵字第4311號卷第21、22、77頁）， 則被告既已於不動產買賣契約書詳實填載本案車位之上開資 訊，更見被告應無聲請人所指於簽約當日故意隱瞞本案車位 法定用途、面積之情形。從而，駁回再議聲請意旨認聲請人 聲請傳喚108 年11月17日簽約時陪同聲請人在場之律師朱子 慶，以證明被告於簽約當日「宣稱本案車位為合法且獨立產 權之停車位」之待證事實，因與書證即不動產買賣契約書之 內容顯然相反等情，而無調查之必要，要與本院前述核閱不 動產買賣契約書之結論相符，是聲請人以原檢察官未傳喚律
師朱子慶到庭作證指摘偵查有應調查之證據未予調查之違法 ，自無理由，併予敘明。
四、綜上所述，原檢察官為本件不起訴處分及臺灣高等檢察署檢 察長為本件駁回再議聲請處分之理由，參照偵查卷宗現存之 相關事證，未見認事用法有何明顯違背經驗、論理法則，或 與卷附事證彰顯之事實相悖之情形，是聲請人就本件不起訴 處分及再議駁回處分已詳加斟酌之事，再執前詞聲請交付審 判，核無可採。揆諸前揭說明，堪認本件交付審判之聲請為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
刑事第十八庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 趙悅伶
法 官 黃俊雯
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 楊玉寧
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日