臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第622號
聲 請 人
即 被 告 陳清標
選任辯護人 蔡菘萍律師（法扶律師）
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院109 年度訴字第
1323號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之華為廠牌行動電話壹支，應發還予陳清標。 理 由
一、本件聲請意旨略以：本院109 年度訴字第1323號聲請人即被 告陳清標所有之華為手機1 支並非供犯罪所用，與本件起訴 書所載犯行無涉，惟仍警方扣押在案，現請求發還該手機等 語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法 第133 條第1 項、第2 項定有明文；又扣押物未經諭知沒收 者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼 續扣押之，同法第317 條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之 必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始 得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予 發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物 為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發 展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109 年度台抗字第 660 號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，業經本院於11 0 年4 月29日以109 年度訴字第1323號判決處有期徒刑2 年 、3 月在案，而聲請人聲請發還之華為廠牌行動電話1 支， 係該案為警查扣之物，有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表可考，惟經本院審理後認定扣案之華為 廠牌行動電話1 支與聲請人被訴之販賣或施用第二級毒品犯 行並無關聯，而未於上開判決中諭知沒收，有該案本院判決 書可稽，且無其他第三人出面對上開扣案物品主張權利。是 上開扣案物品應與本案無涉，而顯無留存之必要，揆諸前揭 法條規定，即應予以發還。從而，聲請人所請，核無不合， 應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
刑事第九庭審判長法 官 王綽光
法 官 施吟蒨
法 官 沈 易
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳湘文
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日