臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第1673號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭偉傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第1069號），本院裁定如下：
主 文
郭偉傑所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人郭偉傑因偽造文書等案件，先後 經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6 款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其 應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告多數拘役者，比照前款（即於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下），定其刑期，但不得逾120 日， 刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第6 款分別定有明 文。又按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（以下同 ）1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金，刑 法第41條第1 項前段亦有明文。又按定應執行之刑，應由犯 罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之 ，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官 之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執 行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁 定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨可資參照 ）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應 執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑 ，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行 刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基 礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣 告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非 概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內 （以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具 體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之
法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此 亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬 自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然 ，此有最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號 判例要旨可資參照。
三、查受刑人因竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑， 均經確定在案；而附表編號1 至4 所示之罪，前經臺灣臺北 地方法院以110 年度聲字第117 號裁定定應執行拘役120 日 確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書、 前揭裁定書附卷可稽。依前開說明，本件所定應執行刑，自 不得逾上開各罪已定應執行加計另判決確定之如附表編號5 所示之罪宣告刑之總和（即135 日）所示內部界限，且依刑 法第51條第6 款但書之規定，亦不得逾120 日。另受刑人所 犯如附表編號1 所示之罪雖已於民國109 年4 月1 日易科罰 金執行完畢，惟該形式上已執行之罪刑既與附表編號2 至5 所示之罪刑合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，僅屬各罪 刑定其應執行刑後於執行時應予扣除而已，仍應就附表所示 各罪刑，合併定其應執行刑。又其所犯各罪均經判處拘役， 均得易科罰金，非屬刑法第50條第1 項但書所列情形，自得 由檢察官逕依同條第1 項前段規定聲請定應執行刑，是聲請 人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執 行之刑，經本院審核認其聲請為正當，爰斟酌前述自由裁量 之外部性及內部性界限，定其應執行之刑如主文所示，並依 原判決之折算標準，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
刑事第十庭 法 官 林翠珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日