臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第1437號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 潘翔富
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第944號），本院裁定如下：
主 文
潘翔富犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘翔富因犯偽造文書等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定 定其應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；又「數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，刑法第50條、 第51條第5 款分別定有明文。再按執行刑之量定，係屬法院 自由裁量的職權，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款 所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背 公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界 限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院109 年台抗 字第19號刑事裁定意旨參照）。復按數罪併罰中之一罪，依 刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果 而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科 折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解 釋可資參照）。
三、查受刑人潘翔富犯如附表所示各罪，業經臺灣臺中地方法院 （下稱臺中地院）、本院分別判處如附表所示之刑，並均確 定在案（附表編號1 、3 、4 、6 、7 、8 之宣告刑欄，均 應補充為如各欄所示）；而附表編號2 至7 所示之罪刑，先 經臺中地院109 年度聲字第4394號裁定應執行有期徒刑1 年 5 月確定，復就附表編號2 至8 所示之罪刑，再經本院110
年度聲字第20號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定等情，有 各該判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在 卷可稽。又受刑人對其所犯上揭不得易科罰金、但得易服社 會勞動之罪（即附表編號2 、5 ）與得易科罰金、亦得易服 社會勞動之罪（即附表編號1 、3 、4 、6 、7 、8 ），向 檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人110 年3 月25日書立 之定刑聲請切結書1 份在卷足憑。茲檢察官聲請就如附表所 示各罪定其應執行之刑，本院審核該數罪俱係在首先確定之 科刑判決（即附表編號1 ）確定前所犯，復無重覆裁定情形 ，且上開各該犯罪事實最後判決之法院為本院，因認本件聲 請為正當；至附表編號4 所載之罪刑，雖已於109 年7 月31 日易科罰金執行完畢結案，有上開前案紀錄表可憑，然該已 執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執 行問題，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。爰審酌受刑 人所為之偽造文書（5 次）、詐欺（3 次）之犯行及其罪質 ，行為時間介於106 年4 月至同年9 月間，佐以受刑人之動 機、情節、行為次數、侵害法益程度等情狀，並參前次定刑 情形、責罰相當與刑罰經濟之原則等為整體評價，定其應執 行之刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
刑事第二十庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日