臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第498號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 梁庭瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第17624號），本院判決如下：
主 文
梁庭瑋竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其素行、智 識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及所 竊取之財物價值甚鉅，惟業已歸還告訴人，並獲告訴人諒解 ，犯罪後態度良好等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查本件被告所竊 得之現金新臺幣40萬元，本應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，惟被告於偵查中供稱業已歸還予告訴人，復 經本院電詢告訴人，經其回覆確已全部還款完畢等語，此有 本院公務電話紀錄表附卷為證，因之若再予宣告沒收，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收， 附此敘明。至於被告雖有如事實欄所載之前科紀錄，惟觀其 前科內容為藥事法之科刑處罰，核與所犯本案之竊盜犯行關 聯性薄弱，同時參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文 及其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑（依臺 灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函 附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等 字），附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第17624號
被 告 梁庭瑋 男 28歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○街000號
居新北市○○區○○路00號8樓
國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁庭瑋因藥事法案件，經最高法院以106年度台上字第2730 號判決駁回上訴，判處有期徒刑3月確定，並於民國107年1 月11日執行完畢。猶不知悔改，其與王子瑋為男女朋友關係 ，因缺錢上網賭博，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於109年3月26日1時許，在新北市○○區○○路00號8 樓家中，徒手竊取王子瑋所有，放置在包包裡之現金新臺幣 (下同)40萬元。嗣於同月29日6時許，梁庭瑋以LINE向王子 瑋自白犯行，始悉上情。
二、案經王子瑋訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告梁庭瑋於警詢時及偵查中之自白。
（二）告訴人王子瑋於警詢時之指訴。
（三）被告與告訴人間之LINE對話紀錄、被告投入賭博網站之交 易資料及畫面。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有 如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註 紀錄表1份在卷可稽，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨 ，審酌是否依刑法累犯之規定，加重其刑。又被告於偵查中 辯稱犯罪所得40萬元已返還告訴人，然告訴人經本署傳喚未
到，且電聯未獲，雖無從確認被告是否仍保有犯罪所得，然 此僅案件確定後刑事執行時是否有執行犯罪所得之必要，是 請鈞院仍依法沒收其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
檢察官 李 宗 翰