臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1880號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 顏文學
陳冠融
林定淵
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度
偵字第5235號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌貳副、骰子貳拾顆、監視器壹組、大門遙控器壹支、帳冊壹本均沒收及扣案之抽頭金新臺幣陸仟貳佰元均沒收。
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌貳副、骰子貳拾顆、監視器壹組、大門遙控器壹支、帳冊壹本均沒收；未扣案之乙○○犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌貳副、骰子貳拾顆、監視器壹組、大門遙控器壹支、帳冊壹本均沒收；未扣案之甲○○犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠犯罪事實欄一、第8至11行「再分成前後2組合互相配對，與 莊家比較牌面點數大小，2組合均大於莊家者，由莊家賠付 下注者如數之金額，反之則由莊家贏得下注金額，每注200 元為底無上限限制」之記載更正為「與莊家比較牌面點數大 小，大於莊家者，由莊家賠付下注者如數之金額，反之則由 莊家贏得下注金額」。
㈡附件所有「梨錫堃」之記載均更正為「黎錫堃」。 ㈢證據欄補充「自願受搜索同意書1份」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途賺取財 物，為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機僥 倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡被告3人犯罪之動機、目 的、手段、期間，聚眾賭博之規模，被告丙○○係負責人並 提供賭博場所，被告乙○○係受雇擔任清注人員，被告甲○ ○係受雇擔任司機，犯罪情節輕重有別，渠等之智識程度（ 丙○○為高職畢業；乙○○為高職肄業；甲○○為高職畢業 ，均依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況、職業（丙 ○○為貧寒、業工；乙○○為勉持、業無；甲○○為勉持、 送貨員），及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金折算之標準，以資懲儆。三、沒收部分：
㈠扣案之天九牌2副、骰子20顆、監視器1組、大門遙控器1支 、帳冊1本，為被告丙○○所有，且均係供犯本案賭博犯罪 所用，業據被告丙○○供認在卷，基於共同正犯責任共同原 則，爰依刑法第38條第2項之規定，均應於被告3人所宣告之 罪刑項下宣告沒收。
㈡另扣案之抽頭金新臺幣（下同）6,200元，為被告丙○○之 犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 ㈢被告乙○○、甲○○均於警詢時供稱，均有獲得2,000元之 報酬（見偵查卷第52、56頁），是本院認2,000元分別為渠 等之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定分別於其罪名 項下宣告沒收上開犯罪所得，並依同條第3項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第28條、第268條、第55條前段、第41 條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐世淵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第5235號
被 告 丙○○ 男 47歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 24歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○路00號6樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 21歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○街000巷00號2
樓
居新北市○○區○○○路00○0號
（現另案在法務部矯正署臺北監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、乙○○、甲○○共同基於意圖營利供給賭博場所及 聚眾賭博之犯意聯絡，由丙○○於民國109年12月15日開始 以新北市○○區○○○路00○0號房屋作為賭博場所，並以 日薪新臺幣（下同）2,000元僱用乙○○擔任清注人員，以2 ,000元僱用甲○○擔任司機，負責載送至上揭地點賭博之賭 客，並由丙○○提供其所有之天九牌2副、骰子20顆作為賭 具，聚集不特定賭客至上址賭博財物。其賭博方式為賭客輪 流作莊對賭，每家均發4張天九牌，再分成前後2組合互相配 對，與莊家比較牌面點數大小，2組合均大於莊家者，由莊 家賠付下注者如數之金額，反之則由莊家贏得下注金額，每 注200元為底無上限限制，賭客下注並且贏得之金額達到100 0元時，丙○○即向贏家收取30元之抽頭金（以此類推抽取3 ％之抽頭金），以此方式牟利。嗣於109年12月28日凌晨1時 1 3分許，經警前往上址執行搜索，適賭客許哲豪、翁堂琪 、王桂煌、詹翔允、李韋明、陳信菖、顏炳滄、林浩雲、梨 錫堃、陳昭龍、許有芳、林建男、林永騰、陳秀珍、倪吉明
、任峰霆、周倫緯、蘇再明、張朝枝、許智閎、郭拓誼、林 素珠、陳柏仁、劉騰允、李選明、阮氏玉娥等27人在場聚賭 ，並當場扣得天九牌2副、骰子20顆、監視器1組、大門遙控 器1支、帳冊1本、抽頭金6200元及賭資16萬3900元(賭客及 賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處）。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○3人於警 詢時及本署偵查中坦承不諱，並經證人即賭客許哲豪、翁堂 琪、王桂煌、詹翔允、李韋明、陳信菖、顏炳滄、林浩雲、 梨錫堃、陳昭龍、許有芳、林建男、林永騰、陳秀珍、倪吉 明、任峰霆、周倫緯、蘇再明、張朝枝、許智閎、郭拓誼、 林素珠、陳柏仁、劉騰允、李選明、阮氏玉娥等27人於警詢 中證述有賭玩天九牌及抽取抽頭金等情屬實，復有新北市政 府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、新北市政府警察局新莊分 局分局扣押物品目錄表、賭博現場照片9張、手繪現場圖1張 、甲○○駕駛車輛載運賭客之路口監視錄影畫面翻攝照片9 張等在卷可佐，並有賭具天九牌2副、骰子20顆、監視器1組 、大門遙控器1支、帳冊1本、抽頭金6200元及賭資16萬3900 等物扣案可資佐證，足認被告3人所述事實為真，被告3人犯 嫌均堪認定。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所 及意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。又被告等自109年12 月15日起，至109年12月28日1時許為警查獲時止，反覆密接 提供同一賭博場所供人賭博，且其等利用在場不特定賭客於 賭局中偶然之輸贏情形予以抽頭牟利，依一般社會通念，被 告等之行為顯具有營利之意圖，而具有營業性之重複特質， 是被告等所為，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於 刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型 態之「集合犯」，請論以一罪。又被告3人意圖營利供給賭 博場所及意圖營利聚眾賭博，均係基於一個賭博犯意之決定 ，以達成同一犯罪之行為，為一行為觸犯前開2罪名，屬想 像競合犯，請依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。另扣 案之賭具天九牌2副、骰子20顆、監視器1組、大門遙控器1 支、帳冊1本、抽頭金6200元請依刑法第38條第2項宣告沒收 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
檢 察 官 徐世淵