臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1547號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾永華
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第1190號），本院判決如下：
主 文
曾永華幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以補充、更正外，餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、犯罪事實欄一第6行「拘役刑90日」，更正為「拘役刑120日 」；第13行「於109年7月29日17時39分許前之某時」，更正 為：「於109年5月8日（申辦門號日）起至同年7月29日17時 39分許前之某時」；第17行「17時37分許起」應更正為「17 時39分許起」；倒數第1至2行「匯款5萬元至該騙集團成員 指定之帳戶」，應補充為：「匯款5萬元至該騙集團成員指 定之呂依禪設於兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶」； 證據部分補充：「呂依禪上揭帳戶之交易明細、告訴人提供 之匯款單、LINE對話紀錄各1份」。
㈡、理由補充：「被告雖具狀辯稱：我都沒有去屏東（按：應為 金門），請法院開庭審理云云；惟查，稍有社會歷練、經驗 之人，均知悉SIM卡應妥善保管，以防免不法取得該SIM卡之 人得以任意撥打，被告係智慮成熟之成年人，自無不知之理 。本案門號甫經被告於109年5月8日申辦，若如被告所辯， 申辦後就放在家裡，未曾攜帶出門使用(見臺灣新北地方檢 察署偵卷第12頁)，豈有可能於109年7月29日即遭詐騙集團 成員持之於金門對外發話使用(同上偵卷第5至9頁)？足認被 告上揭所辯，與事實相違，難以採信。況被告本案被訴犯行 係將該門號交付他人使用，故縱被告於案發時人並未在金門 ，亦不足以採為對被告有利之認定。綜上，本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，本件並無開庭訊問被告之必要，附此敘 明。」。
二、應適用之法條：
㈠、查刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，
而未參與實施構成要件之行為者而言。本案被告提供行動電 話門號予詐騙集團成員使用之行為，並非直接向告訴人施以 欺罔之詐術行為，是被告所為應僅止於幫助階段，核被告所 為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪。
㈡、被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑情形，有被告前案紀 錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌其前案及本件犯罪 情節，其既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔向上，竟又於5 年 內再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理 ，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要，再被告上開 所犯之罪並無於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛 侵害之情，故依刑法第47條第1 項規定，就其所犯上開之罪 ，加重其刑。
㈢、被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之 刑減輕之，並依法先加重後減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有幫助詐欺之前科素 行（有其前案紀錄表在卷可憑），此次復率將所申辦之門號 提供予詐騙集團成員使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不 法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢、警難以追緝，助 長詐騙犯罪風氣，使告訴人蒙受新臺幣（下同）5萬元之損 失，兼衡被告智識程度為國中畢業、犯後否認犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
刑事第二十六庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第1190號
被 告 曾永華 男 33歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷0弄0號
居新北市○○區○○路000巷0弄00號
國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾永華前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度 審簡字第2017號判決處有期徒刑6月確定；又因施用毒品案 件，經臺灣新北地方法院以107年度審易字第972號判決處有 期徒刑8月確定，上開2案件經合併定應執行有期徒刑1年確 定，徒刑部分於民國108年8月29日執行完畢，復接續執行另 案竊盜案件之拘役刑90日，於108年12月27日執行完畢。詎 仍不知悔改，明知詐騙集團等不法份子經常利用他人所申請 之行動電話、存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不 法利益並逃避執法人員之追查，且明知提供行動電話門號予 陌生人士使用，可能被詐騙集團所利用以遂行詐騙犯罪，竟 仍容任所提供之行動電話門號可能被詐騙集團用以詐欺取財 結果之發生，基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故 意，於109年7月29日17時39分許前之某時，在不詳地點，以 不詳代價，將其所申辦之0000000000號行動電話門號，交付 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供所屬之詐騙集團使 用。嗣該不法詐騙集團之成員，取得上開行動電話門號後， 旋意圖為自己不法之所有，於109年7月29日17時37分許起， 多次以上開行動電門號撥打0000000000號行動電話門號，致 電林法孟佯稱：係其客戶王先生，且使用通訊軟體LINE傳送 訊息向林法孟佯稱：欲向其借款新臺幣（下同）5萬元，可 於109年8月3日返還借款雲雲，致林法孟陷於錯誤，而於109 年7月30日12時40分許，匯款5萬元至該騙集團成員指定之帳 戶。
二、案經林法孟訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地
方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告曾永華固坦承申辦上開行動電話門號乙情不諱，惟 矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊申辦上開行動電話 門號後就放在家裡，只有拿來申請遊戲帳號，完全沒有使用 過，也不知何時遺失，是客服中心通知伊上開行動電話門號 涉嫌詐騙，將伊所有門號都鎖住，伊才發現上開行動電話門 號遺失云云。經查：
(一)詐騙集團成員使用被告申登之上開行動電話門號撥打告訴人 林法孟行動電話門號，向告訴人詐欺，告訴人因而依指示匯 款至詐騙集團成員指定之帳戶等情，業據告訴人於警詢時指 訴甚詳，復有通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢、上開 行動電話門號通聯紀錄及告訴人之報案等資料各1份在卷可 參，足認被告申登之上開行動電話門號確經詐騙集團成員作 為實施本件詐欺取財犯行之用無訛。
(二)詐騙集團取得人頭門號SIM卡之方法並非困難，亦即詐騙集 團所使用者必為知悉來源、可實質掌控之門號，不必使用來 源不明或他人遺落之SIM卡徒增困擾，且若為他人遺失之SIM 卡，易遭鎖卡而無法使用，進而影響詐騙。而被告雖辯稱 SIM係置於家中遺失云云，然被告遺失SIM卡後，恰為詐騙集 團成員拾獲並用於詐欺使用之機率甚微，故被告所辯之詞， 有悖社會一般經驗常情，顯係臨訟卸責之詞，難以憑採，應 認被告係基於幫助詐欺取財之不確定故意，於不詳時、地， 將上開預付卡門號SIM卡提供某不詳之人輾轉流用，致幫助 詐騙集團成員遂行詐欺犯罪行為，故其幫助詐欺取財犯行， 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其 刑。另被告以幫助詐欺取財之犯意，參與詐欺取財罪構成要 件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
檢 察 官 謝奇孟