臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1295號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 范聖凱
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第44128 號），本院判決如下：
主 文
范聖凱犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡又被告前有如附件犯罪事實一所載之有期徒刑執行完畢紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是被告 於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文 及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則 、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依 此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第 59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加 重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參 照）。經核，本案犯罪並無此種情形，是加重法定最低度刑 ，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無 上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，爰依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性方式處理與告 訴人間之消費糾紛，動輒暴力相向，造成告訴人受有前揭之 傷勢，足見被告未能尊重他人身體健康，行為實非可取，另 衡酌被告之素行、犯罪時所受之動機，被告犯後坦承犯行， 告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事第二十七庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。-------------------------------------------------------- 附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第44128號
被 告 范聖凱 男 48歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、范聖凱前因施用毒品案件，分別經臺灣新北地方法院以 105 年度審簡字第1240號、第2434號判決分別判處有期徒刑6 月 、6 月確定，兩案接續執行，於民國107 年1 月10日縮短刑 期執行完畢出監。詎仍不知警惕，僅因不滿莊清松為其修剪 之髮型，竟基於傷害之犯意，於109 年10月15日21時11分許 ，在新北市○○區○○街000 號前，徒手毆打莊清松之胸口 ，致莊清松受有右前胸壁挫傷之傷害。
二、案經莊清松訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告范聖凱於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人莊清松於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有 監視器影像檔案光碟1 片、監視器影像截圖2 張及天主教耕 莘醫療財團人耕莘醫院乙種診斷證明書1 份在卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 277 條第 1 項之傷害罪嫌。又被 告如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查
註紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依照大法官會 議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其 刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
檢 察 官 陳 建 良