臺灣新北地方法院刑事判決 110年度易字第273號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁新豊
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第7485號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：10
9 年度簡字第4911號），判決如下：
主 文
翁新豊無罪。
理 由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事 訴訟法第452 條定有明文。本件檢察官以被告翁新豊涉犯刑 法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌 ，聲請本院以簡易判決處刑。惟經本院審理後，認被告應為 無罪之諭知，因認有同法第451 條之1 第4 項但書規定之情 形，不得逕以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之，合先 敘明。
二、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告翁新豊明知無正當理由 徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼，極有可能利用該等 帳戶作為與財產有關之犯罪工具，而可預見如提供他人金融 帳戶，將可能遭他人利用以遂行渠等之詐欺犯罪，竟仍基於 幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，先於不詳時間、 地點，向謝城龍借得謝城龍申設之玉山商業銀行東湖分行（ 下稱玉山銀行A 帳戶）0000000000000 帳戶之存摺、金融卡 及密碼，再交付予真實年籍、姓名不詳之成年人，供該人所 屬詐欺集團成員作為詐欺取財之用。嗣詐欺集團所屬成員意 圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於民國108 年3 月間 某日，以暱稱「AI」利用通訊軟體「LINE」發送廣告訊息， 再以暱稱「曼蒂斯客戶服務經理趙立業」與陳昱誠加為好友 後，向陳昱誠佯稱得推銷商品賺取佣金，惟須自行代墊成本 云云，使陳昱誠陷於錯誤，於108 年3 月2 日晚間7 時55分 許，依指示提款新臺幣（下同) 2 萬8000元後，存入指示之 玉山商業銀行0000000000000000號之虛擬帳戶（下稱玉山銀 行B 帳戶），嗣陳昱誠未能取得商品，因而察覺有異而報警 處理。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。而事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年 台上字第86號判例意旨足資參照（依據108 年1 月4 日修正 ，108 年7 月4 日施行之法院組織法第57條之1 第2 項，其 效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，下同）。又依 刑事訴訟法第161 條第1 項之規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年 台上字第128 號判例要旨足參。且刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此 觀諸最高法院76年台上字第4986號判例意旨亦甚明顯。四、本件公訴人認被告涉有上開幫助詐欺罪嫌，無非係以證人即 被害人陳昱誠於警詢時之指述、證人謝城龍於偵查中之證述 、被害人陳昱誠所提出之自動櫃員機交易明細表、LINE之對 話紀錄、謝城龍所申設之玉山銀行A 帳戶之開戶申請書及交 易明細為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何上開幫助詐欺 犯行，辯稱：伊確實因從事網路拍賣生意，為存款方便及避 免玉山銀行扣款而向友人謝城龍借用玉山銀行A 帳戶之提款 卡使用，然伊均正常使用，並未出借給他人，伊也未曾取得 被害人陳昱誠存入之款項等語。
五、經查：
㈠被害人於108 年2 月26日見社群軟體LINE廣告群組中暱稱為 「AI」之人稱有賺錢機會，因而再介紹暱稱「曼蒂斯客戶服 務經理趙立業」之人與被害人加為好友，該人並向被害人佯 稱得從事推銷商品工作，但須自行代墊成本以賺取差價云云 ，致被害人陷於錯誤，依「曼蒂斯客戶服務經理趙立業」指 示，於108 年3 月2 日晚間7 時55分許，在新北市蘆洲區長 榮路之玉山銀行內，將款項2 萬8000元存入所指定之玉山銀 行B 帳戶內，而被害人遲未收得商品，始知已遭詐騙等情， 業據證人即被害人陳昱誠於警詢時陳述綦詳，且有被害人與
「曼蒂斯客戶服務經理趙立業」間之LINE對話紀錄、被害人 所提出之自動櫃員機交易明細表各1 份附卷可稽（見臺灣士 林地方檢察署108 年度偵字第9069號卷第19至21頁、第23頁 、第65至75頁，下稱士林地檢卷）。是被害人於108 年3 月 2 日因某詐騙集團成員之上開行為而陷於錯誤，於108 年3 月2 日將款項2 萬8000元存入他人帳戶即玉山銀行B 帳戶內 之事實，堪以認定。
㈡再上開玉山銀行B 帳戶非屬一般自然人開立之帳戶，而係屬 蝦皮購物平臺所生之虛擬帳號，亦即為消費者在蝦皮購物平 臺結帳時，若付款方式選擇「銀行轉帳」時，由系統隨機生 成一組玉山商業銀行之虛擬帳號，供消費者付款所使用，此 有樂購蝦皮股份有限公司108 年4 月19日函1 紙在卷可參（ 見士林地檢卷第25頁，又蝦皮購物平臺嗣後改由新加坡商蝦 皮娛樂電商有限公司台灣分公司經營，以下均稱蝦皮公司） 。是本件被害人遭詐騙集團成員詐騙後存入款項之玉山銀行 B 帳戶係屬一因特定交易而生之虛擬帳戶，首堪認定。另依 蝦皮公司所提供之帳戶明細，被害人於108 年3 月2 日所存 之款項2 萬8000元確實已入上開虛擬帳戶即玉山銀行B 帳戶 ，且上開玉山銀行B 帳戶所連結之實體帳戶為玉山銀行A 帳 戶，此有附卷之帳戶明細1 紙可稽（見士林地檢卷第27頁） ，是此部分之事實，亦堪認定。
㈢證人謝城龍於偵查中證述：玉山銀行A 帳戶是我所申設，之 後我有借給被告使用，被告在做網拍的生意，也說要教我做 網拍的生意，我學不會，我之後是從事別的工作，但玉山銀 行A 帳戶就放在被告那邊，沒有拿回來等語（見士林地檢卷 第111 至113 頁、第119 至121 頁）。而被告於偵查及本院 審理時，對於其持有並使用玉山銀行A 帳戶乙節亦不否認（ 見臺灣新北地方檢察署卷第9 頁、本院簡字卷第129 至131 頁），是本件被害人遭詐騙後存入款項之玉山銀行B 帳戶係 連結被告所使用之玉山銀行A 帳戶乙節，即屬事實。 ㈣本件厥有疑義者，乃被告所持用之玉山銀行A 帳戶是否曾交 付他人，且遭詐騙集團成員用以存放、提領贓款？查，本件 經調取玉山銀行A 帳戶於108 年3 月至5 月間之交易明細， 其上雖列有多筆摘要為「愛貝蝦皮貨款」之入款資料，然並 未見自玉山銀行B 帳戶轉入之被害人遭詐騙款項2 萬8000元 ，此有玉山銀行A 帳戶之交易明細1 份可考（見士林地檢卷 第45至51頁）。另經本院依職權函查，本件產出虛擬帳號即 玉山銀行B 帳號之該筆交易，買家使用名稱為「sveghuy201 9 」，賣家使用名稱為「495555」，然該筆交易業經買家「 sveghuy2019 」於108 年3 月9 日申請退貨退款，蝦皮公司
因而於同年3 月14日完成退貨退款程序，將被害人存入玉山 銀行B 帳戶之2 萬8000元退回買家「sveghuy2019 」之蝦皮 錢包等情，亦有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 109 年10月14日函暨附件1 件附卷可稽（見本院簡字卷第10 9 頁）。是以，本件被害人遭詐騙集團成員詐騙後之匯出款 項始終未轉存入被告使用之玉山銀行A 帳戶，反是退回該筆 交易買家「sveghuy2019 」之蝦皮錢包內，從而，倘詐騙集 團成員確已取得被告使用之玉山銀行A 帳戶之金融卡及密碼 ，則於被害人在108 年3 月2 日存入款項後，詐騙集團成員 依常情應旋向蝦皮公司申請將款項轉存入玉山銀行A 帳戶， 方得予以提領，然本件被害人遭詐騙之款項除未轉存入玉山 銀行A 帳戶外，且遲至同年3 月9 日由該筆交易買家申請退 貨退款，則被告持用之玉山銀行A 帳戶之金融卡及密碼是否 確有交付詐騙集團成員使用，實有疑義。
㈤再由上開玉山銀行A 帳戶之交易明細觀之，該帳戶除有多筆 摘要為「愛貝蝦皮貨款」之入款資料外，於108 年4 月間亦 有跨行存入款項之資料，且於自108 年3 月1 日至同年5 月 5 日期間，該玉山銀行A 帳戶持續有網路購物消費扣款、簽 帳消費扣款之紀錄，亦即玉山銀行A 帳戶於被害人108 年3 月2 日遭詐騙存入款項後，仍是持續正常使用中，並無其他 異常消費或異常款項存入情事，則被告辯稱其曾從事網拍工 作，均是正常使用玉山銀行A 帳戶等語，應非虛妄。 ㈥另由虛擬帳號產出之交易過程觀之，本件虛擬帳號即玉山銀 行B 帳戶之產出，係因名稱「sveghuy2019 」之買家與名稱 「iop495555 」之賣家網路交易「微信代發紅包」而來，而 買家「sveghuy2019 」之帳戶申設名稱為「通洋國際物流有 限公司」，所註冊連結之銀行則為合作金庫商業銀行潭子分 行0000000000000 號帳戶，賣家「iop495555 」之帳戶申設 名稱為「謝城龍」，所註冊連結之銀行即為玉山銀行A 帳戶 ，此有蝦皮公司所提供之交易清單1 紙可稽（見本院簡字卷 第111 頁），又上揭交易買賣並未顯示寄件人名稱，而顯示 之收件人名稱為「王勝龍」，此亦有上開交易清單可稽，然 證人即通洋國際物流有限公司（下稱通洋公司）之負責人林 晋廷於警詢時陳述：通洋公司是負責兩岸快遞貨物進出口業 務，「sveghuy2019 」係中國大陸與其公司合作窗口的助理 的電子郵件帳號名稱，此名稱與通洋公司的關係必須再確認 ；通洋公司與中國大陸的物流公司合作，於蝦皮賣家貨到付 款情形，錢會先會匯到通洋公司申設之合作金庫商業銀行潭 子分行0000000000000 號帳戶內，之後再與大陸的物流公司 拆帳；我不知道賣家謝城龍，也不認識被害人陳昱誠等語（
見士林地檢卷第16至17頁）。是由證人林晋廷上開證述，可 知通洋公司否認其曾利用上揭帳戶為前開網路交易行為。另 被告於本院訊問程序中亦陳述：我不認識通洋公司、林晋廷 ，並未為本件交易等語（見本院簡字卷第130 頁）；另輔以 本件卷附之其他客觀證據資料，並無從認定上開交易買家「 sveghuy2019 」與賣家「iop495555 」間之實質交易者究為 何人，亦無從認定被告即為上開賣家「iop495555 」而知悉 玉山銀行B 帳戶存在，是本件尚難僅以被告持用之玉山銀行 A 帳戶所連結者為被害人存款帳戶，即對被告為不利之認定 。
㈦再被害人遭詐騙後雖存入款項至玉山銀行B 帳戶之虛擬帳戶 ，然因該筆交易之買家「sveghuy2019 」於108 年3 月9 日 申請退貨退款，致2 萬8000元之款項退回買家「sveghuy201 9 」之蝦皮錢包，該買家「sveghuy2019 」於同年3 月15日 以蝦皮錢包消費5,000 元，又該蝦皮錢包所綁定之銀行帳戶 為通洋公司所申設之上開合作金庫商業銀行帳戶，故剩餘之 2 萬3000元係提領轉入通洋公司所申設之上開合作金庫銀行 帳戶內，此有上開蝦皮公司函暨所附之該筆交易明細可稽（ 見本院簡字卷第109 至111 頁），另經本院調取上開通洋公 司之合作金庫銀行帳戶交易明細，該帳戶於108 年3 月19日 確實自蝦皮公司轉入款項2 萬3000元，此有合作金庫銀行潭 子分行109 年11月6 日函暨帳戶交易明細1 份可稽（見本院 簡字卷第123 至125 頁）。是由被害人遭詐騙團成員詐騙後 ，存入玉山銀行B 帳戶之款項2 萬8000元未轉存入被告持用 之玉山銀行A 帳戶，反是轉存入虛擬帳戶交易買家「sveghu y2019 」之蝦皮錢包及所連結之通洋公司合作金庫銀行帳戶 內觀之，亦未能以此推論被告曾交付玉山銀行A 帳戶予詐騙 集團成員使用，或曾涉及上開蝦皮公司之買賣交易，而無從 認定被告有何與詐欺集團共同詐欺或幫助詐欺之行為。六、綜上，證人陳昱誠之證述僅得證明其遭詐騙集團成員詐騙後 依LINE對話內容指示將款項2 萬8000元存入所指定之玉山銀 行B 帳戶即虛擬帳號內，然並無從作為不利被告之認定，又 產出玉山銀行B 帳號之交易賣家「iop495555 」申設者為謝 城龍，且被告自陳持有玉山銀行A 帳戶之金融卡（即連結玉 山銀行B 帳號之玉山銀行帳戶金融卡），然由證人謝城龍之 證述，亦無從認定被告將所持用之玉山銀行A 帳戶之金融卡 交付予詐騙集團成員使用；另由證人林晋廷之證述，並無從 認定被告曾使用謝城龍之蝦皮帳號與買家「sveghuy2019 」 為交易；再由玉山銀行A 帳戶之交易明細未有被害人存入款 項轉入，亦無從推論被告有何交付詐騙集團成員玉山銀行A
帳戶之事實，從而，依檢察官所提出之上開證據方法，均不 足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之確 切心證。此外，復查無其他積極之證據，足認被告有何公訴 人所指之犯行，循據前開之說明，並基於「罪證有疑，利於 被告」之法則，本院認被告之犯罪尚屬不能證明，依法自應 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
刑事第二十七庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 陳明珠
法 官 曹惠玲
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 110 年 5 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網