臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第112號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林俊廷
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110 年度
執聲字第799 號），本院裁定如下：
主 文
林俊廷之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林俊廷因犯詐欺案件，經本院以108 年度簡字第7387號判決判處拘役58日，緩刑3 年，並應分別 向被害人洪士育、吳桓昌支付新臺幣（下同）3 萬元、7 萬 元，於民國109 年7 月1 日確定。嗣經臺灣新北地方檢察署 （下稱新北地檢署）以109 年度執緩字第635 號案件，函請 受刑人依判決履行給付，惟受刑人於支付被害人洪士育1 萬 1,500 元、吳桓昌4,500 元後，自109 年6 月16日起即未再 支付二位被害人其餘賠償金，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第 4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476 條規定 聲請撤銷等語。
二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分 別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條 之1 第1 項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法 院撤銷與否之權限，乃特於該條第1 項規定實質要件為「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」， 供作審認之標準；而所謂違反第74條第2 項第1 款至第8 款 所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人 顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、 無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。
三、經查：
㈠受刑人前因犯幫助詐欺罪，經本院以108 年度簡字第7387號 判決判處拘役58日，緩刑3 年，並應以該判決附件二、三所 載方式分別賠償被害人洪士育3 萬元、吳桓昌7 萬元，於10 9 年7 月1 日確定，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可憑。
㈡受刑人於上開判決確定前，曾於109 年1 月15日、同年5 月 18日、同年6 月15日分別給付5,000 元、5,000 元、1,500 元，共計1 萬1,500 元予被害人洪士育；於109 年5 月18日 、同年6 月15日分別給付3,000 元、1,500 元，共計4,500 元予被害人吳桓昌，嗣上開判決確定後，迄本院電話聯繫2 位被害人（即110 年5 月10日）止，受刑人均未再給付2 位 被害人賠償金，有被害人吳桓昌提出之聲請狀暨檢附之臺灣 銀行存摺影本1 份、新北地檢署公務電話紀錄單1 紙、本院 公務電話紀錄表2 紙在卷可稽，足認受刑人確有違反刑法第 74條第2 項第3 款所定緩刑負擔之情形無誤。 ㈢本院審酌受刑人前既同意以分期還款之方式作為給付方法， 顯然受刑人已充分評估其自身經濟能力，始與2 位被害人達 成調解，且受刑人應依該調解內容向2 位被害人給付損害賠 償，亦為上開判決諭知受刑人緩刑之重要負擔，然受刑人於 上開判決確定後，竟無視緩刑所定負擔之效力，無正當事由 即未按判決所載方式履行上開負擔，亦未曾主動與2 位被害 人聯繫，且迄今距離其最後一次給付賠償金已逾10月，足見 受刑人顯無履行前開緩刑所定負擔之意，堪認其並未因受緩 刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，所為符合刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反緩刑所定負擔之情節重大，前開宣 告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，是聲 請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
刑事第十五庭法 官 黃 杰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 羅文廷
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日