臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度急搜字第23號
陳 報 人
即 搜 索人 新北市政府警察局蘆洲分局分局長張國哲
受 搜 索人 張進貴
上列陳報人即搜索人因受搜索人涉嫌竊盜等案件，於民國110年
5月30日逕行搜索新北市○○區○○街000巷00號4樓，並於執行
後陳報本院，本院裁定如下：
主 文
新北市政府警察局蘆洲分局於民國一一０年五月三十日十三時五十分許起至同日十四時四十分許止，在新北市○○區○○街000巷00號4樓所為之逕行搜索，應予撤銷。
理 由
一、陳報意旨略以：受搜索人張進貴先後意圖為自己不法所有， 於民國110年5月29日22時45分許，在新北市○○區○○街 000號，見被害人游子蓉所有車號000-0000號重型機車之車 鑰匙未拔，即竊取前揭車輛得手後駛離現場，於同日23時56 分許，途經新北市○○區○○街00號，見被害人劉惠民彎腰 提取物品皮夾外露，即趁其不備之際，騎乘前揭車輛靠近被 害人後，旋即抽取被害人置放褲內之皮夾，並加速離開往新 北市三重區方向逃逸。嗣後經被害人劉惠民報案後，為警循 線後發覺犯嫌為受搜索人，即派員埋伏守候，見受搜索人外 出即上前盤查，確認身分後，受搜索人拒不供出贓物所在及 住居所，認有事實足認有偽造、變造、湮滅或隱匿證據之虞 ，即逕行搜索，並依法陳報等語。
二、按「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官，司法警察官 或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一 、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認 被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫 逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯 事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」，故此條項所規 定之緊急搜索（或稱逕行搜索）就搜索標的而言，僅限於「 找人」的拘捕搜索，而不在於蒐集保全證據或發現應扣押物 ；就搜索範圍而言，僅限於「住宅或其他處所」，即指可能 藏匿「人」的地點；就發動原因而言，則分為上開法條所規 定之3 款情形。次按「檢察官於偵查中確有相當理由認為情 況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮 滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢查事務官、司法警
察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長」，刑事訴訟法第 131 條第2 項定有明文，故此項所規定之逕行搜索之發動時 機僅以偵查中之急迫情況為限，而發動搜索主體限為檢察官 ，並不包括司法警察（官）。再按「前二項搜索，由檢察官 為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、 司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管 檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤 銷之。」，刑事訴訟法第131 條第3 項亦定有明文。如不符 合上開規定而逕行搜索，即難認為適法，依法應由法院撤銷 之。
三、搜索人於110年5月30日12時45分許，在新北市三重區仁愛街 397巷口，見受搜索人張進貴遂上前通知受搜索人配合調查 ，惟搜索人欲至受搜索人住處，遭受搜索人抗拒不配合，認 受搜索人有湮滅證物之情形，而於同日13時50分許，在新北 市○○區○○街000巷00號4樓發動逕行搜索，業據搜索人於 執行後3日內（即110年5月31日）陳報本院，並有逕行搜索 報告書、新北市政府警察局蘆洲分局偵查隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表等件附卷可稽。雖搜索人實施搜索後，業於 法定期間內陳報本院，然查：
㈠依卷附證據資料，本件相距被害人等指陳之失竊、搶奪時點 已過多時，則斯時行竊、搶奪等行為既已終了且無事證可認 仍有將其評價為現行犯或準現行犯之空間，對照首揭刑事訴 訟法第131條第1項第1款、第2款之法文規定，員警亦自無任 何得援引為據，先予敘明。
㈡本件依搜索人陳報逕行搜索報告書所指，發動逕行搜索理由 係因搜索人認受搜索人拒不配合供述贓物所在及現居處所， 更拒吐實住處是否有其他共犯，認有事實足認有湮滅及隱匿 證據，非即時施以搜索手段恐難以保全證據等情，有逕行搜 索報告書1份在卷，可知搜索人搜索標的明顯係搜索「物」 （即查扣贓、證物）而非「人」（即對犯罪嫌疑人、被告、 現行犯之拘捕），此對物之搜索，自應依刑事訴訟法第131 條第2項之規定，經報請檢察官同意後再為執行。 ㈢遍查卷附事證，並無何資料顯示本件執行搜索人員業經報請 檢察官同意後始逕行搜索，已與刑事訴訟法第131條第2項之 規定不符，是倘聲請人若認受搜索人住處存有贓、證物等事 證，恐有於24小時內滅失之虞，實須應先行口頭或書面報告 檢察官，由檢察官審酌是否有發動逕行搜索之必要性，若檢 察官亦認有相當理由可認證據有於24小時內滅失之急迫情況 ，再行指揮司法警察進行搜索，始符合刑事訴訟法第131條 第2項逕行搜索要件，而依現行法之設計，不得由司法警察
為保全物證而逕行發動搜索，且果係由檢察官依刑事訴訟法 第131條第2項規定發動逕行搜索並指揮司法警察為之，依該 條第3項規定之意旨，亦當由檢察官於實施搜索後3日內陳報 法院，而非由司法警察為之，並由檢察官向法院釋明本件有 何相當理由足認24小時內證據即有可能偽造、變造、湮滅、 隱匿等亟需迅速搜索之急迫情況。是以本件由司法警察自行 發動逕行搜索，已難認合於刑事訴訟法第131條第2項規定， 欲查扣贓、證物之對物逕行搜索之法定要件。
㈣綜上所述，本件與刑事訴訟法第131條第2項逕行搜索之要件 ，有所不符。是搜索人於上揭時、地逕行搜索，於法未合， 應予撤銷。
四、依刑事訴訟法第220條、第131條第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事第二十一庭 法 官 黃秀敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許清琳
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日