臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審訴字第403號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 熊國安
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
7889號），本院判決如下：
主 文
熊國安犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
壹、查被告熊國安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進 行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正 、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實欄一第11至12行所載之「在新北市○○區○○路00 0 號新北市土城區學府路永豐銀行鶯歌分行」，應更正為「 在新北市○○區○○路000 號永豐銀行鶯歌分行」。二、補充「被告熊國安於110 年5 月6 日本院準備程序及審理時 之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。叁、審酌被告因其母熊林惠玉過世後，為處理後續之喪葬事宜， 匆促間未取得全體繼承人之同意，分次盜蓋熊林惠玉之印章 在存簿儲金提款單、帳戶支出交易憑單上，進而偽造熊林惠 玉名義之上開文件後，旋即持以行使並提領依法為公同共有 之遺產（即附件犯罪事實欄一所示之銀行存款），所為侵害 全體繼承人之權益及金融機構管理客戶存提款之正確性，實 有不該，惟念其犯後始終坦承犯行，態度良善，且其實行本 件犯行，目的在於提領遺產作為處理熊林惠玉後事之各類花 銷，尚非為貪圖自身之不法利益，兼衡被告之素行、教育程 度、職業、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手 段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資處罰。
肆、查被告本件以前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，素行甚佳，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份自 明，其所為本件犯行固應責難，然衡酌其因一時失慮，致罹 刑典，犯後坦承犯行，依其犯罪之情節堪認情有可原，檢察
官則於起訴書內直接載明建請宣告緩刑，諒被告經此偵審訴 訟程序，應知所警惕，當無再犯之虞，本院審酌上情，認所 宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，用勵自新 。
伍、被告盜蓋熊林惠玉所有之印章而在前述提款文件上作成之印 文，係其持真正印章所為，業據被告供承無訛，且遍觀卷內 事證未見被告有何持不明印章蓋用或逕自偽造印文之情狀， 故不予宣告沒收。
陸、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈恩
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第7889號
被 告 熊國安 男 51歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○路000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、熊國安明知其母熊林惠玉於民國109 年3 月5 日死亡，熊林 惠玉所遺財產為全體繼承人所公同共有，竟基於行使偽造私 文書之犯意，未事前取得繼承人熊國漳、熊麗月、侯昆銓、 侯峻棋、陳鈺靇、陳秋男、陳怡珍等人同意或授權，接續為 下列犯行：①於109 年3 月9 日9 時25分，持熊林惠玉所有 郵局帳號0000000-0000000 號號帳戶之存摺、印鑑，在新北 市○○區○○○路00號郵局，於存簿儲金提款單蓋用熊林惠 印鑑，進而向不知情之銀行行員行使，領取新臺幣（下同 ）300,000 元；②於同日9 時56分，持熊林惠玉所有永豐商 業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-000 -0000000-0號帳戶之 存摺、印鑑，在新北市○○區○○路000 號新北市土城區學 府路永豐銀行鶯歌分行，於帳戶支出交易憑單蓋用熊林惠玉 印鑑，進而向不知情之銀行行員行使，領取119,000 元，足 以生損害於上述各繼承人及郵局、永豐銀行對熊林惠玉帳戶 資料管理之正確性。
二、案經熊國漳告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│1 │被告熊國安之供述 │①承認於熊林惠玉死亡後，於犯罪│
│ │ │ 事實欄一①②時、地領款。 │
│ │ │②承認其領款事前亦未經全體繼承│
│ │ │ 人同意。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 2 │告訴人熊國漳之指訴 │佐證本件犯罪事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 3 │證人熊麗月、熊麗卿之證│被告事前未取得熊麗月、侯昆銓、│
│ │述（已具結） │侯峻棋、陳鈺靇、陳秋男、陳怡珍│
│ │ │等人同意或授權之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 4 │熊林惠玉死亡證明書 │熊林惠玉於109 年3 月5 日18 時2│
│ │ │分死亡。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 5 │熊林惠玉郵局、永豐銀行│佐證被告領款之事實。 │
│ │帳戶交易明細、被告領款│ │
│ │之交易憑證暨監視器畫面│ │
│ │影像 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│ 6 │熊林惠玉繼承人繼承系統│佐證本件犯罪事實。 │
│ │表、證人熊麗卿所製作熊│ │
│ │林惠玉郵局存款總餘額協│ │
│ │議書 │ │
└──┴───────────┴───────────────┘
二、所犯法條：
（一）核被告熊國安所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽 造私文書罪嫌。其偽造印文之行為係偽造私文書之階段行 為，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告犯罪事實一①②提領行為 ，係在密接之時間、地點而為，手段相同而觸犯構成要件 相同之罪名，顯係基於接續反覆實施之犯意而為，為接續 犯，應論以一罪。被告偽造之取款憑條，業已交付金融機 構人員收執，非屬被告所有供犯罪所用之物，爰不聲請宣 告沒收。請審酌被告無前科，素行尚佳，本件係出於為亡 母辦理後事目的而領款，一時失慮致罹刑章，惡性非重， 建請宣告緩刑，以啟被告自新。
（二）告訴意旨另以被告領款是向金融機構人員施用詐術，所領 得419,000 元並予以侵占，涉犯刑法第335 條第1 項侵占 、刑法第339 條第1 項詐欺等罪嫌云云，查被告領取之款 項悉數用於熊林惠玉後事之處理，為告訴人不爭執，並有 被告所列費用明細、熊林惠玉出殯支出預算概況表、手寫 明細、各式費用收據在卷可稽；又被告就其所領款項雖尚 未處理分配事宜，惟熊林惠玉後事尚有對年、入塔等事宜 須處理，有待各事項處理完畢後再行結算費用一節，亦據 熊麗月、熊麗卿陳述一致，本件自難認被告主觀上有何意 圖為自己不法之所有的犯意，無從遽認被告涉有侵占、詐 欺犯行，惟此部分如成立犯罪，與前揭提起公訴部分，有 一行為觸犯數罪名之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴之處分。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
檢 察 官 黃佳彥