臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審訴字第269號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳嘉程
湯哲瑋
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第
397 號、第398 號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳嘉程、湯哲瑋共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳嘉程於民國109 年7 月31日上午8 時18分許，騎乘車牌號 碼000-000 號之普通重型機車搭載湯哲瑋，行經新北市三重 區忠孝路3 段與三民街口時，適吳仁懷騎乘車牌號碼000-00 0 號之普通重型機車行駛在同向前方，詎雙方因故發生行車 糾紛，吳嘉程、湯哲瑋竟共同基於傷害之犯意聯絡，分持所 載安全帽（未據扣案）共同毆打吳仁懷，致吳仁懷受有左側 中指之撕裂傷未伴有指甲受損、頭皮鈍傷及左側前臂、右側 手部、左側手部、左側膝部、左側肩膀、左側上臂、腹壁挫 傷之傷害。
二、案經吳仁懷訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本件被告吳嘉程、湯哲瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告2 人於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告2 人之意見後，本院認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，自不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告2 人於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳仁懷於警詢及偵 查中證述之情節相符（見109 年度偵字第30952 號卷【下稱 偵卷】第23頁至第25頁、第95頁至第96頁），並有新北市立 聯合醫院109 年7 月31日診斷證明書1 紙、監視器及行車紀 錄器錄影光碟1 片暨監視錄影畫面翻拍照片2 張、行車紀錄 器錄影畫面翻拍照片6 張、安全帽照片2 張、現場照片8 張 、車籍詳細資料報表1 份等件附卷可稽（見偵卷第35頁、第 37頁、第39頁至第43頁、第45頁、第47頁至第53頁、第55頁 ），足認被告2 人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 本案事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告2 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被 告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。爰審酌被告2 人與告訴人素不相識，縱與告訴人間發生 行車糾紛，仍應以正當途徑解決或另循其他合法方式處理， 竟未能理性溝通協商，率然以暴力相向，造成告訴人身體受 有上開傷害，所為應予非難；惟兼衡被告2 人犯後坦承犯行 之態度，並參以其等素行、被告吳嘉程高職畢業、被告湯哲 瑋高職肄業之智識程度（見本院之個人戶籍資料查詢結果） 、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢 ，及被告2 人迄今仍未能與告訴人達成和解或取得其諒解等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。至被告2 人持以遂行本件傷害犯行之 安全帽各1 頂，未據扣案，此有本院公務電話紀錄表1 份在 卷可佐，復無證據證明係被告2 人所有之物，且因該等物品 取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，亦非屬違禁物 或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第二十四庭 法 官 李宇銘
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉蓉
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。