臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審交訴字第42號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王俊平
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵
字第336 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王俊平犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王俊平於本院 準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事 致人傷害而逃逸罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以107 年度 交簡字第934 號判決判處有期徒刑4 月確定，於107 年7 月 24日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋 所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解 釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之 犯罪紀錄，與本案所犯肇事逃逸之罪名、犯罪手法均不相同 ，亦無關聯性，不足認被告對刑罰有反應力薄弱之情事，如 適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，尚與憲法罪刑相當原 則、比例原則有違，故不依刑法第47條規定加重其刑。 ㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。被告所犯肇事致人傷害逃逸 罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，然同為肇事逃 逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或 易服社會勞動，可謂甚重。本案被告肇事後未對告訴人范素 秋、王麗華為適當救護即騎乘機車離去，固有不該，惟考量 被告犯後已坦承犯行，態度尚佳，並與告訴人2 人於偵查中 調解成立，告訴人2 人並已撤回告訴，堪認被告於犯罪後已 積極彌補損害，有所悔意，其因一時失慮，致罹重典，相較 於其他肇事逃逸之行為人造成被害人嚴重傷害後猶否認犯行
、拒絕賠償被害人者，被告本案犯罪情節實屬較輕，依其犯 罪具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般 人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59 條之規定酌減其刑。
㈣爰審酌被告騎乘普通重型機車肇事後，竟騎乘機車離開現場 ，使受傷之告訴人2 人風險增加，實為不該，惟考量被告犯 後已坦承犯行，態度尚佳，且與告訴人2 人於偵查中成立調 解，並承諾以分期付款方式賠償告訴人范素秋所受損害，參 酌司法院釋字第777 號解釋意旨，並兼衡其個人戶籍資料查 詢結果註記高職肄業之教育程度、被告於審理中自陳：父親 領有雙重身心障礙證明，家庭經濟由伊負擔等生活狀況、素 行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人2 人所受傷勢等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所犯刑法第 185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，係最重本刑為7 年以下 有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1 項得易科罰金之要 件，惟因本院宣告刑為有期徒刑6 月，依同條第3 項規定， 得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社會勞動。至 可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由 執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規 定審酌之，非屬法院裁判之範圍，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃伊媺
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110 年度調偵字第336 號
被 告 王俊平 男 35歲（民國00年00月00日生） 住新北市三峽區建安103 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王俊平於民國107 年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方 法院以107 年度交簡字第934 號判決判處有期徒刑4 月確定 ，於107 年7 月24日易科罰金執行完畢。詎其仍不悔改，於 109 年9 月1 日晚間8 時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿新北市三峽區溪東路往成福方向行駛，行 經新北市三峽區溪東路315 巷口時，本應注意超車時應注意 前後車距，且不能跨越雙黃線行駛，而依當時天候陰、夜間 有照明、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，竟貿然跨越雙黃線超車，不慎擦撞前方由范素 秋所騎乘搭載王麗華之車牌號碼000-0000號普通重型機車， 使渠等人車倒地，致范素秋因而受有左側肋骨多處骨折、頭 部外傷及左眼鈍傷等傷害、王麗華則受有右側手部挫傷、左 側前臂擦傷及左側膝部擦傷及挫傷等傷害（涉嫌過失傷害罪 嫌部分，另為不起訴處分）。詎王俊平於肇事後明知告訴人 2 人已受傷，卻未對范素秋、王麗華施以適當必要之救助， 亦未待警員到場處理，另基於肇事逃逸之犯意，旋即騎車逃 離現場。
二、案經范素秋、王麗華訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│證 據 清 單 │待 證 事 │
├──┼──────────┼───────────┤
│1 │被告王俊平於警詢及偵│1.被告於上開時、地騎乘│
│ │查中之供述 │ 車牌號碼000-0000號普│
│ │ │ 通重型機車與告訴人范│
│ │ │ 素秋、王麗華所共乘車│
│ │ │ 牌號碼MQE-9800號普通│
│ │ │ 重型機車發生擦撞，致│
│ │ │ 渠等人車倒地受傷之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.被告坦承於本件車禍有│
│ │ │ 駕駛上過失之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│2 │證人即告訴人范素秋於│1.被告於上開時、地騎乘│
│ │警詢及偵查具結後之證│ 上開重型機車與告訴人│
│ │述 │ 范素秋、王麗華所共乘│
│ │ │ 上開重型機車發生擦撞│
│ │ │ ，致渠等人車倒地受傷│
│ │ │ 之事實 │
│ │ │2.告訴人范素秋發生上開│
│ │ │ 車禍後並未同意被告離│
│ │ │ 開現場之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│3 │證人即告訴人王麗華於│1.被告於上開時、地騎乘│
│ │警詢及偵查具結後之證│ 上開重型機車與告訴人│
│ │述 │ 范素秋、王麗華所共乘│
│ │ │ 上開重型機車發生擦撞│
│ │ │ ，致渠等人車倒地受傷│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.告訴人王麗華發生上開│
│ │ │ 車禍後並未同意被告離│
│ │ │ 開現場之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│3 │道路交通現場圖、道路│1.證人范素秋、王麗華所│
│ │交通事故調查報告表㈠│ 共乘之上開重型機車確│
│ │㈡、現場、肇事車輛及│ 有與被告所騎乘之前開│
│ │監視器錄影畫面翻拍照│ 重型機車發生車禍之事│
│ │片共 22 張 │ 實。 │
│ │ │2.上開肇事地點，當時天│
│ │ │ 候陰、夜間有照明、路│
│ │ │ 面乾燥無缺陷且無障礙│
│ │ │ 物、視距良好，並無不│
│ │ │ 能注意之情事。 │
│ │ │3.被告肇事後並未停留在│
│ │ │ 現場之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│4 │恩主公醫院乙種診斷證│告訴人范素秋因本件車禍│
│ │明書2 份 │而受有左側肋骨多處骨折│
│ │ │、頭部外傷及左眼鈍傷等│
│ │ │傷害、告訴人王麗華則受│
│ │ │有右側手部挫傷、左側前│
│ │ │臂擦傷及左側膝部擦傷及│
│ │ │挫傷等傷害之事實。 │
└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事逃逸罪嫌。又被告 有如犯罪事實欄所示之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄 表1 份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1 項規定，斟酌加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
檢 察 官 楊唯宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書 記 官 謝侑虔
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185 條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸 者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」，依據司法院大法官民 國108 年5 月31日釋字第777 號解釋，其中有關「肇事」部分 ，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「 非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之 故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事 故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過 失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得 理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違 反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。有關刑度部分，一 律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕 微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過 苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲 於屆滿2 年時，失其效力。】