臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度單聲沒字第258號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李卓翰
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收（110年度執聲沒字第183號），本院裁定如下：
主 文
扣案第二級毒品大麻肆包（含外包裝袋肆個，合計驗餘淨重捌佰陸拾陸點玖玖公克），沒收銷燬之；扣案毒品包裹紙箱壹個、毒品包裝罐肆個及手機（廠牌：Koobee，內含SIM卡貳張）壹支，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李卓翰因違反毒品危害防制條例案件， 經本院以109年度訴字第818號諭知有罪判決，被告不服提起 上訴，惟被告於民國109年11月25日死亡，業由臺灣高等法 院諭知不受理判決確定。扣案第二級毒品大麻4包（合計驗 餘淨重866.99公克）、毒品包裹紙箱1個、毒品包裝罐4個及 手機1支，分屬違禁物及供被告犯罪所用之物，爰聲請單獨 宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製 造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段 亦有明文。復按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條 例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。準此，毒 品危害防制條例第19條第1項即屬刑法第38條第2項但書所為 之特別規定，而應優先適用，此為「絕對義務沒收」之規定 ，故供犯毒品危害防制條例第4條罪名所用之物，即屬「專 科沒收之物」，依刑法第40條第2項規定，亦得單獨宣告沒 收。
三、經查，被告所涉運輸第二級毒品案件，經本院以109年度訴 字第818號諭知有罪判決，被告不服提起上訴，惟於109年11 月25日死亡，業由臺灣高等法院以110年度上訴字第236號諭
知不受理判決等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭 判決書各1份在卷可稽。而扣案煙草4包（合計驗餘淨重866. 99公克），經鑑定結果均含第二級毒品大麻成分，此有法務 部調查局109年3月4日調科壹字第10923202370號鑑定書附卷 足考，堪認屬違禁物無訛。又盛裝上開毒品之外包裝袋4個 ，無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留包裝袋內，是 該外包裝袋亦應整體視為毒品，一併依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定沒收銷燬之。至裝放上開毒品之扣案毒 品包裹紙箱1個、毒品包裝罐4個，既係將第二級毒品運送至 我國過程中夾藏之外部包裝容器，並具掩飾功能，性質上仍 屬運輸第二級毒品罪所用之物；而扣案手機（廠牌：Koobee ，內含SIM卡2張）1支，係被告所有供其聯絡運輸毒品事宜 之工具，亦屬供被告犯運輸第二級毒品犯行所用之物，均應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。是聲請人 本件聲請，經核並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段、第19條第1項，刑法第40條第2項，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
刑事第四庭 法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王若安
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日