臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度原簡字第51號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊博威
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第25127號），本院判決如下：
主 文
楊博威共同犯毀損他人物品罪，共參罪，均累犯，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請書文內各所載「許83巷」，均 更正為「83巷」；犯罪事實欄一第1行起始，補充以「楊博 威前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以105年度原交 簡字第104號判決判處有期徒刑2月確定，於105年11月28日 易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）」；第4行「噴漆」 ，補充為「『潘韋允欠$』噴漆」；第6行「還我血汗錢」， 補充為「潘韋允還我血汗錢」；證據並所犯法條欄一第2行 「潘郁文、證人劉駿宏及潘郁書證述」，補充為「潘郁文、 證人劉駿宏及潘郁書於警詢中之指述及偵查中之證述」；第 3行「新北市政府警察局鑑驗書」，補充為「新北市政府警 察局109年5月12日新北警鑑字第1090868516號鑑驗書」外， 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部 之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。 所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用 。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀 損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依 一般社會通念，住宅大門、牆壁及汽車之外觀是否清潔美觀 及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆或敲擊凹 損，勢必需要重新烤漆、油漆或修理，縱令事後可恢復該物 品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他 人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。查被 告與同案被告陳子徹於聲請所指之時間，3次持噴漆在告訴 人之住家鐵門及樓下大門噴寫「欠錢」、「欠錢不還」、「 潘韋允欠$」、「潘韋允還我血汗錢」、「王八蛋」等字樣 ，告訴人需花費相當時間或金錢，方能清除上開大門及鐵門 殘留之噴漆痕跡，而恢復該大門及鐵門之美觀效用，自對告 訴人之財產法益構成侵害，而該當「致令不堪用」。是核被
告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪（共3罪 ）。又被告先後3次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，為數 罪，應予分論併罰。又被告與同案被告陳子徹就上開3次毀 損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。又 被告有本院如上補充之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有 期徒刑以上刑之3罪，均為累犯；依司法院釋字第775號解釋 所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解 釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪 紀錄，與本案罪名、犯罪類型均不相同，故適用刑法第47條 第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應均不依 刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以 行為人責任為基礎，審酌被告僅因告訴人之大姊潘韋允與同 案被告陳子徹有金錢債務糾紛，竟一同與同案被告陳子徹先 後3次持噴漆向告訴人之樓下大門及住處鐵門噴寫如聲請所 指暨本院如上補充之字樣及丟擲雞蛋，致告訴人受有財產上 損害，所為應均予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手 段、毀損財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況、未 與告訴人達成（和）調解，以及其犯後態度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨 定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、 第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第25127號
被 告 楊博威 男 24歲（民國00年0月00日生） 住新北市石門區小坑20號
（另案於法務部矯正署臺北看守所羈
押中）
國民身分證統一編號:Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳子徹（另行通緝）與楊博威為朋友，2人竟共同基於毀損 之犯意聯絡，㈠於民國109年4月2日11時50分，在新北市○ ○區○○路○00巷00號2樓潘郁文住處前，徒手噴灑「欠錢 」、「欠錢不還」噴漆，致該住處鐵門美觀功能減損而致令 不堪使用，足生損害於潘郁文；㈡於109年4月7日15時20分 ，在新北市○○區○○路○00巷00號1樓，徒手噴灑「還我 血汗錢」、「王八蛋」噴漆在大門，並丟雞蛋至潘郁文2樓 住處門口，致該住處1樓大門及潘郁文住處鐵門美觀功能減 損而致令不堪使用，足生損害於潘郁文；㈢於109年4月11日 17時25分許，在新北市○○區○○路○00巷00號2樓潘郁文 住處前，徒手噴灑「欠錢」、「王八蛋」噴漆，並丟雞蛋至 潘郁文住處門口，致該住處鐵門美觀功能減損而致令不堪使 用，足生損害於潘郁文。
二、案經潘郁文訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊博威於偵查中坦承不諱，核與告 訴人潘郁文、證人劉駿宏及潘郁書證述之情節相符，復有10 9年4月2日、4月7日、4月11日監視器翻拍畫面共20張、新北 市政府警察局鑑驗書1紙、現場勘查報告1份在卷足資佐證， 事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告楊博威所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告與 陳子徹就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告前揭所犯3罪，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
檢 察 官 陳怡廷