臺灣新北地方法院刑事判決 110年度交訴字第12號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳丁銘
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵
字第1766號、109 年度調偵字第2934號）暨移送併辦（109 年度
調偵字第1766號、109 年度調偵字第2934號），因被告於準備程
序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並
聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依
簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
陳丁銘犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、陳丁銘係受僱於和雲（起訴書誤載為「和運」，應予更正） 行動服務股份有限公司之租賃小客車司機，於民國109 年1 月20日11時7 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱A 車）搭載詹程傑及其母親江寶慧，沿國道三號公路往 南方向行駛，行經新北市○○區○道○號公路南向52.9公里 處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並保 持適當之安全距離，而依當時情形天氣晴、日間自然光線、 柏油路面、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意車前狀況且未保持行車安全距離，適有同向前方、 由李宗益（涉犯過失致死罪嫌，另經檢察官為不起訴處分） 所駕駛之車牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱B 車），撞 擊前方由薛元昉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱甲車），甲車再向前推撞由吳國憲所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱乙車），陳丁銘向前追撞B 車， 致A 車內之乘客詹程傑因而受有頭部外傷、左臉部擦傷、右 側胸壁挫傷、右側上背部挫傷、雙側小腿挫傷等傷害；A 車 內之乘客江寶慧亦因而受有創傷性腹主動脈剝離併後腹腔出 血、胰臟損傷併疑似腸系膜動脈損傷、腸穿孔併皮下氣腫、 左側第六、八、九根肋骨骨折併雙側肋膜積水及右側血胸、 第二腰椎骨折，經送往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公 醫院（下稱恩主公醫院）急救後，仍於同日15時45分許不治 死亡。
二、案經詹程傑訴由國道公路警察局第六公路警察大隊報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳丁銘於本院準備程序及審理中均
坦承不諱（見本院卷第68、77頁），核與證人即告訴人詹程 傑於警詢中之指訴、證人即B 車之駕駛李宗益於警詢、偵訊 中之證述、證人即甲車之駕駛薛元昉、證人即乙車之駕駛吳 國憲於警詢中之證述情節相符（見相卷第13至14頁反面、第 17至18頁，偵卷第15至17、110 至102 頁），復有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、恩主公 醫院109 年1 月20日乙種診斷證明書共2 紙、高速公路監視 器畫面翻拍照片共12張、行車紀錄器畫面照片共5 張、現場 照片共26張在卷可參（見相卷第8 至10、40至48、49至61頁 ）。又被害人江寶慧因本件車禍受有創傷性腹主動脈剝離併 後腹腔出血、胰臟損傷併疑似腸系膜動脈損傷、腸穿孔併皮 下氣腫、左側第六、八、九根肋骨骨折併雙側肋膜積水及右 側血胸、第二腰椎骨折等傷害，經送醫急救後仍不治死亡之 事實，業據臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官 督同法醫師相驗屬實，此有新北地檢署相驗筆錄、相驗屍體 證明書、檢驗報告書各1 份在卷可參（見相卷第64至65、72 至78頁），是被告於上開時、地駕駛上開自小客車向前追撞 B 車後，致被害人江寶慧於同日不治死亡等情，堪認為真實 。另被告係受僱於和雲行動服務股份有限公司，業據證人即 和雲行動服務有限公司業務課長郭淇賢於警詢中陳述明確（ 見相卷第19至20頁），起訴書記載為「和運」行動服務股份 有限公司，此部分顯屬誤載，應予更正，併此敘明。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛高速公路及快速公路，應與前車保持適 當之行車安全距離，道路交通安全規則第94條第3 項、高速 公路及快速公路交通管制規則第6 條第1 項定有明文。此為 一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項，被告為考領有 職業小型車駕駛執照之人，業據被告供述明確（見相卷第16 頁），被告對上揭道路交通安全規定，自知悉甚詳，此為被 告應注意之事項，且案發當時天候晴，日間自然光線，柏油 路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好等情，亦有前開道路 交通事故調查報告表㈠在卷可按，並無不能注意之情事；被 告於駕駛上開車輛至上開地點時，卻疏未注意車前狀況並保 持適當之行車安全距離，因而向前追撞B 車而造成本件事故 ，是被告駕駛上開車輛之行為確有過失甚明，新北市政府交 通事件裁決處109 年4 月16日新北裁鑑字第1095168549號函 所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市 政府交通局109 年9 月11日新北交安字第1091434858號函所 附之新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書亦 同此認定，此有上開鑑定意見書及函文各1 份在卷可憑（見
偵卷第96至97頁反面、調偵卷第9 至11頁）。告訴人詹程傑 因上開車禍而受有上開傷害，及被害人江寶慧經急救後仍不 治死亡，亦有前開診斷證明書及相驗屍體證明書在卷可考， 是被告之過失行為與告訴人詹程傑所受之傷害結果、被害人 江寶慧之死亡結果間，均顯有相當因果關係。綜上所述，足 認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證 已臻明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪、 同法第276 條第1 項之過失致人於死罪。被告以一行為同時 致告訴人詹程傑受傷、被害人江寶慧死亡，而觸犯上開2 罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致 人於死罪處斷。至臺灣新北地方檢察署檢察官109 年度調偵 字第1766號、109 年度調偵字第2934號移送併辦意旨書之犯 罪事實，與本案起訴書所載已起訴部分之犯罪事實，為同一 事實，本院自應一併審究，附此敘明。
㈡被告於肇事後在偵查機關尚不知孰為犯罪嫌疑人時，即向前 往現場處理本案交通事故之承辦員警坦承為肇事人等情，有 國道公路警察局第六公路警察大隊道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1 紙在卷可憑（見相卷第31頁），足認被告係對 於未發覺之罪自首，酌其能勇於面對，使告訴人詹程傑及被 害人江寶慧之家屬不致求償無門並因而減省司法資源耗費， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告為職業小型車駕駛，其駕駛車輛行駛於國道三號 公路上，本應注意車前狀況，並保持適當之安全距離，卻疏 未注意，致告訴人詹程傑受有上開傷害，更導致被害人江寶 慧因而死亡，使被害人家屬痛失至親，承受無限悲痛，犯罪 損害甚鉅而無從彌補，所為實應予非難；惟念及被告始終坦 承犯行之犯後態度，復斟酌被告於本院審理中自述因經濟能 力不佳而未能與達成調解，以及告訴代理人對本案刑度之意 見，參以被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 紙在卷可考（見本院卷第11頁），足認其素 行尚佳，並考量被告之犯罪過失情節、所生損害，以及其自 述職業為劇場技術及司機、教育程度為大學畢業、經濟狀況 月收入新臺幣2 至3 萬元等一切情狀（見本院卷第78頁）， 量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第284 條第1 項前段、第55條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官程彥凱到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
刑事第十三庭 法 官 劉明潔
（本件得上訴）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 連思斐
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網