臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度重訴字第39號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 施俊吉
選任辯護人 李德豪律師
陳建宏律師
何孟樵律師
被 告 秦俞軒
選任辯護人 林詠嵐律師
黃重鋼律師
被 告 劉丞浩
選任辯護人 沈孟賢律師
被 告 許祐銓
選任辯護人 張思瀚律師
林皓堂律師
謝政翰律師
上列被告因擄人勒贖等案件，本院裁定如下：
主 文
施俊吉、秦俞軒、劉丞浩、許祐銓均自民國壹佰壹拾年伍月貳拾伍日起延長羈押貳月。
理 由
一、本案被告施俊吉、秦俞軒、劉丞浩、許祐銓因擄人勒贖等案 件，經本院訊問後，被告施俊吉認有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 、2 、3 款之情形，被告秦俞軒、劉丞浩、許祐銓 認有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之情形，非予羈 押，顯難進行審判或執行，認有羈押必要，而於民國109 年 12月25日起執行羈押，並均禁止接見通信，嗣於110 年3 月 25日起延長羈押，並均禁止接見通信，期間至110 年5 月24
日即將屆滿。
二、茲因前開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告施俊吉、秦俞 軒、劉丞浩、許祐銓，並聽取公訴人及辯護人之意見，認定 如下：
㈠、被告秦俞軒、劉丞浩、許祐銓雖坦承私行拘禁B1之行為，惟 均否認涉犯刑法第347 條第1 項擄人勒贖罪嫌，而被告劉丞 浩雖坦承持有具有殺傷力之手槍及傷害C1之行為，惟否認刑 法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪嫌，被告施俊吉則否 認全部被訴之犯罪事實，然被告施俊吉、秦俞軒、劉丞浩、 許祐銓上揭被訴犯罪事實，業有起訴書證據清單所載之證據 為證，足認渠等均涉犯刑法第347 條第1 項擄人勒贖，被告 劉丞浩另涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂、槍砲 彈藥刀械管制條例第7 條第4 項持有具殺傷力槍枝，被告施 俊吉另涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全、刑法第346 條第2 項、第1 項恐嚇取財未遂、刑法第271 條第2 項、第1 項殺 人未遂等犯罪嫌疑重大。
㈡、本案雖就相關事證調查完畢，並於110 年4 月28日審理終結 ，原羈押理由所認被告施俊吉、秦俞軒、劉丞浩、許祐銓勾 串證人、共犯之可能性，隨訴訟進行程度已然降低，本院並 已解除被告施俊吉、秦俞軒、劉丞浩、許祐銓禁止接見通信 ；然本案審理中經陸續傳訊相關證人、共犯行交互詰問程序 ，其中證人A2、A7、A9、A10 、A11 、證人即共犯陶彥誠、 陳冠宇、柯仲逵於本院審理中之證述，及被告劉丞浩、許祐 銓、秦俞軒以證人身分於本院中之證詞，均與渠等前在偵查 中所為之證述或供述顯然前後不一，足釋明被告施俊吉、秦 俞軒、劉丞浩、許祐銓有勾串證人、共犯以推卸罪責之行為 ，且被告施俊吉、秦俞軒、劉丞浩、許祐銓本案被訴之擄人 勒贖為最輕本刑7 年以上之重罪，被告施俊吉、劉丞浩被訴 之殺人未遂為最輕本刑10年以上之重罪，基於趨吉避凶、脫 免處罰之基本人性，有相當理由足認渠等均有逃亡之虞，而 有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因；又被告施 俊吉曾主動對B1表示其得提供逃亡海外之方式，亦有事實足 認渠有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之羈 押原因。
㈢、本院審酌上開各情，且本案業已定於110 年7 月7 日宣判， 宣判後非即確定，自有保全後續審判進行或刑之執行之必要 ，若命被告施俊吉、秦俞軒、劉丞浩、許祐銓具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判、執行 程序之順利進行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、渠等人身自由之私益及防禦權受限制之程
度，認對渠等予以羈押處分應屬適當、必要，並合乎比例原 則。
㈣、從而，本院認被告施俊吉、秦俞軒、劉丞浩、許祐銓之羈押 原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自110 年5 月25日 起，均延長羈押2 月。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 王綽光
法 官 沈 易
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張如菁
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日