臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第669號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 顏可祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
一、顏可祥犯如附表1 所示之罪，各處如附表1 「罪名及宣告刑 」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分， 應執行有期徒刑拾月。
二、未扣案如附表2 所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、被訴如附表3 所示部分無罪。
四、被訴如附表4 所示部分免訴。
事 實
一、顏可祥於下列時間、地點，分別為下列犯行： ㈠顏可祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9 年5 月4 日凌晨2 時33分許，在新北市○○區○○街00號 前，以不詳方法，竊取謝秉倫所有、停放在上址之車牌號碼 ：00 0-0000 號普通重型機車得手。
㈡顏可祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109 年 5 月6 日凌晨3 時20分許，在新北市○○區○○街0 號前， 持客觀上得作為兇器使用之T 字扳手，竊取高崇城所有、停 放在上址之車牌號碼：000-000 號普通重型機車之避震器1 組得手。
㈢顏可祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109 年 5 月7 日凌晨12時至晚間7 時許間，在新北市○○區○○○ 路000 號前，持客觀上得作為兇器使用之T 字扳手，竊取陳 毅穎所有、停放在上址之車牌號碼：000-000 號普通重型機 車之零件（含輪框、前剎、卡鉗、碟盤、土除）得手。 ㈣顏可祥與吳文賓（所涉犯行由本院另行審結）共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於109 年5 月7 日晚 間11時26分許，在新北市○○區○○街000 號前，竊取洪毅 恆所有、停放在上址之車牌號碼：000-000 號普通重型機車 得手。
㈤顏可祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109 年 5 月15日凌晨4 時59許，在新北市○○區○○街000 巷00號
前，以不詳方法，竊取林聖文停放在上址之車牌號碼：000- 000 號普通重型機車得手。
二、案經高崇城、陳毅穎、洪毅恆、林聖文訴由新北市政府警察 局三重分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 全部同意作為證據（見本院卷第277 頁），本院審酌該等供 述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低 等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足 全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項規定，得為證據。
二、本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程式所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形 ，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有 證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由﹕
上述犯罪事實，已據被告顏可祥於偵查、本院準備程序及審 理中均坦白承認（見新北地檢署109 年度偵字第18856 號卷 【下稱偵卷】第186 至188 、279 至280 頁、本院卷第276 、358 、554 頁），且與同案被告吳文賓於偵查、本院準備 程序及審理中之供述、證人即被害人謝秉倫、證人即告訴人 高崇城、陳毅穎、洪毅恆、林聖文於警詢中之證述情節相符 （見偵卷第53至56、89至91、97至99、105 至106 、113 至 115 、159 至160 、311 至313 頁、本院卷第162 至163 、 358 頁），並有監視器截圖畫面共37張、失竊車輛、避震器 、機車零件照片共10張、小貨車出租合約書、客戶資料表各 1 份附卷可以證明（見新北地檢署109 年度他字第3550號卷 【下稱他卷】第25至39、57至60、65至67、73至75、83至93 頁），足認被告上開自白與事實相符，應可採信。基上，本 案事證明確，被告上述犯行可以認定，應依據法律論罪科刑 。
二、論罪科刑
㈠論罪：
⒈刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上第5253號判例意旨參照）。被告為事實欄一㈡、㈢竊盜 犯行時，均是使用T 字扳手，將避震器及機車零件從機車上 拆卸，又上開T 字扳手屬金屬材質製品之物，質地堅硬，如 持以攻擊人體，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威 脅，而具危險性，依前述說明，屬兇器無誤。
⒉被告就事實欄一㈠、㈣、㈤所為，均是犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就事實欄一㈡、㈢所為，均是犯刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告就事實欄 一㈡、㈢所為是犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，尚有 未洽，惟其起訴之基本事實同一，且經本院於審理程序中告 知被告此罪名變更事項（見本院卷第545 頁），已無礙其訴 訟上答辯或主張，故依法變更起訴法條。
⒊被告與吳文賓就事實欄一㈣部分犯行，有犯意之聯絡及行為 之分擔，應論以共同正犯。
⒋被告所犯上開5 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒌累犯部分：
被告前因搶奪等案件，經本院以100 年度訴字第2484號判決 判處有期徒刑3 月、8 月（共4 罪），應執行有期徒刑2 年 6 月，並經上訴後撤回上訴確定；因搶奪案件，經臺灣士林 地方法院（下稱士林地院）以100 年度訴字第212 號判決判 處有期徒刑1 年、1 年，應執行有期徒刑1 年10月，並經臺 灣高等法院以100 年度上訴字第3371號判決上訴駁回，再經 最高法院以101 年度台上字第1317號判決上訴駁回確定；因 竊盜案件，經本院以100 年度易字第3874號判決判處有期徒 刑5 月，並經臺灣高等法院以101 年度上易字第645 號判決 上訴駁回確定；因竊盜案件，經士林地院以101 年度易字第 326 號判決判處有期徒刑4 月（共3 罪），應執行有期徒刑 10月確定，上開各罪，嗣經士林地院104 年度聲字第899 號 裁定應執行有期徒刑5 年3 月確定，於106 年9 月7 日假釋 出監，並於108 年2 月6 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是被告受徒 刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑 不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑。本院審酌被告上開構成累犯之犯罪紀錄有多次竊 盜犯行，本案所犯之罪亦均為竊盜犯行，犯罪類型相同，且 均侵犯他人之財產法益，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認 適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，
應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈡量刑與定應執行刑：
⒈本院依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，審酌：① 被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，反而先後竊取他 人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念。②本案犯行造成告 訴人、被害人所受之財產損害程度。③被告迄今均未賠償告 訴人、被害人之損失。④被告於偵查、本院準備程序及審理 時坦承犯行。⑤被告除前揭構成累犯之前科外，另有施用毒 品、竊盜、詐欺等前科犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可以證明（見本院卷第559 至601 頁）。⑥被告自 陳國中畢業之智識程度、之前從事新竹貨運的搬運工、須撫 養父親及小孩（見本院卷第360 頁）等經濟、家庭、生活狀 況一切情狀，量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分， 諭知易科罰金之折算標準。
⒉被告本案所犯之5 罪均為竊盜罪，本院考量其犯罪之類型、 行為態樣、動機及手段均相似，並審酌上開各罪之犯罪時間 均為109 年5 月間、被害者均不同，認為應就得易科罰金之 刑以及不得易科罰金之刑，分別定其應執行刑如主文所示， 並就得易科罰金部分之應執行刑，諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又二人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際 利得數額負責，換言之，應就各人實際分受所得之數為沒收 （最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。 ㈡被告就事實欄一㈠、㈡、㈢、㈤犯行中竊得如附表2 編號1 、2 、3 、5 所示之物，均為被告之犯罪所得；又被告與同 案被告吳文賓就事實欄一㈣犯行中竊得如附表2 編號4 所示 之物，經被告於偵查中稱：吳文賓只是跟我去犯案，他沒有 收贓等語（見偵卷第280 頁）；同案被告吳文賓於本院準備 程序時稱：機車是由顏可祥自行處理，我對機車沒有興趣， 我也沒有得到好處等語（見本院卷第162 至163 頁），是附 表2 編號4 所示之物亦屬被告之犯罪所得。上開犯罪所得均 未扣案，亦未發還與告訴人、被害人，自應依上開規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈢未扣案之T 字扳手1 個，雖為被告所有，且為供事實欄一㈡ 、㈢加重竊盜犯行所用之物，惟未扣案，亦無證據證明該物
品仍存在，且因該物品取得容易、替代性高，非違禁物或依 法應沒收之物，為免執行困難，故不宣告沒收。又扣案之機 車車殼3 片、各式拆除零件之工具1 袋、機車鎖頭1 組、手 機1 支等物，無積極證據證明與被告本案犯行有何具體關聯 ，自無從於本案宣告沒收。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於附表3 所示之時間、地點，以不詳方法，竊取如附表 3 所示被害人蕭哲廷所有之物得手，因認被告所為，涉犯刑 法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以證人即被害人蕭哲 廷於警詢中之證述、案發地點現場照片、新北市政府警察局 三重分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表為其憑據。四、訊據被告堅詞否認涉有上開竊盜犯行，辯稱：我沒有偷過排 氣管，我對附表3 所示之機車沒有印象，我也沒有去過三重 區長安街等語。經查：
㈠車牌號碼：000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）之排 氣管，於附表3 所示之時間、地點遭人以不詳方法竊取之情 ，業據證人即被害人蕭哲廷於警詢時證述明確（見他卷第9 至12頁），並有現場照片7 張、證人蕭哲廷提供之失竊排氣 管照片1 張在卷可稽（見他卷第13至16頁），此部分之事實 ，應可認定。
㈡證人蕭哲廷於警詢中證稱：我於109 年4 月30日晚上7 時許 ，將本案機車停放於附表3 所示之地點，我於同年5 月1 日 下午3 時許出門時，經過上址還有看到本案機車，之後於同
年5 月2 日中午12時許要使用本案機車時，就發現本案機車 之排氣管遭人竊取等語（見他卷第9 至10頁），依其證述內 容，僅足以證明本案機車排氣管於附表3 所示時間、地點遭 人竊取，而其並未親見本案機車排氣管遭竊之過程。再者， 本案亦無亦無其他目擊證人，復無監視器錄影畫面可供查證 ，故上開證述尚無法證明附表3 所示竊盜犯行為被告所為。 又警方於109 年5 月26日在被告居所執行搜索時，雖扣得機 車車殼3 片、各式拆除零件之工具1 袋、機車鎖頭1 組等物 ，惟被告於警詢時稱上開扣案物均為其所有（見偵卷第16頁 ），上開扣案物中亦無證人蕭哲廷失竊之排氣管；警方於現 場所拍攝之照片7 張，均為案發後所拍攝之照片，照片內容 亦均與被告無涉。基上，證人蕭哲廷上開證述、現場照片7 張、證人蕭哲廷提供之失竊排氣管照片1 張，均無法證明附 表3 所示之竊盜犯行係被告所為。
五、綜上所述，檢察官所提出之證據，均不足以證明被告有附表 3 所示之竊盜犯行，並達於無所懷疑而得確信為真實之程度 ，自屬不能證明被告犯罪，依據前開說明，自應就此部分為 被告無罪之諭知。
丙、免訴部分
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於附表4 所示之時間、地點，以不詳方法，竊取如附表 4 所示告訴人郭馨薇所有之物得手，因認被告所為，涉犯刑 法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。
二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。
三、經查，被告於附表4 所示之時間、地點，竊取告訴人郭馨薇 所有之車牌號碼：000-0000號普通重型機車之犯行，業經臺 灣士林地方檢察署檢察官以109 年度偵字第11235 號、第11 393 號、第11453 號起訴書提起公訴，並經士林地院於109 年12月28日以109 年度審易字第1868號判決判處被告有期徒 刑5 月（即該判決附表編號三部分），於110 年4 月19日確 定一節，有上開起訴書、判決書（見本院卷第489 至496 頁 ）、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄表各 1 份在卷可考，且經本院調閱該案卷證核閱無誤。從而，被 告被訴如附表4 所示之之竊盜犯行，既曾經法院判決有罪確 定在案，依刑事訴訟法第302 條第1 款之規定，自應就此部 分諭知免訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、第302 條第1 款，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第
51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳雅詩提起公訴，由檢察官王家春到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
刑事第十五庭法 官 黃 杰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅文廷
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表1：
┌──┬─────┬───────────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名及宣告刑 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│1 │事實欄一㈠│顏可祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│2 │事實欄一㈡│顏可祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑柒月。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│3 │事實欄一㈢│顏可祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑柒月。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│4 │事實欄一㈣│顏可祥共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│5 │事實欄一㈤│顏可祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴─────┴───────────────────┘
附表2：
┌──┬─────────────────────┬─────┐
│編號│應沒收之物 │備註 │
├──┼─────────────────────┼─────┤
│1 │車牌號碼：000-0000號普通重型機車1臺 │事實欄一㈠│
├──┼─────────────────────┼─────┤
│2 │避震器1組 │事實欄一㈡│
├──┼─────────────────────┼─────┤
│3 │機車零件（含輪框、前剎、卡鉗、碟盤、土除）│事實欄一㈢│
├──┼─────────────────────┼─────┤
│4 │車牌號碼：000-000 號普通重型機車1臺 │事實欄一㈣│
├──┼─────────────────────┼─────┤
│5 │車牌號碼：000-000 號普通重型機車1臺 │事實欄一㈤│
└──┴─────────────────────┴─────┘
附表3
┌──────┬──────┬────┬────────┐
│時間 │地點 │被害人 │遭竊物品 │
├──────┼──────┼────┼────────┤
│109 年5 月2 │新北市三重區│被害人蕭│車牌號碼：000-00│
│日中午12時前│長安街71號前│哲廷 │3 號普通重型機車│
│某時許 │ │ │之排氣管 │
└──────┴──────┴────┴────────┘
附表4
┌──────┬──────┬────┬────────┐
│時間 │地點 │告訴人 │遭竊物品 │
├──────┼──────┼────┼────────┤
│109 年5 月14│臺北市士林區│告訴人郭│車牌號碼：000-00│
│日凌晨4 時許│中正路637 號│馨薇 │77號普通重型機車│
│（起訴書誤載│前 │ │ │
│為109 年5 月│ │ │ │
│15日7 時許）│ │ │ │
└──────┴──────┴────┴────────┘