臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第485號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林鑫呈
劉繼仁
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第
2068號、108 年度偵緝字第2245 號），本院判決如下：
主 文
一、林鑫呈共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所 得新臺幣壹佰萬元沒收，其中新臺幣捌拾萬元與劉繼仁共同 沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
二、劉繼仁共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所 得新臺幣捌拾萬元與林鑫呈共同沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林鑫呈、劉繼仁於民國106 年10月間，因見朱席潔經營之泥 霸工程實業有限公司（下稱【泥霸公司】），需要資金週轉 ，其等明知已得陳辰承諾以新臺幣（下同）120 萬元（其中 40萬元為其等2 人之佣金）出售其所有坐落於基隆市○○路 ○○段0000○000000地號土地（下稱本案土地），且本案土 地無法興建，向金融機構貸款金額不足達500 萬元，竟為賺 取利潤，利用朱席潔對房地產不熟悉，且未親自與賣方進行 交易的機會，意圖為己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，先向朱席潔提出以向私人借款購地，以該地申辦企業貸款 方式取得資金之方案，再隱瞞陳辰實際出售價格及條件，對 朱席潔佯稱：地主欲出售本案土地之價格為200 萬元，需支 付訂金20萬元，本案土地為建地得向銀行機構貸款500 萬元 等語，復於106 年11月7 日帶同朱席潔至基隆市○○區○○ 段0000○000000地號土地勘查，謊稱該地為本案土地，致使 朱席潔陷於錯誤，認其所勘查之土地為一方正建地，而允諾
購買本案土地，復於106 年11月21日開立票面金額20萬元之 支票（票號DJ0000000 號）交予劉繼仁，林鑫呈取得本案支 票後未將之作為本案土地買賣訂金所用，反係兌現後為己所 用。林鑫呈、劉繼仁繼而聯繫私人貸款業者旺角企業有限公 司（址設臺北市○○區○○路000 巷00號，下稱旺角公司） 之股東劉昌茂、實際負責人柴欣怡，介紹朱席潔向旺角公司 私人借貸，並於107 年1 月19日，由朱席潔與柴欣怡簽立借 貸契約並借款200 萬元，林鑫呈、劉繼仁見朱席潔已取得資 金，為避免朱席潔發現實際交易價額，復以地主不願意與買 方見面為由，要求朱席潔委託劉繼仁全權處理本案土地後續 買賣交易事宜，待朱席潔離去旺角公司後，劉繼仁復以泥霸 公司代理人之地位，與陳辰委託之地政士任育芳簽訂本案土 地買賣契約書，約定由泥霸公司以120 萬元購買本案土地， 代書任育芳復自120 萬中抽取40萬元佣金交予林鑫呈，林鑫 呈、劉繼仁並將剩餘80萬元攜離，其等2 人因而詐得100 萬 元（訂金20萬元+ 剩餘80萬元=100萬元）。嗣本案土地於10 7 年1 月29日移轉登記予泥霸公司，朱席潔發覺有異，而向 任育芳詢問本案土地交易情形，因而知悉本案土地實際出售 價額與其借貸金額不符，亦非其實際勘查之土地物，且無法 向金融機構貸得500 萬元，始悉受騙。
二、案經朱席潔訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署（下稱【新北地檢署】）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 定有明文。本判決所引用下述被告以外之人於審判 外之陳述，固屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院審理期日 均同意具有證據能力（見本院易字卷，下稱【本院卷】，第 242 頁），復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬 適當，均有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證 據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158 之4 反 面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由
訊據被告2 人對於下列㈠所列事實均不予爭執，惟矢口否認 有何詐欺犯行，被告林鑫呈辯稱：我是透過劉繼仁結識朱席 潔，當初陳辰表示欲以80萬元出售本案土地，我便與劉繼仁 表示一起賺取價差，我與劉繼仁向朱席潔表示本案土地出售 200 萬元，且本案土地經銀行評估可貸款至500 萬元，朱席 潔考慮後便自行決定購買本案土地，我和劉繼仁並向朱席潔 收取20萬元訂金；嗣後我幫忙找尋借貸業者劉昌茂，劉昌茂 表示要賺取80萬元利潤，代書拿到價金後有將佣金40萬元退 給我，我忘記分給劉繼仁多少佣金；本案土地位置是我以電 聯方式向地主確認，而誤認1179、1179-1地號土地為本案土 地，朱席潔欲購買本案土地應自行請地政測量，而非購買後 才發覺土地位置有誤；一般不動產買賣獲得傭金之方式之一 ，即是由介紹人加價販賣後從中轉取價差，本案交易亦是如 此，並無任何詐欺犯行等語；被告劉繼仁辯稱：當初朱席潔 經營之泥霸公司需要資金，林鑫呈向我表示基隆有一土地地 主願意以120 萬元出售，且該等土地價值得向銀行貸款500 萬元，我與林鑫呈便協議將本案土地以200 萬元出售給朱席 潔，我與林鑫呈則賺取價差，當時林鑫呈向朱席潔表示本案 土地可向銀行貸得500 萬元，我只是中間介紹之角色，土地 地號、位置我均不知悉；待準備辦理過戶程序時，林鑫呈表 示需先支付20萬元訂金，但林鑫呈自行將20萬元訂金挪為己 用；接著林鑫呈找到民間借貸業者劉昌茂，劉昌茂帶了200 萬元，但實際上僅交付給我120 萬元，80萬元均遭扣抵在劉 昌茂處，後續本案土地過戶給朱席潔，但銀行卻回覆無法辦 理貸款，我也無法聯繫上林鑫呈，我也不知悉實際過戶的土 地與當日勘查的土地不同等語。經查：
㈠不爭執事項
⒈106 年10月間被告2 人介紹告訴人朱席潔（下稱告訴人）購 買本案土地，並向告訴人表示本案土地為建地得向銀行貸款 500 萬元。
⒉被告2 人、告訴人於106 年11月7 日至1179、1179-1地號土 地勘查，被告2 人對告訴人稱該等土地即為欲出售之本案土 地。
⒊被告林鑫呈向告訴人表示購買本案土地必須先行支付20萬元 作為訂金，告訴人於106 年11月21日交付面額20萬元支票與 被告2 人，作為購買本案土地之訂金，若買賣無法成交，則 退回支票與告訴人。
⒋上開20萬元支票由被告林鑫呈兌現後挪為己用。 ⒌被告2 人知悉告訴人購地資金不足，為告訴人覓得私人借貸 業者即旺角公司之實際負責人柴欣怡、股東劉昌茂。
⒍107 年1 月19日告訴人與柴欣怡簽立借款協議書，約定告訴 人所設立之泥霸公司向柴欣怡借款200 萬元，劉昌茂並於當 日攜帶200 萬元現金至旺角公司，告訴人與柴欣怡協議還款 期限為107 年2 月13日，告訴人於同日並開立100 萬、100 萬、20萬支票供擔保。
⒎107 年1 月19日被告劉繼仁代理告訴人經營之泥霸公司與地 主陳辰簽訂土地買賣契約，約定泥霸公司以120 萬元向陳辰 購買本案土地。
⒏本案土地於107 年1 月29日移轉登記至告訴人經營之泥霸公 司。
上揭事實，業具被告2 人坦承在卷（見本院卷第110 至111 頁），核與證人即告訴人朱席潔、證人劉昌茂、任育芳、柴 欣怡於偵查、審理中證述；證人陳辰於本院審理證述大致相 符（見新北地檢署108 年度偵字第2522號卷，下稱【2522號 卷】，第51至53頁；新北地檢署108 年度偵緝字第2068號卷 ，下稱【2068號卷】，第50頁反面至53頁；本院卷第159 至 166 、167 至176 、243 至251 、253 至259 、341 至345 頁），並有委託書、支票、簽收單據、基隆市信義地政事務 所土地複丈成果圖、使用分區線上查詢資料、現場照片5 張 、土地買賣合約書、借款協議書（見2522號卷，第13至23、 25、31頁）等件在卷可參，此部分事實，堪予認定。 ㈡被告2 人對告訴人指明1179、1179-1地號土地為本案土地， 並表示本案土地出售價額為200 萬元、需支付訂金20萬元之 交易條件，且得向銀行機構貸款達500 萬元，以此吸引告訴 人購買本案土地之事實認定：
告訴人朱席潔於偵查中證稱：106 年劉繼仁主動聯繫我有無 貸款需求，並帶我勘查偵卷第18頁有停放汽車之土地（即11 79、1179-1地號土地），被告2 人告知我本案土地售價為20 0 萬元，但得向銀行貸款500 萬元，並要求我盡快付訂金20 萬元等語（見2522號卷第51至52頁）；於本院審理證稱：我 經營之泥霸公司於106 年間有資金需求，劉繼仁便與我接洽 表示可協助申請貸款，劉繼仁再介紹林鑫呈與我認識，其等 2 人向我推薦以購買擔保品再向銀行借貸之方式融資，劉繼 仁、林鑫呈復帶我至基隆勘查土地，勘查的土地為偵卷第18 頁有停放汽車之土地（即1179、1179-1地號土地），其等並 表明地主欲以200 萬元出售，林鑫呈並不斷向我表示出售之 土地十分方正；本案土地及相關貸款資料都是被告2 人提供 給銀行，我並不清楚細節，因我委託被告2 人處理買賣土地 及貸款事宜，且其等有認識銀行，我才請其等協助代辦，並 約明土地及貸款申辦完畢後會給予貸款數額8%之報酬，後劉
繼仁告知林鑫呈協助找到金主劉昌茂，106 年12月29日我便 至旺角公司借款，於107 年1 月19日我與劉繼仁再至旺角公 司，當天現場有現金200 萬元，劉繼仁表示賣家不希望與買 家見面，故請我離開，由其與賣家簽立買賣契約，後來劉繼 仁一直沒有給我契約書，我向代書任育芳詢問後才發覺買賣 價金僅有120 萬元等語（見本院卷第167 至176 頁），經核 證人即告訴人歷次關於與被告2 人聯繫、商談合作方式、勘 查土地及簽訂買賣契約過程等經過俱屬一致，且被告2 人於 偵審中亦一致坦認確實向告訴人指明1179、1179-1地號土地 為本案土地，並向告訴人表示本案土地地主售價為200 萬元 ，得向銀行機構貸款500 萬元，且向告訴人收取訂金20萬元 之支票等情（見2068號卷第2 、11至12頁；本院卷第90至92 、108 頁），是由證人即告訴人前開證述及被告2 人供述可 知，被告2 人為圖交易成功而牟利，確實向告訴人指明1179 、1179-1地號土地為本案土地，並佯稱本案土地交易價額為 200 萬元，需支付訂金20萬元交易條件，且宣稱本案土地得 向金融機構貸款達500 萬元乙情，應堪認定。 ㈢被告2 人宣稱之交易價額、條件及土地位置、價值均為虛構 ，被告2 人係對告訴人施以詐術使告訴人購買本案土地之認 定：
⒈證人即地主陳辰於本院審理中證稱：我因朋友介紹而結識林 鑫呈，當時我告知林鑫呈欲出售本案土地且實拿80萬元，超 出之部分得由其自行賺取，林鑫呈後來以120 萬元出售本案 土地，交易過程我是委託代書任育芳，任育芳分別於107 年 1 月19日、107 年1 月30日將款項交付予我，我從中分別拿 取32萬元、8 萬元，共計40萬元交付與林鑫呈，我實拿80萬 元，我並沒有要求林鑫呈須收取訂金等語（見本院卷第160 至161 、164 頁），衡酌證人陳辰與本案不動產交易及相關 人員均無特殊利害關係，上開證言係其具結後所為，以刑事 責任擔保自己證言可信性，證述內容亦無違背常情，洵足採 信。互核上開證人陳辰與告訴人之證言可知，告訴人前往勘 查買賣標的及簽約過程中，均是被告2 人出面與土地賣家議 價簽約，足見告訴人並沒有親自參與本案土地買賣議價過程 ，其對於本案土地交易的資訊自僅係透過被告2 人得知，此 情給予被告2 人可從中牟利之機會。而被告2 人在明知地主 與其等約明之價額僅為120 萬元，為圖取其中之溢價利益， 明知本案土地與1179、1179-1地號土地情狀全然不同，謊稱 1179、1179-1地號土地為本案土地，並向告訴人以低價高報 方式虛構本案土地總價，隱瞞地主陳辰實際欲出售之價格及 交易條件，而對告訴人佯稱價額為200 萬元、且須支付訂金
20萬元等語，對告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，按 上開不實資訊而交付前揭款項等情，應堪認定。 ⒉再被告2 人向告訴人推薦本案土地時，宣稱本案土地得向銀 行申貸500 萬元乙情，業如前開認定。然據被告林鑫呈於本 院審理時供認：我在本案發生前有去找過陽信銀行董彥樞經 理，其表示本案土地不能建，如需申辦貸款，除了本案土地 提供擔保外，尚需提供工程合約，再來爭取看是否可申貸至 500 萬元，其並未保證一定得申貸到500 萬元等語（見本院 卷第178 頁），可知被告2 人並未與銀行談妥本案土地確實 得申貸達500 萬元之事，然被告2 人在明知本案土地是否得 申貸500 萬元尚屬未定之數之際，卻仍據以本案土地具有申 貸500 萬元之價值向告訴人仲介銷售本案土地，且具告訴人 於本院審理證稱：如果本案土地無法貸款500 萬元，我便不 會購買等語（見本院卷第176 頁），參以被告2 人與告訴人 接洽之起源便是告訴人所營公司具有資金需求，顯見本案土 地是否具有申貸500 萬元之價值即屬告訴人購買本案土地之 重要考量之點，被告2 人為謀圖利而率向告訴人訛稱本案土 地具有申貸500 萬元之價值，顯然已影響告訴人對於購買本 案土地風險之判斷，而有使告訴人於錯誤之情形至明。 ⒊按刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，其成立固以行為人有 施用詐術之行為為必要。然所謂詐術行為，不以積極之語言 、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之 隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院97 年度台上字第5489號判決意旨參照）；另所謂陷於錯誤，係 指任一不正確而與事實真相不相符合之事件與狀態，致使被 害人對於締約之基礎事實認知產生錯誤評估，而影響意思表 示之正確決定而言。查，質之告訴人於本院審理證稱：我與 被告2 人商議本案土地交易並貸款完成後，按貸款金額撥付 8%金額作為其等報酬等語（見本院卷第169 頁）；被告劉繼 仁亦供認：當時與告訴人約定會給予貸款金額6%至10% 之報 酬等語（見本院卷第91頁），則被告2 人既係為告訴人與地 主陳辰媒介本案土地交易之居間人，自應將關於土地現況、 價值、買賣總價、付款方式等交易重要細節一一據實報告予 當事人，詎被告2 人於交易之過程中，得悉地主願意出售之 底價，竟利用告訴人與地主互不相識且未能直接接觸、恰談 之機會，以及告訴人不諳不動產買賣及申貸之經驗，對告訴 人謊稱1179、1179 -1 地號土地為本案土地，並以虛構交易 金額及條件之方式，致使告訴人對於所交易之標的基礎事實 有所誤認，因此陷於錯誤而簽署高價之買賣契約，被告2 人 進而從中賺取價差80萬元（計算式：200 萬元－120 萬元＝
80萬元），以及詐取訂金20萬元而牟利，其等自有意圖為自 己不法所有之詐欺取財犯意，至為灼然。
㈣被告2人辯解不可採信之處
⒈被告林鑫呈辯稱：我誤認1179、1179-1地號土地為本案土地 ，告訴人欲購買本案土地應自行請地政測量，而非購買後才 發覺土地位置有誤云云；被告劉繼仁則辯稱：我僅是仲介， 土地確切地號、位置我並不清楚云云。然查，觀諸本案土地 複丈成果圖及現場照片所示（見偵字卷第32頁），明顯可見 該等土地大小、形狀及與道路之相對位置全然不同，且本案 土地位於道路區域，其上尚有民宅占用以及建有階梯供人使 用，與1179、1179-1地號土地為一方正、可獨立區隔之區域 ，完全不同，至為顯然。而被告林鑫呈於本院審理中稱：我 與地主確認本案土地時有攜帶地籍圖，我有向地主確認土地 位置等情（見本院卷第92、108 頁）；證人即地主陳辰於本 院審理中亦證稱：本案土地前有經過法院鑑界，有一部分土 地遭民宅佔有，我有將本案土地遭民宅佔有乙事告知林鑫呈 等語（見本院卷第165 頁），可見被告林鑫呈在帶同告訴人 前往勘查土地前，已清楚知悉銷售土地之地號、地貌以及可 能之現況，況被告林鑫呈尚能對告訴人宣告本案土地外貌方 正，可知被告林鑫呈帶告訴人觀看本案土地時，應已知悉本 案土地實際位置及區域，卻仍隱瞞該地實為道路且其上有民 宅搭建之情形，向告訴人謊稱1179、1179-1地號土地即為本 案土地，其辯稱乃屬誤認，應屬事後卸責之詞。再被告劉繼 仁自承：本案並非他第一次仲介土地買賣，通常仲介土地買 賣可取得買賣價金之4%至6%報酬等語（見本院卷第91頁）， 可知被告劉繼仁並非初次居間仲介銷售土地，其對於土地買 賣相關過程及應注意事項，當屬專業，相對於告訴人並無土 地買賣專業知識之情況下，被告2 人以上開地籍圖稍加比對 ，即可發覺其買受之土地位置與向告訴人宣稱之土地現況不 符，焉有將其帶領告訴人前往察看之1179、1179-1地號土地 ，與本案土地相互混淆而予誤植之理。是被告2 人前揭辯解 ，均難認可信。
⒉被告2 人復一致辯稱：200 萬元中之80萬元遭證人劉昌茂扣 留，其等並無拿到此部分金額等語。然查，證人劉昌茂於10 7 年1 月19日攜帶現金200 萬元至旺角公司，並將現金200 萬元交予告訴人清點乙情，為證人即告訴人、劉昌茂於本院 審理時證述一致在案（見本院卷第172 至173 、241 至246 頁），且為被告劉繼仁所不否認（見本院卷第91頁），復有 當日錄影畫面暨勘驗筆錄在卷可參（見2245號卷第56至57頁 ），此部分事實，先予認定。再據劉繼仁於偵查中供稱：我
與林鑫呈一同至劉昌茂辦公室收取告訴人向劉昌茂所借貸金 額，當場我便將款項交給林鑫呈，我記得是拿100 多萬元， 不到200 萬元，但收據是簽立200 萬元，我記得只有收取一 次錢，當時向劉昌茂取得借貸款項後便在劉昌茂辦公室簽立 買賣契約書，土地價金便交付林鑫呈處理等語（見2245號卷 第43頁反面至44頁）；被告林鑫呈於偵查中則稱：簽立本案 土地買賣契約時我並不在場，是劉繼仁所簽，我當時介紹柴 欣怡借款與告訴人，告訴人本來要借200 萬元，但柴欣怡實 際僅支付土地價金80萬元，並未支付200 萬元等語（見2245 號卷第44頁反面至第45頁），經核被告2 人偵查所述當日取 得之借貸數額、收取金額之人俱不相符，且均未提及借貸款 項中有80萬元之數額遭劉昌茂所扣留乙情，然80萬元價差即 為其等共謀本案交易之目的，被告2 人對此應有相當之印象 ，其等卻均未提及上情，是其等辯稱借貸款項中有80萬元遭 劉昌茂所扣抵乙情，已難信為真實。且證人即代書任育芳分 別於107 年1 月19日、同年1 月30日至旺角公司拿取買賣價 金96萬、24萬元乙情，此據證人任育芳於偵查、審理中一致 證述：107 年1 月19日我至劉昌茂辦公室，與劉繼仁簽立本 案土地之買賣契約，當天簽約完畢我先取走96萬元，第二次 我再至該公司拿取尾款24萬元，兩次拿取款項時劉繼仁均在 場，我將其中40萬元款項交給林鑫呈等語（見本院卷第251 至258 頁）；證人即陳辰於審理中證述：任育芳分別於107 年1 月19日、同年月30日共計交付給我80萬元，其餘40萬元 是給林鑫呈之佣金等語（見本院卷第160 至161 頁），衡以 上開證人僅係本案土地交易之地主方，與被告2 人及告訴人 均無利害關係，其等所述復有收據為憑（見本院卷第187 、 189 頁），應認其等所述堪予採信。由其等陳述可知，本案 土地交易價金分別於107 年1 月19日、30日為2 次在旺角公 司收取、分別為96萬元及24萬元之事實，與被告2 人前開所 辯交付次數、數額俱不相符，況被告2 人既為賺取差價80萬 元而謀劃本次交易，告訴人於當日已向劉昌茂籌借200 萬元 現金，被告劉繼仁復為告訴人代理人全權處理本案交易事宜 ，其等豈會容任劉昌茂擅將已交付之借貸金額再行取回，此 顯與常理未合，益徵被告2 人辯稱其等並未取得80萬元價差 顯非事實。
⒊被告劉繼仁復辯稱其僅是中間介紹人，土地、訂金、金主等 事宜均係由林鑫呈處理，其並不知悉，其亦是被害人云云。 然本案起源於被告劉繼仁主動聯繫告訴人接洽關於購地貸款 事宜，並陪同告訴人至基隆勘查土地、向告訴人收取訂金20 萬元、與金主劉昌茂借貸200 萬元以及代理告訴人與地主陳
辰簽訂買賣契約等情，此據告訴人於偵查及本院審理程序一 致證述在案（見2522號卷第51至52頁；本院卷第167 至176 頁），就交易經過所為之證述內容，均相符一致，若非其確 實身歷其境而確有其事，當不致始終證述相符。且其證述核 與證人即代書任育芳於本院審理證述：陳辰告知我其欲出售 本案土地，並委託代為處理買賣簽約事宜，107 年1 月19日 我至台北市永吉路之1 家公司簽立買賣契約，當日在場有被 告劉繼仁、證人劉昌茂以及1 位小姐，告訴人並不在場，當 天劉繼仁出具委託書代理告訴人簽約，當天簽約完我便帶走 96萬元，後續有再至該公司拿取尾款24萬元，我有將其中40 萬元交付給被告2 人等語（見本院卷第253 至256 頁）；被 告劉繼仁於偵查、本院審理時亦供認：林鑫呈告知我基隆一 塊土地欲以80萬元出售，與我商議以200 萬元出售，共同賺 取差價，事後我與林鑫呈便與告訴人一同至基隆勘查土地， 當時林鑫呈有拿一張地籍圖，並對告訴人指明欲出售之土地 位置（即1179、1179-1地號土地），告訴人復表明同意購買 ，告訴人有先支付之20萬元訂金，但林鑫呈將該20萬元先拿 去急用；後續林鑫呈找到金主即劉昌茂，107 年1 月19日我 與告訴人一同至旺角公司，當時在場的人還有劉昌茂、柴欣 怡，告訴人在場簽訂借款契約及點收200 萬元後，我為了隱 瞞賺取價差之情事，便請告訴人先行離開，由我負責後續簽 約事宜等語（見2245號卷第17至18頁；本院卷第263 至265 頁）等語相符，可知被告劉繼仁始終參與本案土地勘查、洽 談以及簽約交付款項之過程，且不論是收取訂金、偕同向金 主收取借貸款項、代理告訴人簽立土地買賣契約，均有被告 劉繼仁在場及出面簽立。而按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必 每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負 責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共 同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可。依被告劉繼仁上述 供詞，其在推薦告訴人購買本案土地前，早已知悉本案土地 地主欲出售價額、成交條件，卻仍任由被告林鑫呈隨意指明 錯誤之土地位置，並對告訴人佯稱價額為200 萬元、需支付 訂金20萬元、得申貸500 萬元等不實之交易條件，可見其明 知被告林鑫呈向告訴人詐稱本案土地之交易價額，其為一同
賺取利潤，在本案犯行之合同犯意內，分擔犯罪行為之一部 ，而相互利用被告林鑫呈之部分行為以遂行犯罪之目的，而 與被告林鑫呈有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與並有 犯意聯絡之犯罪事實同負全責至明。是以，被告劉繼仁辯稱 其並無詐欺犯意而同為受害者云云，洵為其事後卸責之詞， 不足採信。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告2 人犯行，堪予認定，均應 予依法論科。
二、論罪科刑
㈠罪名
被告2 人利用居間為告訴人與地主陳辰商談本案土地價額之 機會，明知本案土地無法貸得500 萬元，且非為方正土地， 地主確定出售之價額亦僅有120 萬元且無須支付訂金，猶向 告訴人謊稱上開交易條件，致告訴人陷於錯誤，授權被告2 人為買賣交易事宜，被告2 人因而從中賺取100 萬元。是核 被告2 人所為，均構成刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡共同正犯之說明
被告2 人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈢犯罪事實擴張之說明
起訴書雖未記載「被告2 人錯誤指明1179、1179-1地號土地 為本案土地」、「被告2 人宣稱本案土地得向銀行機構申貸 500 萬元」之犯行，然此部分與起訴書所載被告2 人對告訴 人所為詐欺行為，均為被告2 人實行詐術之一部，具有實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應依法併予審判。 ㈣量刑
爰分別以行為人責任為基礎，審酌被告2 人藉由告訴人對其 等之信任，利用代理告訴人買賣本案土地之機會詐騙告訴人 ，顯係出自於貪念，犯罪動機與目的均屬可議，且於整體犯 罪計畫中，被告林鑫呈是基於主導的地位，從中聯繫地主、 金主，被告劉繼仁基於從屬地位執行本件犯罪計畫之角色， 並考量被告林鑫呈自述五專肄業之智識程度，之前從事顧問 工作、每月所得約7 萬至8 萬元，離婚，目前須扶養母親之 家庭經濟狀況等情（見本院卷第355 頁）；被告劉繼仁則陳 稱：大學畢業之智識程度，之前從事金融業、目前無業、離 婚，須扶養目前就讀大學之孩子及母親等語（見本院卷第35 5 頁），且衡酌其等2 人始終否認犯行，犯後態度不佳，迄 至本案言詞辯論終結均未能賠償告訴人之損害，暨其等犯罪 之動機、目的、手段、所獲利益等一切情狀，分別量處如主 文第1 、2 項所示之刑。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 、第5 項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追 徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各 成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標 的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適 用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 ，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有 無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果， 依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分 配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則仍應負共同沒收之責（最高法院106 年度台上字第539 號判決要旨可資參照）。
㈡經查，20萬元訂金為被告林鑫呈挪為己用乙情，業據被告林 鑫呈供認不諱（見本院卷第92頁），此部分未扣案之20萬元 犯罪所得，應於被告林鑫呈所犯罪項下宣告沒收；至差價80 萬元部分，為被告2 人所共同詐欺所得，已如前述，因被告 2 人均否認犯罪，卷內復查無其他證據得認定被告2 人就此 部分80萬元犯罪所得之分配狀況，應認享有共同處分權限， 為避免被告2 人無端坐享犯罪所得，依上開規定，就上開未 扣案之80萬元犯罪所得宣告共同沒收，均在被告2 人所犯各 罪項下宣告共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，檢察官吳宗光到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 蔡慧雯
法 官 林建良
法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳冠云
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。