竊盜
臺灣新北地方法院(刑事),易字,109年度,169號
PCDM,109,易,169,20210512,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第169號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　李良熙


選任辯護人　沈靖家律師
　　　　　　樓至偉律師
　　　　　　林誠澤律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
李良熙犯毀壞門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李良熙意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）基於加重竊盜之犯意，於民國108年11月5日上午5時許， 在新北市○○區○○街000號之家樂福蘆洲店商場，以不 詳之方式破壞依賞企業有限公司於該址1樓所設山頂鳥服 飾店之店門門鎖後（涉嫌毀損部分未據告訴）侵入店內， 竊取由郭益強所管領如附表一所示之物【商品及現金合計 價值新臺幣（下同）115,560元】得手。（二）另基於竊盜之犯意，於同日上午6時40分許，前往上址家 樂福蘆洲店2樓賣場，徒手竊取由謝志偉所管領如附表二 所示之物（商品合計價值16,957元）得手。於李良熙欲離 去賣場之際，經謝志偉察覺攔阻並報警處理，而於同日上 午7時30分許遭警逮捕，且扣得如附表一編號1至10及附表 二所示之物（均已發還告訴人），始查悉上情。二、案經郭益強、謝志偉訴由新北市政府警察局三重分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本案判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，對被告李良熙而言，性質上屬傳聞證據者，公 訴人、被告及其辯護人均於審判程序表示同意具有證據能力 （本院易字卷第225頁），本院審酌上開證據資料作成時之



情況，尚無違法取證或不當之情形，復均與本案之待證事實 間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規 定，應認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承其有於上開時間、地點，以上揭方式竊取如 附表一、二所示物品之客觀事實，惟矢口否認有何竊盜犯行 ，辯稱：其當時服用精神科藥物「服爾眠」，導致其夢遊， 對於事發過程沒有印象、不知道當時在做什麼，本件應適用 刑法第19條規定減輕或免除其刑云云。經查：（一）被告有於事實欄一（一）、（二）所示時間、地點，以事 實欄一（一）、（二）所載方式，竊取如附表一、二所示 物品等事實，為被告所不爭執，且經證人即告訴人郭益強 、謝志偉於警詢時證述明確（偵卷第19至21、23至25頁） ，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、家福股份有限公司蘆洲分公司交 易明細、依賞調撥明細、現場及扣案物品照片與監視器錄 影畫面擷圖等件在卷可稽（偵卷第29至33、37至45、49、 63至73頁），故此部分之事實，堪可認定。（二）被告雖以前詞為辯，然查：
1、關於事實欄一（一）部分，依證人即告訴人郭益強於警詢 時證稱：於調閱賣場監視器時，有發現被告於案發當日上 午5時許闖進店內，且其店門鎖遭破壞、收銀機的鎖也歪 掉，在被告從家樂福竊取的行李箱及所揹的後背包與裡面 的衣物均為其店內遭竊商品等語（偵卷第23至24頁）；佐 以山頂鳥店家門鎖遭破壞情形照片（偵卷第69頁）觀之， 顯示該門鎖遭到破壞、門板亦部分破裂，足見被告施力之 力道甚鉅；再觀被告於該服飾店所竊取如附表一編號1至 10所示之物，不僅項目眾多，且單價介於數千元至2萬餘 元不等，價值甚高，復於竊取後尚知將商品藏放於行李箱 、後背包內，甚至可以打開收銀機的鎖而竊取如附表一編 號11所示不同面額之現金紙鈔，顯見被告於上開行為當時 ，意識應屬清晰無虞；關於事實欄一（二）部分，依證人 即告訴人謝志偉於警詢時證稱：其於巡視賣場時，即見被 告身穿黑色外套且攜帶行李箱，形跡可疑，其遂通知收銀 區員工於被告結帳時多加留意，而被告於同日上午7時2分 許至收銀區結帳時，經收銀員詢問被告有無未結帳商品， 被告答稱沒有並隨即離去，其遂至1樓客梯處攔下被告， 並請被告開拆行李箱及隨身包包，即發現ACER ED273UR螢 幕及營養品等語（偵卷第20頁），復有被告於結帳區付款



情形之現場監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（偵卷第73頁） ，顯見被告於行為時知悉應就所拿取物品付款結帳，然其 卻將ACER廠牌電腦螢幕此等高單價商品藏匿於同屬高價之 28吋行李箱中以避免遭人發現，且就所拿取商品選擇性的 付款結帳，則由被告於行為時知悉以上開手法掩飾竊取行 為，其後並能與收銀員交談互動，堪認其於行為時應屬意 識清醒之狀態。是以，被告辯稱其為上開2次竊取行為時 ，係處於低意識狀態下之夢遊情況云云，顯與客觀證據顯 示情形不同，無從採信。
2、又經本院囑託國防醫學院三軍總醫院北投分院（下稱三軍 總醫院北投分院）就被告行為時之狀況進行精神鑑定，鑑 定報告書載明：「以個案（即被告，下同）於犯案當天之 行為，如破壞服飾店門鎖、開啟店門侵入、挑選其尺寸之 衣物並穿在身上、拿走上鎖之收銀機內現金、挑選竊取物 品並將竊取之物品裝入行李箱及背包、回答收銀人員問題 及將竊取物品部分結帳等，都需經過知覺及邏輯處理，與 案母於鑑定當日所提及個案服藥後有多次意識不清而影響 行為表現及判斷，如肚子餓會穿著內褲就跑出去找東西吃 ；形容個案吃藥後像喝醉酒一樣，走路東倒西歪，撞到桌 子不自知之行為表現相去甚遠。因此，綜上所述，實難將 案發當日行為歸咎為藥物副作用所致。綜合上述資料，個 案未符合『因精神疾病障礙或其他心智缺陷，致不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為能力』之情形，也未符 合『因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低』之情形」，此有三軍總 醫院北投分院精神鑑定報告書存卷可考（本院易字卷第17 7至194頁），本院審酌前開鑑定報告係由具精神醫學專業 之鑑定機關依精神鑑定之流程，參酌被告先前之病歷紀錄 及本案偵審卷宗以瞭解被告之個案史，且透過被告之家庭 成長背景、疾病史等資料，再藉由與被告、被告母親之對 談、被告對於案發經過之陳述、被告於案發當時之客觀行 為及所有客觀狀況等因素，本於專業知識與臨床經驗，綜 合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，則前揭鑑 定報告就鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過 程，於形式及實質上均無瑕疵，自屬可參；再佐以前述被 告於本件案發當時之意識狀態、行為表現等節以觀，本院 實難認被告為上開犯行時有何辨識或控制能力欠缺或顯著 降低之情形，自無從依刑法第19條第1、2項之規定減輕或 免除其刑。
3、況被告雖稱其係因案發前服用藥物，始為本案犯行云云。



然就其服藥情形，被告於偵訊時先稱其在案發當天半夜3 點左右吃了FM2（即服爾眠）很多顆、還有躁鬱症的藥， 都吃了很多等語（偵卷第84頁）；惟其於本院審理時則稱 其是在晚上10點或12點後服用藥物，且係服用正常量的藥 物、並無過量情形云云（本院易字卷第226頁），則被告 就案發前係何時服用藥物？藥物用量如何？有無過量情形 ？等節所述均有不同，其所述前詞之憑信性即有可疑。再 者，上開精神鑑定報告書亦同指出：被告在鑑定會談時陳 述無法記憶案件發生經過，經仔細詢問細節，則有前後說 詞不一致之狀況，當被告被要求談論更多細節時，其明顯 態度不耐且有敵意等情（本院易字卷第191至192頁），足 徵被告案發後之說詞確有不一而難以盡信之情。況且，在 服用「服爾眠」後，會出現complex sleep behaviors（ CSBs），常見的行為為「吃東西、遊走」等情，此有三軍 總醫院北投分院109年5月13日三投行政字第1090000984號 函在卷可稽（本院易字卷第57頁），核與被告於本院審理 時所稱其先前服用該藥之副作用為半夜起床出門吃火鍋、 煮餐點食用（本院易字卷第226頁）及被告母親於鑑定時 陳稱：被告服藥後會像喝醉酒一樣、走路東倒西歪、撞倒 桌子、騎車摔倒，或僅穿著內褲就跑出去找東西吃等情（ 本院易字卷第187頁）大致相符，顯見被告服用服爾眠藥 物後之常見行為表現確如上情所指；惟稽諸被告於本件案 發時，可以破壞店家門鎖侵入其內，開啟有鎖的收銀機拿 取鈔票，挑選高價物品竊取並分別藏匿於行李箱及後背包 內，且可選擇性結帳部分商品等情，顯然與被告前開服用 服爾眠藥物後之表現有顯著之不同，益徵被告辯稱其乃因 服用「服爾眠」始為本案竊盜行為云云，難以信實。 4、至辯護人雖又主張被告有邊緣性人格、在壓力下會出現解 離狀態，而被告為本案犯行時即處於解離狀態，其意識、 記憶功能均遭到破壞，故被告於本案行為時並非正常意識 所能控制等語。然就此解離狀態成因及行為表現，本院前 有函詢三軍總醫院北投分院，經該院覆以：邊緣性人格係 指對自身的情緒狀態產生疏離感，輕微者覺得變得陌生、 嚴重者會對自己變得陌生，且係在如重要親人過世、面對 死亡威脅此等普世價值認定屬於極度壓力之情形才可能會 出現解離狀態，且縱係在解離狀態下，其人之反應舉措或 認知能力亦不容易達到顯著受損狀態等語，此有該院109 年9月28日三投行政字第1090104871號函附卷足稽（本院 易字卷第163頁）。而查，遍查卷內並無顯示被告於本案 犯行前有遭受高壓劇變而可能引發解離症狀之事證；且依



被告為本案犯行時之行止觀之，實難認有何意識不清之情 形，亦經本院認定如前；況且即便是在解離狀態下，該行 為人之反應及認知能力亦不易達到顯著受損狀態，自亦難 認有何該當刑法第19條第1、2項規定事由之情事，是以， 被告辯護人上開主張，尚難採據為被告有利之認定。 5、綜合上開被告於本案行為時之表現，及其於查獲後警詢時 所稱其知道竊取他人所有之物涉及刑法竊盜罪等節（偵卷 第17頁警詢筆錄參照），足認被告為本案犯行過程中意識 狀態清醒，對自己行為違法亦有認識，且於行為時其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力亦無缺損或顯著降低之 情形，尚無從依刑法第19條第1、2項之規定減輕或免除其 刑，被告上開所辯，無非係事後卸責之詞，均不足採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法 論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越 」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設 備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即 該當於前揭規定之要件。又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之 性質而分別論以毀壞安全設備或門窗，若該門鎖係附加於 門上之鎖，則係毀壞安全設備竊盜，如該鎖為門之一部， 則應認為毀壞門窗之加重竊盜罪（最高法院74年度台上字 第243號、83年度台上字第3856號、85年度台上字第5433 號判決意旨參照）。查被告於事實欄一（一）所破壞之門 鎖，乃係鑲嵌在塑膠拉門之鎖而屬門之一部，此觀卷附門 鎖照片即明（偵卷第69頁），且該門乃用於分隔山頂鳥服 飾店家內外，故被告此部分所為應係該當毀壞門窗之加重 竊盜構成要件。是核被告就事實欄一（一）所為，係犯刑 法第321條第1項第2款之毀壞門窗竊盜罪；就事實欄一（ 二）所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。（二）被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡 字第1506號判處有期徒刑2月確定，於108年3月8日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意犯本案有期 徒刑以上之罪，符合累犯要件，且本件又無司法院釋字第 775號解釋所指個案應量處最低法定刑且無法適用刑法第 59條酌減規定，致所受刑罰超過所應負罪責之情形，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（三）被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分別 論處。




（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以 正當途徑獲取所需，反為本案竊盜犯行，恣意竊取他人財 物，全無對他人財產權之尊重，所為應予非難，再衡被告 各次犯罪之動機、目的、手段、竊得財物價值、僅坦承客 觀事實而否認竊盜犯行之犯後態度，及其智識程度、家庭 經濟生活狀況，暨業與被害店家均達成和解，此有和解書 在卷可稽（本院易字卷第49、229頁）等一切情狀，分別 量處如主文欄所示之刑，並就所犯普通竊盜罪部分，諭知 易科罰金之折算標準。
三、經查，被告所竊得如附表一編號1至10及附表二所示之物， 於查獲後均已發還告訴人，此有贓物認領保管單2份在卷可 稽（偵卷第37、49頁），而就被告所竊得如附表一編號11所 示現金3千元部分，本院審酌被告業與被害人依賞企業有限 公司達成和解並賠償6千4百元，此有和解書在卷可稽（本院 易字卷第229頁），堪認被害人此部分所受損害業經填補， 爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官李芷琪、林承翰到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第四庭 法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
【附表一】
┌──┬─────────────────────┬───┐
│編號│竊得物品（單價金額：新臺幣） │ 數量 │
├──┼─────────────────────┼───┤
│ 1 │黑男PRIMALOFT+防水透氣手套1組（1,260元） │ 1組 │
├──┼─────────────────────┼───┤
│ 2 │GORE-TEX觸控防水手套（2,280元） │ 1組 │
├──┼─────────────────────┼───┤
│ 3 │咖啡保暖吸濕彈性內搭褲（1,480元） │ 1件 │
├──┼─────────────────────┼───┤




│ 4 │黑GT防水保暖長褲（7,380元） │ 1件 │
├──┼─────────────────────┼───┤
│ 5 │黑防水2合1蓄熱羽絨長大衣（19,800元） │ 1件 │
├──┼─────────────────────┼───┤
│ 6 │Y42日常多功能背包TRAILBYTE 30L（4,380元） │ 1個 │
├──┼─────────────────────┼───┤
│ 7 │黑防水2合1蓄熱羽絨短大衣（21,800元） │ 1件 │
├──┼─────────────────────┼───┤
│ 8 │混紡灰防水2合1蓄熱羽絨外套（21,800元） │ 1件 │
├──┼─────────────────────┼───┤
│ 9 │黑防水2合1蓄熱羽絨長大衣（25,800元） │ 1件 │
├──┼─────────────────────┼───┤
│ 10 │男保暖刷毛連帽外套（6,580元） │ 1件 │
├──┼─────────────────────┼───┤
│ 11 │現金3,000元（500元及100元紙鈔各5張） │ │
└──┴─────────────────────┴───┘
【附表二】
┌──┬──────────────┬───┐
│編號│竊得物品（價值：新臺幣） │ 數量 │
├──┼──────────────┼───┤
│ 1 │Now瑪卡100粒（912元） │ 1瓶 │
├──┼──────────────┼───┤
│ 2 │四倍濃縮碼卡（999元） │ 1瓶 │
├──┼──────────────┼───┤
│ 3 │田七瑪卡精華飲（479元） │ 1組 │
├──┼──────────────┼───┤
│ 4 │29吋極光旅行箱（4,680元） │ 1個 │
├──┼──────────────┼───┤
│ 5 │ACER ED273UR螢幕（7,988元） │ 1臺 │
├──┼──────────────┼───┤
│ 6 │Stanley水瓶套組（1,899元） │ 1組 │
└──┴──────────────┴───┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。




五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。