臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第2994號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周哲宇（原名周以喆）
選任辯護人 薛祐珽律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號、第16555號、第29802號、第29803 號），被告為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
周哲宇犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周哲宇於民國108年9、10月間，在微信通訊軟體上認識真實 姓名年籍不詳暱稱「張冬葉」之成年人（下稱「張冬葉」） ，嗣於108年11月1日「張冬葉」與周哲宇聯繫時，詢問周哲 宇是否願意提供帳戶供其收取匯款使用，並將匯入之款項轉 匯至其所指定之大陸帳戶內，依周哲宇之智識程度及社會經 驗，應知悉一般民眾或公司皆可自行申辦金融機構帳戶及提 領帳戶內款項，苟非供不法犯罪使用，實無必要由他人提供 金融機構帳戶供款項匯入，並由他人代為提領、轉匯，是上 開於微信通訊軟體上認識，而無信賴關係之「張冬葉」要求 其提供帳戶所收取之款項極有可能係他人遭詐欺而交付，且 「張冬葉」指示將其將所收取之款項轉匯至其指定之大陸帳 戶內，可能為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之手法，周哲 宇竟仍以縱係如此，亦無違反其本意之不確定故意，而應允 之。周哲宇即與「張冬葉」共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由周哲宇先提供其所申設之 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰 世華帳戶）予「張冬葉」使用，並負責將匯入上開國泰世華 帳戶之款項轉匯至其指定之大陸帳戶內。嗣「張冬葉」所屬 詐欺集團成員取得上開國泰世華帳戶資料後，由該詐欺集團 成員分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式， 向如附表所示之吳靜宜、謝承穎、蘇林秀儒、唐清松、尹海 燕等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表匯款時 間欄所示之時間，將匯款金額欄所示之款項匯入上開國泰世
華帳戶內，周哲宇再依「張冬葉」指示，提領如附表所示款 項後，再將上開款項委託不知情網友轉匯至「張冬葉」指定 之大陸帳戶內，以此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪 所得之去向。嗣因如附表所示之吳靜宜等人察覺有異而報警 處理，始循線查悉上情。
二、案經吳靜宜訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴；暨蘇林秀儒訴由臺北市政府警察 局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署；謝承穎、唐清松、尹 海燕訴由新北市政府警察局瑞芳分局、桃園市政府警察局大 溪分局報告臺灣桃園地方檢察署，先後呈請臺灣高等檢察署 檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序方面：
本件被告周哲宇所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後 ，認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、實體方面：
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：
1.前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與 審理時自白不諱（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第618 4號偵查卷〈下稱第6184號偵卷〉第13頁至第17頁、第117 頁至第119頁；臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第1084 號偵查卷〈下稱第1084號偵卷〉第7頁、第8頁；臺灣桃園 地方檢察署109年度偵緝字第1083號偵查卷〈下稱第 1083 號偵卷〉第41頁、第42頁、第49頁、第50頁；本院卷附11 0年2月23日準備程序、110年4月14日準備程序及及簡式審 判筆錄）。
2.另有國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年12月5日國世 存匯作業字第1080174271號函、108年12月9日國世存匯作 業字第1080175914號函、109年1月22日國世存匯作業字第 1090006028號函、109年1月2日國世存匯作業字第1080185 282號函、109年8月24日國世存匯作業字第1090124266 號 函，暨上開函附之上開國泰世華帳戶客戶基本資料查詢表 、對帳單各1 份及被告臨櫃提領款項之監視錄影器畫面翻 拍照片4 張在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署第6184號偵卷 第37頁至第45頁；臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第332 6號偵查卷〈下稱第3326號偵卷〉第37頁至第42 頁；臺灣
桃園地方檢察署109年度偵字第13717號偵查卷〈下稱第13 717 號偵卷〉第41頁至第49頁、第51頁至第55頁；臺灣新 北地方檢察署109年度偵字第10563號偵查卷〈下稱第1056 3號偵卷〉第121頁至第125頁、第129頁至第133 頁），及 附表證據及出處欄所示之各項證據資料在卷可佐。基上， 足見被告上開任意性之自白，均核與事實相符，應堪採信 。本件事證明確，被告犯行皆洵堪認定。
㈡論罪科刑理由：
1.論罪之理由：
⑴洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年 6 月28日生效施行(下稱新法)。為澈底打擊洗錢犯罪，新 法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（ Financial ActionT ask Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議 ，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約 及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將 洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗 錢行為，而於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。從而， 過去實務雖認為行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益 作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非 本條例所規範之洗錢行為。惟依新法規定，倘行為人意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或 2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2500 號判決 意旨可資參照）。查：被告依「張冬葉」指示，提領如 附表所示告訴人等遭騙後匯入上開國泰世華帳戶之款項 ，再委託不詳網友將該款項轉匯至「張冬葉」指定之大 陸帳戶，客觀上顯已製造金流斷點，致無從或難以追查 前揭犯罪所得，藉此掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向， 應屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為甚明。 ⑵核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪與 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。至於1 10年2月23日本院準備程序、110年4月14 日本院準備程
序及審理時，蒞庭檢察官雖主張本件起訴法條應變更為 刑法第339條之4第1項2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪 云云。惟查；被告係將其所有之上開國泰世華帳戶提供 「張冬葉」使用，且係受「張冬葉」指示將匯入該帳戶 之款項轉匯至其指定之大陸帳戶，雖被告就匯入之款項 可認識係屬詐欺所得，然就被告所參與之犯行觀之，其 對於告訴人被詐騙之過程並未參與，則被告自無從知悉 本案詐欺犯行之參與人數是否有3 人以上，且經本院遍 閱全卷，亦查無有關被告知悉本案詐欺之共犯是否有 3 人以上之相關證據，自不能排除被告主觀上認知本案提 領款項係由「張冬葉」1 人詐欺取得，參與者僅有被告 與「張冬葉」兩人之可能，故基於「罪證有疑，利於被 告」之原則，自應作對被告有利之認定，故蒞庭檢察官 主張本件起訴法條應變更為刑法第339條之4第1項2款之 3 人以上共同犯詐欺取財罪云云，容有誤會，附此敘明 。
⑶被告與「張冬葉」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
⑷被告所犯上開洗錢罪與詐欺取財罪，行為有部分重疊合 致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應均評價為 一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以洗錢罪處斷。
⑸被告所為如附表編號1至5所示各次犯行，被害人不同， 且犯罪之時間、空間亦有差距，犯罪行為各自獨立，明 顯可分，應予分論併罰。
⑹另公訴意旨雖漏未論及洗錢防制法第14條第1 項之一般 洗錢罪，然此部分與已起訴之詐欺取財罪間具有想像競 合之裁判上一罪關係，即應為起訴效力所及，且經蒞庭 檢察官於本院準備程序及審理時當庭補充，本院亦已告 知被告此罪名，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併 予審理，附此敘明。
2.科刑之理由：
⑴刑之減輕：
按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2 項定有明文 。查被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行（見第 6184號偵卷第13頁至第17頁、第117頁至第119頁；1084 號偵卷第7頁、第8頁；第1083號偵卷第41頁、第42頁、 第49頁、第50頁；本院卷附110年2月23日準備程序、11 0年4月14日準備程序及及簡式審判筆錄），合於洗錢防
制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依法減輕之。 ⑵刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為本案犯行前尚 無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可參，素行尚可，其竟僅因欲與「張冬葉 」交朋友，即依其指示提供個人帳戶，並進而將款項轉 匯至其指定之大陸帳戶，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法 人員難以追查正犯之真實身份，所為應予非難，兼衡各 告訴人受騙之款項金額，被告在本案之分工，非居於主 要核心地位，及其業與告訴人吳靜宜、尹海燕成立調解 ，有本院110年2月23 日調解筆錄1份在卷可參，而告訴 人蘇林秀儒部分因就賠償金額無法達成共識，迄今尚未 和解；另告訴人謝承穎、唐清松則因未到庭而尚未和解 。另參酌被告大學肄業之智識程度，目前從事業務工作 ，未婚無子女、家中尚有母親需賴其撫養之生活狀況（ 本院卷附110年4月14日簡式審判筆錄第9 頁）等一切情 狀，各量處如附表宣告罪刑欄所示之刑，暨就併科罰金 部分諭知罰金易服勞役之折算標準，及就其所犯數罪所 宣告之刑定應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如 主文所示。
三、沒收：
㈠按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要 刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所 受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題， 固不待言，至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所 得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特 別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採 取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失 公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基 於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併 計算之情形，並不相同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院 104 年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採 沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所 分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應 視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，
對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收； 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各 成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之 責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係 關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯 罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明 至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料 ，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院10 4年度台上字第3604號判決意旨參照）。
㈡查：被告於本院審理時供稱：從事本件詐欺行為沒有獲得利 益，當初是想要認識「張冬葉」這個人等語（見本院110年4 月14日簡式審判筆錄第8 頁），卷內復查無證據足認被告就 上開詐得財物與所屬詐騙集團成員間，有事實上共同處分權 限，自無從就詐得款項部分宣告沒收及追徵其價額，併此敘 明。
㈢又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14 條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管 領、處分者為限，始應予以沒收。查被告就本案詐得之款項 ，業已匯出而交付本案詐欺集團之不詳上手，如前所述，足 認此部分款項即非在被告實際管領、處分中，尚無從依洗錢 防制法第18條第1項規定予以宣告沒收，附此敘明。四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項。 ㈢刑法第11條、第28條、第339條第1 項、第55條、第42條第3 項、第51條第5款、第7款。
㈣刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────────┬──────┬─────┬───────────┬─────────┐
│編號│告訴人│施用詐術之時間、方式│匯款時間 │匯款金額 │證據及出處 │宣告罪刑 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼───┼──────────┼──────┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 1 │吳靜宜│由真實姓名年籍不詳自│108年11月1日│5萬元 │⑴證人即告訴人吳靜宜於│周哲宇共同犯洗錢防│
│ │ │稱「邱建國」之成年人│10時許 │ │ 警詢中之證述（第1056│制法第十四條第一項│
│ │ │於108年10月28日，向 │ │ │ 3 號偵卷第25頁至第33│之洗錢罪，處有期徒│
│ │ │吳靜宜佯稱：其為香港│ │ │ 頁）。 │刑貳月，併科罰金新│
│ │ │匯豐銀行投資部門經理│ │ │⑵國泰世華商業銀行存款│臺幣壹萬元，罰金如│
│ │ │，邀其一起投資云云，│ │ │ 憑證（客戶收執聯） 1│易服勞役，以新臺幣│
│ │ │致吳靜宜陷於錯誤，因│ │ │ 份（第10563 號偵卷第│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │而於右列時間，依指示│ │ │ 53頁）。 │ │
│ │ │臨櫃匯款右列金額至指│ │ │⑶告訴人吳靜宜提供之LI│ │
│ │ │定之上開國泰世華帳戶│ │ │ NE 對話內容翻拍照片 │ │
│ │ │內。 │ │ │ 共83 張（第10563號偵│ │
│ │ │ │ │ │ 卷第65頁至第105頁） │ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
├──┼───┼──────────┼──────┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 2 │謝承穎│由真實姓名年籍不詳自│108年11月4日│6萬900元 │⑴證人即告訴人謝承穎於│周哲宇共同犯洗錢防│
│ │ │稱「王芳妍」之成年女│13時許 │ │ 警詢中之證述（第3326│制法第十四條第一項│
│ │ │子於108年11月2日，向│ │ │ 號偵卷第17頁至第19頁│之洗錢罪，處有期徒│
│ │ │謝承穎佯稱：有個香港│ │ │ ）。 │刑參月，併科罰金新│
│ │ │投資，獲利頗豐，邀其│ │ │⑵國泰世華商業銀行存款│臺幣壹萬元，罰金如│
│ │ │一起投資云云，致謝承│ │ │ 憑證（客戶收執聯）影│易服勞役，以新臺幣│
│ │ │穎陷於錯誤，因而於右│ │ │ 本1份（第3326號偵卷 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │列時間，依指示臨櫃匯│ │ │ 第29頁）。 │ │
│ │ │款右列金額至指定之上│ │ │⑶告訴人謝承穎提供之東│ │
│ │ │開國泰世華帳戶內。 │ │ │ 亞證券有限公司投資申│ │
│ │ │ │ │ │ 請表、香港擔保人憑證│ │
│ │ │ │ │ │ 單影本各1份、LINE對 │ │
│ │ │ │ │ │ 話內容及通話記錄截圖│ │
│ │ │ │ │ │ 照片共15張（第3326號│ │
│ │ │ │ │ │ 偵卷第55頁至第69頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
├──┼───┼──────────┼──────┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 3 │蘇林秀│由真實姓名年籍不詳之│108年11月8日│35萬2,000 │⑴證人即告訴人蘇林秀儒│周哲宇共同犯洗錢防│
│ │儒 │成年人於108年11月6日│13時10分許 │元 │ 於警詢中之證述（第61│制法第十四條第一項│
│ │ │13時33分許，假冒蘇林│ │ │ 84號偵卷第19頁至第21│之洗錢罪，處有期徒│
│ │ │秀儒孫女陳淑卿，並以│ │ │ 頁）。 │刑伍月，併科罰金新│
│ │ │通訊軟體LINE向蘇林秀│ │ │⑵合作金庫商業銀行匯款│臺幣陸萬元，罰金如│
│ │ │儒佯稱：有急用需借款│ │ │ 申請書回條聯影本1 張│易服勞役，以新臺幣│
│ │ │云云，致蘇林秀儒陷於│ │ │ （第6184號偵卷第27頁│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │錯誤，因而於右列時間│ │ │ ）。 │ │
│ │ │，依指示臨櫃匯款右列│ │ │⑶告訴人蘇林秀儒提供之│ │
│ │ │金額至指定之上開國泰│ │ │ LINE對話內容翻拍照片│ │
│ │ │世華帳戶內。 │ │ │ 共14張（第6184號偵卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第29頁至第35頁）。 │ │
├──┼───┼──────────┼──────┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 4 │唐清松│由真實姓名年籍不詳通│108年11月8日│1萬7,000元│⑴證人即告訴人唐清松於│周哲宇共同犯洗錢防│
│ │ │訊軟體LINE暱稱「郭婷│14時12分許 │ │ 警詢中之證述（第3326│制法第十四條第一項│
│ │ │婷」之成年人於108 年│ │ │ 號偵卷第23頁至第25頁│之洗錢罪，處有期徒│
│ │ │10月24日，向唐清松佯│ │ │ ）。 │刑貳月，併科罰金新│
│ │ │稱：其從事代購事業，│ │ │⑵告訴人唐清松提供之郵│臺幣壹萬元，罰金如│
│ │ │利潤很好，邀請其一起│ │ │ 政存簿儲金簿封面及內│易服勞役，以新臺幣│
│ │ │加入「曼蒂斯代購公司│ │ │ 頁影本、郵政跨行匯款│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │」云云，唐清松應允加│ │ │ 申請書影本各1 份（第│ │
│ │ │入後，真實姓名年籍不│ │ │ 3326號偵卷第27頁第31│ │
│ │ │詳通訊軟體LINE暱稱「│ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │曼蒂斯客戶服務經理趙│ │ │⑶告訴人唐清松提供之LI│ │
│ │ │立業」之成年人及「郭│ │ │ NE對話內容翻拍照片共│ │
│ │ │婷婷」於108年11月2日│ │ │ 34張（第3326號偵卷第│ │
│ │ │，向唐清松佯稱：要匯│ │ │ 87頁至第151頁）。 │ │
│ │ │款購買代購商品云云，│ │ │ │ │
│ │ │致唐清松陷於錯誤，因│ │ │ │ │
│ │ │而於右列時間，依指示│ │ │ │ │
│ │ │臨櫃匯款右列金額至指│ │ │ │ │
│ │ │定之上開國泰世華帳戶│ │ │ │ │
│ │ │內。 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼──────┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 5 │尹海燕│由真實姓名年籍不詳之│108年11月8日│15萬元 │⑴證人即告訴人尹海燕於│周哲宇共同犯洗錢防│
│ │ │成年人於108年11月8日│12時28分許 │ │ 警詢中之證述（第1371│制法第十四條第一項│
│ │ │11時許，假冒尹海燕姪│ │ │ 7號偵卷第9頁至第11頁│之洗錢罪，處有期徒│
│ │ │女，並以通訊軟體LINE│ │ │ ）。 │刑貳月，併科罰金新│
│ │ │向尹海燕佯稱：欲購買│ │ │⑵郵政跨行匯款申請書影│臺幣壹萬元，罰金如│
│ │ │基金，資金不足，需借│ │ │ 本1張（第13717號偵卷│易服勞役，以新臺幣│
│ │ │款云云，致尹海燕陷於│ │ │ 第27頁）。 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │錯誤，因而於右列時間│ │ │⑶告訴人尹海燕提供之LI│ │
│ │ │，依指示臨櫃匯款右列│ │ │ NE對話內容翻拍照片共│ │
│ │ │金額至指定之上開國泰│ │ │ 7張（第13717號偵卷第│ │
│ │ │世華帳戶內。 │ │ │ 31頁至第37頁）。 │ │
└──┴───┴──────────┴──────┴─────┴───────────┴─────────┘