臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第9號
聲 請 人
即債務人 謝永盛
代理人 陳建勛律師(法扶律師)
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人
即債權人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人
即債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
代 理 人 刑志凱
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人謝永盛應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責 。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請
清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行 為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請 清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因 。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事 實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之 事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或 數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造 或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況 不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載， 或有其他故意違反本條例所定義務之行為。同條例第133條 、134條亦有明定。
二、聲請人即債務人謝永盛（下稱債務人）前向本院聲請清算， 經本院以109年度消債清字第7號裁定自民國109年5月15日開 始清算程序，並由本院司法事務官以109年度司執消債清字 第12號進行清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算結果， 本件清算財團之自用小客車、機車各1輛，已老舊無價值或 價值不明，而不予處分；另不動產5筆拍賣所得新台幣（下 同）35萬5000元，則分配予債權人。此外別無其他財產。本 院司法事務官將清算財團分配予債權人後，於110年1月25日 以109年度司執消債清字第12號裁定終結清算程序確定，此 有本院109年消債清字第7號、109年司執消債清第12號等民 事裁定、分配表及相關卷證可憑。本院所為清算程序終結之 裁定既已確定，依前揭規定，本院自應審酌債務人是否有消 債條例所定應為不免責裁定之情形。
三、債務人無消債條例第133條之不免責事由： 查債務人年已70歲（39年出生），因中風無法工作，每月領 有政府各項補助合計12,641元維生，平均每月生活必要支出 約為9,192元。則債務人於109年1月聲請更生前2年之收入， 扣除其每月所必要生活費用後，餘額約為8萬2776元等情， 有債務人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、所得稅各類所得資料清單、存摺影本等件可 憑。而普通債權人於本件清算程序中之分配總額為35萬5000 元，已詳前述，顯然高於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 是本件債務人當不具消債條例第133條所定之應不免責事由 ，應堪認定。
四、債務人並無消債條例第134條規定之不免責事由： 經查，債務人之負債原因為信用卡消費、預借現金，及擔任 子女就學貸款之連帶保證人。債權人並未提出任何事證爭執
債務人有消債條例第134條規定之不免責事由，本院依職權 亦查無債務人有該條之不免責事由，當無從認定債務人有消 債條例第134條所定之不免責事由。
五、綜上所述，本件清算程序既經依法終結確定，本院復查無債 務人具消債條例第133條、第134條各款所列之情事，揆諸首 揭說明，債務人已符合免責之要件，本院自應以裁定免除債 務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起一年內 ，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免 責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。
六、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 書記官 顏麗芸