臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第310號
原 告 潘建福
訴訟代理人 陳建良律師
複代理人 陳柏宏律師
被 告 謝秀敏
訴訟代理人 莊家亨律師
被 告 潘詩沄
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國110
年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號土地權利範圍2分之1、同段1284建號建物權利範圍2分之1，於民國108年8月3日所為贈與之債權行為，及於民國108年8月16日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告潘詩沄應將前項不動產之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告謝秀敏所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告潘詩沄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告謝秀敏為原告之妻，坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號土地 及同段1284建號建物門牌仁宇路2號房屋等不動產（下稱系 爭房地），原為原告與謝秀敏共有，權利範圍各2分之1，原 告與謝秀敏於民國106年8月31日前往代書處簽立協議書，約 定原告搬出系爭房地，並將系爭房地所有權全部移轉登記予 謝秀敏，謝秀敏應給付原告新台幣（下同）350萬元，移轉 房地的代辦費、稅費及移轉前之資款由原告與謝秀敏平均分 擔。原告於106年9月18日將系爭房地所有權移轉登記予謝秀 敏，謝秀敏卻不願給付協議書之價金，原告於108年7月23日 起訴請求履行契約，經本院108年訴字第769號事件於108年1 0月1日判決原告勝訴確定，謝秀敏應給付原告3,220,490元 ，及自108年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡謝秀敏於108年8月3日將系爭房地應有部分2分之1無償贈與女 兒即被告潘詩沄，於108年8月16日完成所有權移轉登記，更 於108年9月2日向合作金庫商業銀行設定最高限額200萬元抵 押權。謝秀敏顯然是在接到起訴狀繕本之後，為免敗訴之後
財產被查封拍賣而蓄意脫產。
㈢原告對被告謝秀敏有3,220,490元本金及算至110年3月2日為 止206,464元利息、訴訟費用32,977元等債權，聲請執行謝 秀敏所有系爭房地及2076建號建物(增建部分)所有權應有部 分2分之1，於110年2月3日以總價3,516,900元拍定，被告潘 詩沄則以共有人身分行使優先承買權。上開拍賣所得價金分 配結果，扣除土地增值稅125,492元、房屋稅2,806元、執行 費40,428元及5,972元、第1順位抵押權債權本息747,395元 等合計922,093元分配順位在先債權後，原告僅受償2,594,8 07元，尚有本金856,878元及訴訟費用8,264元未受清償。 ㈣否認被告謝秀敏除系爭房地外有其他財產，應由謝秀敏舉證 證明。謝秀敏所系爭房地應有部分2分之1拍賣金額3,516,90 0元，與本件鑑價結果3,781,019元（2,981,784＋增建799,23 5元），差距僅264,119元，縱依鑑價金額認定系爭房地應有 部分2分之1之市值，原告債權仍有601,023元無法受償。又 謝秀敏於108年8月16日將所有系爭房地應有部分2分之1贈與 潘詩沄時，尚未以系爭房地全部為合作金庫銀行設定抵押權 借款，惟謝秀敏自承於108年9月2日為合作金庫銀行設定第1 順位抵押權後，即於108年9月4日貸得金錢，可知謝秀敏顯 然早在將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記潘詩沄前 ，即向合作金庫銀行申請以系爭房地全部設定抵押權借款， 其已計畫在將系爭房地所有權應有部分2分之1贈與潘詩沄後 ，隨即以系爭房地全部為合作金庫銀行設定抵押權借款，且 已預見如此將使原告之債權無法完全受償。不論依鑑定結果 或拍賣結果，原告債權確實無法完全受償，自應認謝秀敏預 先計畫將設定抵押權，嗣依計畫先贈與不動產後隨即設定抵 押權等行為，因其抵押貸款均依計畫完成，令原告債權陷於 無法全部受償境地，其先行進行之贈與不動產行為，仍屬損 害原告債權之行為，不應因贈與在前、設定抵押權在後而有 異。被告所為有害原告債權，爰依民法第244第1項、第4項 前段等規定，請求撤銷被告間所為贈與之債權行為及所有權 移轉登記之物權行為，及請求潘詩沄塗銷所有權移轉登記等 語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告方面：
㈠被告謝秀敏答辯：
1.原告與謝秀敏先前就登記於彼此名下之系爭房地，本有意日 後將系爭房地移轉登記予其女兒，嗣因原告與謝秀敏於本院 108年度訴字第769號履行契約訴訟中，為避免原告誤以為謝 秀敏有意霸佔系爭房地，謝秀敏遂將原告登記移轉予謝秀敏 之應有部分2分之1，依照先前雙方曾討論之方案，移轉登記
與潘詩沄，並非為避免敗訴後財產被查封拍賣而蓄意脫產。 2.原告主張民法第244條撤銷權之行為，應先舉證證明謝秀敏 移轉登記之行為，係明知有損害於原告權利之情事而為之， 且謝秀敏因移轉登記之行為已陷於無資力為必要。否認謝秀 敏已陷於無資力，單以謝秀敏名下系爭房地之價值，經查詢 内政部不動產交易實價登錄，106年至109年間系爭房地附近 透天厝之房屋成交價格，約略介於695萬至2,100萬元間。系 爭房地前由謝秀敏、原告共同持有，原告於106年9月18日將 其應有部分2分之1移轉登記與謝秀敏，而系爭房地於購買之 初，前曾設定抵押貸款，迄至原告將應有部分移轉時，尚積 欠525,619元，而該抵押貸款於原告移轉應有部分與謝秀敏 之同時，隨即清償並塗銷抵押權設定，亦即被告謝秀敏於10 8年8月16日移轉登記與潘詩沄時，系爭房地並無抵押貸款。 謝秀敏於108年9月2日雖將系爭房地向金融機構設定抵押貸 款86萬元，係用於償還親友之借款 (即先前用於辦理106年9 月18日原告移轉應有部分2分之1與謝秀敏時，所需支付之代 書費、稅捐費、移轉前之房貸525,619元），則於謝秀敏移 轉登記與潘詩沄後之貸款行為，縱有造成謝秀敏財產減少而 不足清償原告之債務，亦不得據此認定損害債權，而依民法 第244條規定予以撤銷。
3.系爭房地應有部分2分之1之價值，經囑託鑑定結果，系爭房 地主建物應有部分2分之1之價值為2,981,784元；額外增建 之建物價值為799,235元，總3,781,019元，就主建物有低估 之情形。依本院執行處拍賣鑑定結果，系爭房地 (包含主建 物及增建部分）應有部分2分之1之總價額為4,056,000元。 故系爭房地應有部分2分之1之價值至少應介於4,056,000元 至3,781,019元之間，顯見謝秀敏於贈與應有部分2分之1予 潘詩沄時，謝秀敏名下資力尚足以清償原告之債務，並無損 害原告債權之情。
4.縱認謝秀敏債務應加計86萬元之貸款總合約408萬元，單以 謝秀敏上開房地之價值，及謝秀敏108年度執行業務所得1,3 82,500元，亦當足以清償上開408萬元債務，原告未能舉證 證明謝秀敏於贈與潘詩沄系爭房地時以陷於無資力之狀況， 不得主張撤銷該贈與法律關係等語。並聲明：原告之訴駁回 。
㈡被告潘詩沄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項、第4項 定有明文。又債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不 能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，債權 人即得行使民法第244條之撤銷權以保全其債權，並不以債 務人因其行為致陷於無資力為限（最高法院45年台上字第13 16號判例意旨、101年度台上字第1753號裁判意旨參照）。 ㈡原告主張其與被告謝秀敏係夫妻，被告潘詩沄為其二人之女 兒，系爭房地原為原告與謝秀敏共有，權利範圍各2分之1， 原告與謝秀敏於106年8月31日簽立協議書，約定原告搬出系 爭房地，並將系爭房地所有權全部移轉登記予謝秀敏，謝秀 敏應給付原告350萬元，移轉房地的代辦費、稅費及移轉前 之資款由原告與謝秀敏平均分擔。原告於106年9月18日將系 爭房地所有權移轉登記予謝秀敏，謝秀敏未給付協議書之價 金，經本院108年訴字第769號事件於108年10月1日判決謝秀 敏應給付原告3,220,490元，及自108年7月27日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。謝秀敏於108年8月3日將系爭房 地應有部分2分之1贈與潘詩沄，於108年8月16日完成所有權 移轉登記等事實，業據其提出協議書、本院108年度訴字第7 69號民事判決及確定證明書、土地登記謄本、建物登記謄本 等為證（見本院卷第15-29頁），並有彰化縣和美地政事務 所109年3月19日和地一字第1090001441號函所附申請辦理移 轉登記之資料可稽（見本院卷第49-73頁），且為被告所不 爭執，應堪認為真實。
㈢原告主張謝秀敏將系爭房地應有部分2分之1贈與潘詩沄及為 所有權移轉登記之行為，有害及原告之債權，為謝秀敏所否 認，並以前揭情詞置辯。查本件經囑託威名不動產估價師事 務所鑑定系爭房地應有部分2分之1於108年8月16日之價值， 鑑定結果為主建物價值2,981,784元、增建部分價值799,235 元，共計3,781,019元，有估價報告書可稽。被告謝秀敏雖 辯稱依本院執行處拍賣鑑定結果，系爭房地 (包含主建物及 增建部分）應有部分2分之1之總價額為4,056,000元，系爭 房地應有部分2分之1其價值至少應介於4,056,000元至3,781 ,019元之間云云，並提出鑑估摘要表為證（見本院卷第251 頁）。惟本件係囑託鑑定108年8月16日之價值，與本院109 年度執字第37744號執行事件鑑定價值之日期不同，因市場 波動等因素，價值本有不同，故不能以強制執行之鑑定價值 認定系爭房地應有部分2分之1於108年8月16日之價值。又謝 秀敏辯稱其108年度執行業務所得為1,382,500元，固據其提 出108年度執行業務所得者收入明細表為證（見本院卷第123
頁），然此為原告所否認，且本院依職權查詢謝秀敏108年 度所得資料，並無執行業務所得，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表可稽（見本院卷第103頁），謝秀敏復未舉證以 實其說，亦不能認定謝秀敏於108年度有執行業務所得。此 外，謝秀敏並未證明其於108年8月16日有其他財產，則謝秀 敏於108年8月16日之財產價值應為3,781,019元。 ㈣原告主張謝秀敏於108年8月16日將系爭房地應有部分2分之1 移轉登記予潘詩沄後，即於108年9月2日設定最高限額抵押 權，並於108年9月4日貸得86萬元之事實，為被告所不爭執 。被告謝秀敏雖辯稱此係判斷債務人之行為是否有損害債權 之事實，應以行為時判斷云云。然謝秀敏辦理系爭房地所有 權移轉登記與辦理抵押貸款之日期僅相距19日，應在其處理 財務可得預期及計畫範圍，且其理應知悉設定抵押權並貸款 ，將使原告之債權無法完全受償，故本件應將被告謝秀敏借 貸之86萬元列入是否有害及原告之債權之考量，始符誠信原 則。則依前述系爭房地應有部分2分之1鑑定值3,781,019元 ，加計謝秀敏之貸款86萬元，已難認其得完全清償對原告債 務。再參以被告謝秀敏所有系爭房地應有部分2分之1經本院 強制執行拍賣，以總價3,516,900元拍定，所得價金分配結 果，扣除土地增值稅、房屋稅、執行費、第1順位抵押權債 權本息747,395元等合計922,093元後，原告僅受償2,594,80 7元，尚有本金856,878元及訴訟費用8,264元未受清償等情 ，有原告所提分配表為憑（見本院卷第315-317頁），益可 認謝秀敏將系爭房地應有部分2分之1贈與及移轉登記予潘詩 沄，致原告之債權有履行困難，依前揭規定及說明，原告自 得行使民法第244條之撤銷權以保全其債權。 ㈤綜上所述，被告間就系爭房地所為贈與及所有權登記之行為 ，有害及原告之債權。從而，原告依民法第244條第1項、第 4項前段規定，請求撤銷被告間就系爭房地應有部分2分之1 所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求 潘詩沄塗銷所有權移轉登記，回復登記為謝秀敏所有，均為 有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決 結果無影響，無庸論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 書記官 蔡忻彤