臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第1338號
原 告 楊佳琪
訴訟代理人 陳才加律師
被 告 林鳳姿
訴訟代理人 王庭鴻律師（法扶律師）
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國110
年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發發票日為民國107年7月20日、到期日107年10月20日、票據號碼CH278910號、票面金額新臺幣2,000,000元本票壹紙之本票債權不存在。
被告應將前項本票壹紙返還原告。
被告不得持本院109年度司票字第1952號本票裁定對原告為強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣20,800元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號 判例參照）。原告主張被告持有其所簽發之發票日民國107 年7月20日、到期日107年10月20日、票面金額新臺幣（下同 ）2,000,000元、票據號碼CH278910號、受款人林鳳姿本票 一紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以10 9年度司票字第1952號本票裁定確定在案（下稱系爭確定裁 定），被告遂於109年8月27日執系爭確定裁定向本院執行處 聲請強制執行，本院執行處以109年度司執字第39993號受理 在案，嗣因拍賣無實益，以臺灣彰化地方法院民事執行處10 9年12月25日彰院平109司執莊字第39993號函撤銷查封，並 核發債權憑證予被告，惟系爭本票所載債權，原告已清償完 畢。是兩造間就系爭本票所載之債權存否已發生爭執，該法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此危險可由確認判決予以除去，應認原告提起本件確 認之訴，有確認利益存在，合先敘明。
次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但得被 告同意者、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而 為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第 255條第1項第1、2、7款、第2項定有明文。本件原告起訴時 訴之聲明為：「㈠確認被告所持有之系爭本票所示債權對原 告不存在。㈡本院109年度司執第39993號清償票款強制執行 事件之執行程序應予撤銷。㈢被告不得執系爭確定裁定為執 行名義，對原告之財產為強制執行。㈣訴訟費用由被告負擔 。」；嗣於109年12月24日當庭以民事變更聲明狀追加：「 被告應將系爭本票返還原告」為第四項聲明，並將原第四項 聲明變更為第五項聲明，則變更後之聲明為：「㈠確認被告 所持有之系爭本票所示債權對原告不存在。㈡本院109年度司 執第39993號清償票款強制執行事件之執行程序應予撤銷。㈢ 被告不得執系爭確定裁定為執行名義，對原告之財產為強制 執行。㈣被告應將所持有之系爭本票返還與原告。㈤訴訟費用 由被告負擔。」，核屬擴張、變更應受判決事項之聲明，且 請求之基礎事實同一，並得被告當庭表示沒有意見，而為言 詞辯論，與首揭規定相符，應予准許，併予敘明。貳、實體部分：
本件原告起訴主張：
㈠被告與原告之父楊錫謀（下稱楊錫謀）相識，楊錫謀於105 年間因需要資金欲向被告借貸，惟被告向楊錫謀表示，需 由原告為名義上借款人向渠借貸者，被告始願借款。原告 因楊錫謀急需用錢孔急，遂應被告上揭要求。嗣於105年9 月8日由被告自戶名為被告之華南銀行彰化分行帳戶（帳 號：000-000000000號）轉帳3,300,000元（即附表所示編 號17款項）至戶名為原告之華南銀行彰化分行帳戶（帳號 ：000-000000000號），於匯款完成後，並要求原告須於 當日立即匯還1,900,000元（即附表所示編號18款項）予 被告，原告因楊錫謀急需用錢，遂照被告前開要求辦理， 是原告實際向被告借貸金額為1,400,000元（計算式：000 0000元－0000000元＝0000000元）；兩造並協議自次月即10 5年10月以為第1期，至107年11月，每期還款58,000元（ 即附表所示編號19至41款項），自107年12月起至108年12 月，每期還款35,000元（即附表所示編號42至53款項）， 自105年10月起，原告依約還款，嗣於107年間，被告突然 要求原告需開立本票作為本件借款之擔保，原告遂應被告 要求，於107年7月20日簽發系爭本票予被告。還款至於10 8年12月10日悉數清償完畢，共給付被告1,727,000元（即 附表編號19至53款項）。詎於109年間楊錫謀與被告因細 故發生齟齬，被告於原告清償完畢後，卻不願返還系爭本
票予原告，並於109年間以系爭本票向本院聲請本票裁定 ，取得系爭確定裁定，復以系爭本票向本院聲請支付命令 ，經本院核發109年度司促字第8160號支付命令在案，惟 原告於法定期間提出異議後，本院以109年度訴字第1076 號受理在案，因被告未繳納裁判費遭駁回在案。被告取得 系爭確定裁定後，隨即向本院執行處聲請對原告強制執行 ，並經本院執行處以109年度司執第39993號執行事件在案 ；惟原告業已清償，被告取得系爭確定裁定之執行名義所 據之系爭本票所載債權現已不存在，原告為維權益，提呈 本件訴訟，以維權益。
㈡原告向被告借貸共計5,800,000元，原告已連本帶利清償 6 ,772,000元，系爭本票擔保之債權已不存在： ⒈按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償， 經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明 文。次按負債字據之返還，並非債務消滅之要件，故債 務實已清償者，不能因該項字據尚存債權人之手，即 謂其債務未經消滅（最高法院40年台上字第855號民事 判例可稽）。
⒉原告向被告借款貸款項如附表所示編號1之1,000,000元 、編號2之1,500,000元、編號17之3,300,000元，共計 5,800,000元；惟原告已返還被告共計6,772,000元： ⑴附表所示編號1、2款項，原告已匯款如附表所示編號 3、4、6、7、9、11、12、14款項予被告，共計1,220 ,000元，並於103年1月3日由楊錫謀之友人陳芳蘭代 原告匯款1,925,000元至被告名下帳戶内，以清償附 表所示編號1、2之借款，共計2,500,000元，原告共 清償3,145,000元（計算式：0000000元＋0000000元＝0 000000元）。
⑵附表所示編號17款項，原告除於當日即105年9月8日匯 款如附表所示編號18款項外，亦自108年10月3日起至 108年12月10日止，匯款如附表所示編號19至53款項 予被告，共計1,727,000元，是原告就附表所示編號1 8之借款，共以3,627,000元清償。
⑶承上，原告返還予被告借款共計6,772,000元（計算式 ：0000000元＋0000000元＝0000000元），原告向被告 借貸共計5,800,000元，而原告連本帶利清償6,772,0 00元。是以，系爭本票所擔保之債權已不存在。 ㈢被告於民事答辯狀及民事答辯二狀聲稱：原告共向被告借 貸之金額為8,810,000元，原告僅否認。依原告提出之原 證1即戶名為華南銀行彰化分行帳戶（帳號：000-0000000
00號）及被告提出之被證1即中華郵政交易明細、被證2即 彰化縣第六信用合作社之存摺内頁，原告僅向被告借貸如 附表所示編號1、2及編號17中之1,400,000元，共計3,900 ,000元；被告於前開書狀亦聲稱：以被證2即彰化縣第六 信用合作社之存摺内頁，主張原告向被告借貸金額共為5, 510,000元，其中3,010,000元部分，原告僅否認。就附表 所示編號5、8、10、13、15、16款項，合計3,010,000元 部分，對應被證2即彰化縣第六信用合作社之存摺内頁， 係被告自行提領現金，為被告民事答辯二狀所自承。被告 於提領附表所示編號5、8、10、13、15、16款項後，如何 花用？交付予何人？實與原告無涉，無從單以被告提領現 金，即認已交付予原告，依民事訴訟法第277條規定及最 高法院98年度台上字第1219號判決見解，應由主張權利（ 法律關係發生之特別要件）存在之被告，應就交付附表所 示編號5、8、10、13、15、16款項之現金借予原告之事實 ，被告應負舉證責任。又附表所示編號17之借款當天即 105年9月8日，再匯款如附表所示編號18之1,900,000元予 被告，是被告要求原告這樣做，若單以此事實推論有其他 債務存在，顯然過於率斷，被告主張兩造有其他債務，亦 應由被告負舉證責任。另被告聲稱楊錫謀欠被告借款，楊 鍚謀委由訴外人陳芳蘭於103年1月3日，匯款1,925,000元 係返還楊錫謀前欠被告之借款，並提出被證4即戶名為被 告之合作金戶銀行彰化分行（帳號：0000000000000號） 存摺内頁，原告僅否認之。蓋無從單以被證4即戶名為被 告之合作金戶銀行彰化分行（帳號：0000000000000號） 存摺内頁，即認被告交付所提領之現金借予楊錫謀。 ㈣被告聲稱被證3之本票（發票人楊佳琪、發票日107年11月2 0日、到期日108年5月20日、票面金額2,000,000元、票據 號碼WG0000000號），係共同擔保原告對被告之債務，惟 兩造於100年3月7日起至108年12月10日止，期間金錢往來 頻繁，原告曾開立原證2即系爭本票及被證3之本票（發票 人楊佳琪、發票日107年11月20日、到期日108年5月20日 、票面金額2,000,000元、票據號碼WG0000000號）一紙予 被告，作為附表所示編號1、2及編號17中之1,400,000元 ，共計3,900,000元借貸債務之擔保，於原告清償債務後 ，被告卻不願將系爭本票返還予原告；然該2紙本票擔保 之債權業經悉數清償完畢，故該2紙本票所載之債權已不 存在至為明確等語。並聲明：⒈確認被告所持有之系爭本 票所示債權對原告不存在。⒉本院109年度司執第39993號 清償票款強制執行事件之執行程序應予撤銷。⒊被告不得
執系爭確定裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。 ⒋被告應將所持有之系爭本票返還與原告。⒌訴訟費用由被 告負擔。
被告則以：
㈠不爭執部分：
⒈原告向被告借款，被告於105年9月8日自名下華南銀行彰 化分行之帳戶（帳號：000-000000000號）轉帳3,300,0 00元至原告之華南銀行彰化分行帳戶（帳號：000-0000 00000號，即附表所示編號17款項）。
⒉原告於105年9月8日匯款1,900,000元予被告（即附表所 示編號18款項）。
⒊附表所示編號19至53款項所載還款日期、金額，原告共 還款1,727,000元。
⒋原告於107年7月20日開立系爭本票交付被告收執。 ⒌被告於109年間以系爭本票向本院聲請裁定本票強制執行 ，經本院以109年度司票字第1952號裁定確定（即系爭 確定裁定）。
⒍被告復於109年間以系爭本票向本院聲請核發支付命令， 經本院核發109年度司促字第8160號支付命令在案；嗣 原告於法定期間内提出異議，本院以109年度訴字第107 6號受理，後因被告未繳納裁判費駁回在案。
⒎就民事起訴狀所附原證1至原證10之證物，形式上之真正 ，被告均不爭執。
⒏訴外人陳芳蘭匯款1,925,000元至被告帳戶。 ㈡爭執部分：
⒈原告積欠被告之借款，尚未清償完畢，茲就原告向被 告 借款之經過說明如下：
⑴原告自100年3月7日起多次向被告（誤載為原告）借款 ，截至108年12月10日為止，原告向被告借款以及還 款經過如附表所示。附表所示編號5、8、10、13、15 、16款項，係被告自彰化縣第六信用合作社之帳戶中 領出現金，再以現金交付原告收執，附表所示編號20 至24款項，為原告以臨櫃之匯款單匯款；原告於105 年9月8日向被告借款3,300,000元，並於同日匯回1,9 00,000元予被告（即附表所示編號18款項），附表所 示編號18款項係為清償附表所示編號15，即於103年1 月6日前所借之1,900,000元；依附表所示可知，自10 0年3月7日起至108年12月10日為止，原告向被告借款 金額合計8,810,000元，還款金額合計4,789,000元， 至今尚餘4,021,000元未清償。
⑵嗣因被告金額不小且未清償，被告為保全債權，先請 原告於107年7月20日簽立系爭本票以為清償之擔保； 後被告認系爭本票所載金額不足以擔保原告之全數 借款，是再請原告於107年11月20日另行簽立被證3之 票據號碼WG0000000號、票面金額2,000,000元、發票 日107年11月20日、到期日108年5月20日之本票乙紙 ，與系爭本票共同為清償之擔保。依附表所示，原告 向被告借款金額，至今尚有4,021,000元未清償，是 原告稱系爭本票所載之債權已清償而不存在云云，即 與事實不符，且系爭本票及被證3之本票所擔保之債 權既未消滅，是原告請求確認系爭本票債權不存在， 依法自不應准許。
⒉原告另曾於106年9月1日以不動產設定抵押向第三人借得 2,000,000元後，再將該2,000,000元借予原告收執，當 時被告亦未要求原告簽立收據予被告收執；嗣於109年3 月27日經第三人協調還款事宜，原告亦承認確有該筆借 款之存在，此有兩造所簽立被證五之協議書可稽，則由 被證五之協議書内容可知，被告主張附表所示之時地， 將借款交付予原告收執乙節，應屬可信。
㈢附表所示編號1、2、17是匯款，附表所示編號5、8、10、1 3、15、16款項均當場交付現金，現金交付佐證只有被告 領錢的證據，因借款予原告當時，與楊錫謀為男女朋友關 係，基於信賴，乃均未要求原告簽立收據。對於訴外人陳 芳蘭匯款1,925,000元至被告帳戶雖不爭執，惟否認此筆 匯款係代替原告清償附表所示之借款債務。又楊錫謀積欠 被告之借款，與附表所示借款係原告不一樣等語。並聲明 ：⒈請求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。 兩造不爭執事項：
㈠附表所示編號1、2、17為原告向被告所借貸，被告以匯款 方式匯予原告，共計5,800,000元。
㈡被告於105年9月8日匯款附表所示編號17之款項3,300,000 元予原告之同日，原告曾匯款如附表所示編號18之款項1, 900,000元予被告。
㈢原告於附表所示編號3、4、6、7、9、11、12、14（以上合 計1,220,000元）、19～53（核算共計1,669,000元，惟兩 造均不爭執為1,725,000元）之日期及金額匯款予被告， 以清償借款，共計2,945,000元（以不爭執之金額為計） 。
㈣訴外人陳蘭芳於103年1月3日曾匯款1,925,000元至被告帳 戶。
㈤被告持有原告所簽發之發票日107年7月20日、到期日107年 10月20日、票面金額2,000,000元、票據號碼CH278910號 、受款人林鳳姿本票一紙（下稱系爭本票），向本院聲請 本票裁定，經本院以109年度司票字第1952號本票裁定確 定在案（下稱系爭確定裁定），被告遂於109年8月27日執 上開本票確定裁定向本院執行處聲請強制執行，本院執行 處以109年度司執字第39993號受理在案，嗣因拍賣無實益 ，以臺灣彰化地方法院民事執行處109年12月25日彰院平1 09司執莊字第39993號函撤銷對原告所有動產車輛之查封 ，於110年1月7日核發債權憑證予被告，原告經查封之車 輛於110年1月27日解除被告之占有交還原告，結案在卷。 本院得心證之理由：
㈠按交付款項或交付票據之原因甚多，可能為借貸、贈與、 買賣等多端，是僅有交付款項或票據之事實，尚難據以認 定有借貸關係之存在，自須綜合其他證據確定當事人基於 何種主觀意思交付，始足判斷當事人間之法律關係。又票 據為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買 賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存 在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證 據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原 因事實。再發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人 抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實負舉 證責任。是執票人主張其係因借款予發票人而直接收受票 據，如經發票人否認，並提出消費借貸關係不存在之抗辯 ，執票人對於已交付借款及消費借貸關係有效成立之積極 事實，自應負舉證責任。本件原告主張其向被告所借貸之 款項均已清償完畢，如其主張可資為採信，則被告對於所 持有被告簽發之本票仍有原因關係存在即應負舉證之責。 ㈡查原告主張其於附表所示編號1、2、17之日期向被告借貸 款項共計5,800,000元，為被告所不爭執，惟被告辯稱除 上開款項之外，原告另向其借貸附表所示編號5、8、10、 13、15、16等款項，被告均以現金交付原告云云，此為原 告所否認，被告就其曾交付附表所示編號5、8、10、13、 15、16等借款予原告，並未舉證以實其說，自難採信，因 此原告主張兩造間之借貸金額僅5,800,000元，尚堪認定 。
㈢又查，原告另主張附表所示編號18之日期，其亦已轉帳匯 款190萬元予被告以清償借款等情，被告固對於附表所示 編號18之日期有收受原告190萬元一節不予爭執，惟辯稱 此筆款項係在清償之前所借貸之如附表所示編號5、8、10
、13、15、16等款項云云。惟尚無證據足以證明原告有向 被告借貸如附表所示編號5、8、10、13、15、16等款項已 如前述，因此原告主張附表編號18之款項係在清償其所積 欠原告之5,800,000元借款，洵屬有據。 ㈣再查，原告主張訴外人陳芳蘭於103年1月13日曾代其匯款1 ,920,000元予被告以清償借款，被告對於陳芳蘭確實有匯 款上開款項予伊不予爭執，惟辯稱其與陳芳蘭不認識，係 原告之父楊錫謀向其借款，而託陳芳蘭匯款予伊作為清償 ，與原告之借款無關云云，然原告否認被告有借款予楊錫 謀並交付款項，被告稱其與楊錫謀原係男女朋友關係，借 款予楊錫謀均是交付現金云云，被告雖提出其從自己帳戶 中提領款項之資料為證，然被告自己提領款項後是否有交 付楊錫謀實難認定，陳芳蘭既與被告不相識實無隨意匯款 高額金錢之理，是原告主張陳芳蘭於103年1月13日曾代其 匯款1,925,000元予被告以清償借款，洵非無據。 ㈤綜上，原告主張其已清償原告附表所示編號3、4、6、7、9 、11、12、14、19～53之日期及金額共計2,945,000元，及 附表所示編號18之日期及金額1,900,000元，暨由陳芳蘭 代為匯款1,925,000元等，共計6,770,000元，積欠被告之 借款業已清償完畢，尚足採信，故原告主張被告持有原告 之系爭本票原因關係已消滅，本票債權已不存在，被告不 得再持系爭本票及本票裁定向原告請求給付，為有理由。 ㈥末按債務人提起異議之訴，旨在排除債權人基於執行名義 而為之執行，故異議之訴應於執行程序開始後終結前提起 之。若執行程序已告終結，或尚未開始，因執行程序已無 從排除或無執行程序可資排除，均不得提起。又提起異議 之訴，雖在執行程序終結前，但在該訴裁判確定前，執行 程序已先告終結者，其訴亦難認為有理由。經查，原告依 強制執行法第十四條之規定，於109年10月14日提起債務 人異議之訴時，被告以系爭本票裁定，聲請對原告名下財 產為強制執行之程序，固未終結，然原告經查封之動產於 本件為判決前，已經本院執行處以拍賣無實益為由撤銷查 封，並於110年1月7日核發債權憑證予被告，原告經查封 之車輛亦於110年1月27日解除被告之占有交還原告，執行 程序已告終結，依照上開說明，原告就本院109年度司執 字第39993號之執行程序所提異議之訴，自難認為有理由 ，原告請求撤銷本院109司執莊字第39993號執行程序，顯 屬無據。
從而，原告請求確認被告持有原告所簽發發票日107年7月20 日、到期日107年10月20日、票面金額2,000,000元、票據號
碼CH278910號、受款人林鳳姿本票一紙之本票債權不存在， 被告應將上開本票一紙返還原告，及被告不得持本院109年 度司票字第1952號本票裁定對原告為強制執行，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事 訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 民事第三庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 書記官 蔡政軒
附表
編 號 日 期 借款金額 （元） （新臺幣） 還款金額 （元） （新臺幣） 備 註 １ 100年3月7日 1,000,000 － 匯款 ２ 101年1月13日 1,500,000 － 匯款 ３ 101年3月13日 － 30,000 匯款 ４ 101年4月20日 － 50,000 匯款 ５ 101年4月30日 40,000 － 現金 ６ 101年5月31日 － 80,000 匯款 ７ 101年6月1日 － 600,000 匯款 ８ 101年6月4日 650,000 － 現金 ９ 101年7月17日 － 200,000 匯款 １０ 101年7月23日 200,000 － 現金 １１ 101年10月12日 － 20,000 匯款 １２ 102年1月9日 － 200,000 匯款 １３ 102年1月10日 180,000 － 現金 １４ 102年9月4日 － 40,000 匯款 １５ 102年9月12日 40,000 － 現金 １６ 103年1月6日 1,900,000 － 現金 １７ 105年9月8日 3,300,000 － 轉帳 １８ 105年9月8日 － 1,900,000 轉帳 １９ 105年10月3日 － 58,000 轉帳 ２０ 105年11月2日 － 58,000 臨櫃匯款 ２１ 105年12月3日 － 58,000 臨櫃匯款 ２２ 106年1月2日 － 58,000 臨櫃匯款 ２３ 106年2月2日 － 58,000 臨櫃匯款 ２４ 106年3月2日 － 58,000 臨櫃匯款 ２５ 106年4月5日 － 58,000 網路轉帳 ２６ 106年5月2日 － 58,000 轉帳 ２７ 106年5月31日 － 58,000 網路轉帳 ２８ 106年7月3日 － 58,000 網路轉帳 ２９ 106年8月1日 － 58,000 網路轉帳 ３０ 106年9月1日 － 58,000 網路轉帳 ３１ 106年10月3日 － 58,000 網路轉帳 ３２ 106年11月7日 － 58,000 網路轉帳 ３３ 106年12月7日 － 58,000 網路轉帳 ３４ 107年2月2日 － 30,000 網路轉帳 ３５ 107年2月5日 － 28,000 網路轉帳 ３６ 107年3月2日 － 58,000 網路轉帳 ３７ 107年6月29日 － 58,000 網路轉帳 ３８ 107年8月2日 － 58,000 網路轉帳 ３９ 107年9月5日 － 58,000 網路轉帳 ４０ 107年10月3日 － 58,000 網路轉帳 ４１ 107年11月2日 － 58,000 網路轉帳 ４２ 107年12月6日 － 38,000 網路轉帳 ４３ 108年1月2日 － 35,000 網路轉帳 ４４ 108年2月1日 － 35,000 網路轉帳 ４５ 108年3月8日 － 35,000 網路轉帳 ４６ 108年4月3日 － 35,000 網路轉帳 ４７ 108年5月3日 － 35,000 網路轉帳 ４８ 108年6月4日 － 35,000 網路轉帳 ４９ 108年7月4日 － 35,000 網路轉帳 ５０ 108年8月2日 － 35,000 網路轉帳 ５１ 108年9月3日 － 35,000 網路轉帳 ５２ 108年10月3日 － 5,000 網路轉帳 ５３ 108年12月10日 － 35,000 網路轉帳 合 計 8,810,000 4,789,000