臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第1264號
原 告 林重登
訴訟代理人 許崇賓律師
被 告 江慈容
江勢源
共同訴訟代理人 陳振吉律師
複代理人 吳登凱
被 告 彰晟營造工程股份有限公司
法定代理人 林素香
訴訟代理人 陳建勛律師
複代理人 黃彥科律師
被 告 欣林天然氣股份有限公司
法定代理人 陳子鳳
訴訟代理人 李海鴒
追加被告 勝酩企業股份有限公司
法定代理人 林麗枝
訴訟代理人 游狄鋒
上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國110年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、5、7款亦有明文。經查，本件原告起訴主張坐落彰化縣○○ 市○○段000000○000000地號土地及其上門牌號碼彰化縣○○市○ ○○路000號房屋之天然氣管線施工不當造成原告損害，請求 被告江勢源、江慈容、被告彰晟營造工程股份有限公司（下 稱彰晟公司）、欣林天然氣股份有限公司（下稱欣林公司） 負損害賠償責任。因被告欣林公司抗辯天然氣管線施工係勝 酩企業股份有限公司（下稱勝酩公司）施工不當造成，原告 乃於民國（下同）110年1月14日以書狀追加勝酩公司為被告 ，並變更聲明第二項為「被告彰晟公司、欣林公司、勝酩公 司應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，揆諸前揭規
定，原告所為追加與法相合，應予准許。
二、原告主張略以：
㈠原告於109年4月30日經太平洋仲介股份有限公司仲介，與被 告江慈容、江勢源（下稱江勢源等二人）簽訂不動產買賣契 約書(下稱系爭不動產買賣契約書)，以新台幣（下同）2,33 0萬元，向被告江勢源等二人購買其所有坐落彰化縣○○市○○ 段000000○000000地號土地及其上門牌號碼彰化縣○○市○○○路 000號全新成屋（下稱系爭房屋）。詎被告江勢源等二人於1 09年6月間收訖尾款，將系爭不動產交付原告之際，依據系 爭不動產買賣契約第17條「交屋約定：□其他：天然瓦斯（ 未掛錶）」，然被告欣林公司至系爭房屋掛表欲輸送天然氣 時，發現自屋外輸送天然氣壓力值與配送到屋內壓力值不一 致，顯然系爭房屋內天然氣管線有破裂漏氣之情形，原告始 知悉系爭房屋已有天然氣管線破裂之重大瑕疵，原告遂透過 仲介公司與被告江勢源等二人聯繫，請其提出解決方案，惟 被告江勢源等二人均置之不理，甚至將此重大瑕疵推諉給施 工單位即被告彰晟公司、欣林公司。惟系爭房屋天然氣管線 破裂，若不重新埋設新管線或確實修復，恐仍有瓦斯管線發 生外洩氣爆，或人體因瓦斯中毒產生窒息性缺氧等意外之虞 。原告已入住系爭房屋，仍提心吊膽，猶如將自身置於險境 ，故提起本件訴訟。
㈡因系爭房屋之天然氣瓦斯管線破裂、漏氣之重大瑕疵，影響 房屋交易價格，原告依民法第359、360條規定，請求被告江 勢源等二人減少系爭房屋買賣價金300萬元。由於原告先前 已將系爭房屋價金2,330萬元全數付清，故依民法第179條不 當得利規定，請求被告江勢源等人返還系爭房屋價金300萬 元。
㈢天然氣事業是法定特許行業，有關天然氣管線之設計、施工 均係由天然氣公司辦理。系爭房屋是由欣林公司之南投服務 處提供服務。其申請裝設流程為「用戶提出申請-服務人員 設計-估價-繳費-施工-掛表供氣-抄錶-收費」。且依欣林公 司營業章程第6條「「用戶使用天然氣之管線裝置工程，表 外管應由本公司負責施工，表內管得由本公司或公用天然氣 導管承裝業者辦理之。（按1.表外管：由計量表入口含至本 支管分接點之管線設備。2.表內管：由計量表至屋內龍頭之 管線設備。）、第7條「用戶委託供用天然氣導管承裝業者 辦理表內管之裝設或變更工程，應依下列順序為之：一、檢 具設計圖及工程材料規格送本公司認可後，始得施工。二、 完工後，檢附管線竣工平面圖及立體示意圖，通知本公司進 行檢查。三、經檢查確定安全無虞，發給合格證明後，始得
供氣。」。因系爭房屋之天然氣管線係由被告彰晟公司負責 向欣林公司提出申辦，關於系爭房屋天然氣管線配置位置、 方法，天然氣表位與減壓閥設置位置均由彰晟公司與欣林公 司詳細討論，由被告欣林公司負責施工表外管，欣林公司表 示表內管部分其委由被告勝酩公司施作系爭房屋一樓表內管 與表外管，足見被告欣林公司、勝酩公司係有協助配合彰晟 公司進場埋設管線施工之舉。系爭房屋發生天然氣管線破裂 漏氣，被告彰晟公司、欣林公司、勝酩公司應依民法第184 條、185條第1項前段、第189條規定，負損害賠償責任，竟 互相推諉責任，拒絕檢討修復解決問題。
㈣本件原告與被告江勢源等二人間，依據契約法律關係，訴請 物之瑕疵擔保之損害賠償，原告主張因被告彰晟公司、欣林 公司、勝酩公司於興建房屋時埋設天然氣管線，因施工不當 而致原告發生損害，依侵權行為之法律關係請求被告公司等 負擔連帶損害賠償責任。上開二者之債務發生原因不同，然 給付內容則屬同一，為不真正連帶債務，是被告等對原告所 負給付義務，雖各負全部給付義務，但被告其中一人為給付 ，他被告即應於給付範圍同免其責任。
㈤聲明：
⒈被告江慈容、江勢源二人應連帶給付原告300萬元，及自本 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
⒉被告彰晟公司、欣林公司、勝酩公司應連帶給付原告300萬 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
⒊第一項及第二項被告中之一人若向原告為清償，其他被告 於其清償範圍內，同免除其給付義務。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒌訴訟費用由被告負擔。
三、被告均聲明原告之訴及假執行之聲請均駁回，並分述如下： ㈠被告江勢源、江慈容：
⒈被告江勢源等二人於109年4月30日將系爭房屋出售予原告， 雙方已訂立買賣契約，並已完成交付買賣價金、交屋手續。 惟當時並未完成天然瓦斯掛表，故於系爭不動產買賣契約第 17條交屋情形記載「□其他：天然瓦斯（未掛錶）」。天然 氣管線施作及配送具有專業性，被告江勢源等二人並無施工 及專業能力，乃請被告欣林公司派人至系爭房屋進行掛表裝 置及測試瓦斯配送作業，此部分均由專業施工人員操作，被 告江勢源等二人不知有漏氣等情，豈會知道天然氣瓦斯管線 有瑕疵問題。且天然氣瓦斯管線經欣林公司測試後發現有漏
氣等情事，然嗣後經完成測試及修復，並順利配送瓦斯天然 氣、掛表等事宜，現在已無瑕疵。
⒉又物之瑕疵經修復後，並無減損買賣標的物價格之問題，亦 不影響房屋之效用及價值，徵諸一般交易常識、經驗法則、 論理法則及一般通念，豈會因天然瓦斯之漏氣、氣壓等問題 ，而影響到房屋之效用及價值，顯悖離一般經驗法則，不能 採信。且原告於掛表、完成輸送瓦斯天然氣後，已經正常使 用，此部分由欣林公司之函文即可證明。原告亦坦承已無漏 氣問題，且已施工完成，於109年6月交屋時，已經全部裝設 完畢，因此原告所為之主張，實無理由。如原告認瓦斯管線 漏氣，導致房屋價值減損等情，原告應負舉證責任，惟原告 所為之主張，空泛無據，顯無理由。
⒊原告聲請由台中市土木技師公會進行天然氣之漏氣檢查，然 關於天然氣之漏氣檢查，以天然氣公司最為內行，而且天然 氣係高度危險氣體，有無漏氣，攸關生命、財產安全，本應 慎重，又天然氣公司之財力相當，如可歸責於天然氣公司， 致生損害，天然氣公司能負擔，故原告聲請由台中市土木技 師公會進行天然氣之漏氣檢查，顯無必要。
㈡被告彰晟營造工程股份有限公司：
⒈本件經法院於109年12月16日會同兩造履勘現場時，屋內未使 用天然氣之情形下，系爭房屋之天然氣並無度數運轉，顯示 天然氣並無管線破裂漏氣之情形。原告雖主張漏氣位置在系 爭房屋頂樓地板云云，然履勘當日現場並無漏氣，亦無瓦斯 味，且原告亦表示無漏氣之情。因天然氣在民宅之用途，無 非浴室熱水器與廚房瓦斯爐，但系爭房屋浴室係使用電熱水 器，而非瓦斯熱水器，依欣林公司函覆系爭房屋計費資料可 知，自109年9月9日掛表起，計費期間（2個月）帳單299元 ，顯見原告居住系爭房屋時，正常使用天然氣，且自109年9 月9日開始使用後，未再發生漏氣之情形，是原告於109年10 月15日提起本件訴訟時，既無天然氣管線破裂之瑕疵或損害 ，原告提起本件訴訟，顯無理由。
⒉被告江慈容、江勢源、訴外人江俊明於106年8月18日與被告 彰晟公司簽訂工程合約書，由彰晟公司承攬員林市○○段0000 ○000000○000000地號土地上，江勢源等3人住宅新建工程。 但施工範圍，雙方約定不包含天然瓦斯申請及瓦斯管路施工 ，請業主自理，故系爭房屋之天然氣瓦斯管路，並非彰晟公 司承攬施工範圍。雖被告勝酩公司稱被告彰晟公司人員與其 聯繫，以3千元請其施作5樓天然氣管線云云，並非事實，蓋 天然氣管線非彰晟公司施工範圍，彰晟公司自無可能委請勝 酩公司施作天然氣管線。原告雖主張彰晟公司應依民法第18
9條規定負賠償責任，惟天然氣管線非彰晟公司所施作，且 依欣林公司、勝酩公司所述，天然氣管線於109年1月竣工時 ，經檢測合格，並無漏氣，且原告當時並非系爭房屋所有人 ，自無損害原告權利之可能，原告對彰晟公司起訴，並無理 由。
㈢被告欣林天然氣股份有限公司：欣林公司於106年6月30日與 被告江勢源等人簽訂系爭房屋天然氣管線設備裝置工程合約 書，設計施作天然氣錶外管及一樓錶內管，欣林公司委託勝 酩公司製作，故系爭房屋二樓以上非欣林公司施作範圍，係 被告江勢源等人找人施作。勝酩公司於109年1月施工完成， 109年1月15日向欣林公司申報竣工，欣林公司於109年2月10 日審查無誤核定竣工。一樓到五樓的管線在竣工測試都是通 的沒有漏氣，且在申報竣工前，一到五樓的管線已經完成。 天然氣管線是106年6月21日被告江勢源等二人申請，而原告 109年8月20日申請掛表。但109年8月掛表人員進行壓力測試 ，因無法飽壓，遂停止掛表，經查漏氣點在五樓，此非欣林 公司合約施作範圍。嗣經修補完畢後，方通知欣林公司於10 9年9月9日再次進行壓力測試，飽壓後才掛表。新的瓦斯表 具有安全裝置，若有外漏情形，該裝置會自動斷氣。因漏氣 點為五樓，非欣林公司施作範圍，自與欣林公司無涉。原告 主張無理由。
㈣被告勝酩企業股份有限公司：修繕過程是外來因素，欣林公 司於掛表發現漏氣，有通知勝酩公司處理，勝酩公司去查修 後，發現五樓有外力破壞，遂用焊接方式修復漏氣點，且於 修復過程中，購買房屋的住戶都有在場看勝酩公司修復。四、不爭執事項：
㈠原告於109年4月30日向被告江勢源、江慈容二人購買系爭房 屋，並簽訂系爭不動產契約書，嗣於109年6月5日完成交屋 。
㈡系爭不動產買賣契約書第17條「交屋約定：…二、賣方願意附 贈之既有設備如下…□其他：天然瓦斯（未掛錶）」。 ㈢109年8月時進行壓力測試時，因無法飽壓，遂停止掛表，經 查修後發現漏氣點在系爭房屋的五樓。
㈣109年9月瓦斯管線修復後，於109年9月9日再進行飽壓測試後 進掛表，系爭房屋外觀已看不出異常，且於天然氣管線修復 後沒有發現外洩情形，修復時所拆除的地磚、門亦已修補完 成。
五、得心證之理由：
㈠原告主張與被告江勢源等二人簽訂系爭不動產買賣契約書， 以買賣價金2,330萬元向被告江勢源等二人購買系爭房屋，
依系爭不動產契約第17條所載，交屋時天然瓦斯（未掛錶） ，嗣經欣林公司掛表時發現屋外輸送天然氣壓力值與配送到 屋內壓力值不一致，而有天然氣管線破裂、漏氣之情形，現 已修復云云，為兩造所不爭執，勘認原告所述為真。 ㈡原告主張系爭房屋因上述天然氣管線破裂、漏氣之情形，為 重大瑕疵，被告江勢源等二人應連帶負物之瑕疵擔保責任， 即應依民法第359條規定減少價金300萬元，然因系爭房屋之 價金已給付完畢，故依民法第179條不當得利之規定請求被 告江勢源等二人連帶給付300萬元等語。又因天然氣管線係 由被告彰晟公司向被告欣林公司申辦，後由被告欣林公司委 由被告勝酩公司施設、安裝，因被告勝酩公司施工不當造成 侵權行為，故被告彰晟公司、欣林公司、勝酩公司應依民法 第184條第1項前段、185條第1項前段、第189條規定，連帶 負損害賠償責任，給付原告300萬元云云，為被告等否認， 被告等並以前詞置辯。是本件應審酌：
⒈被告江勢源等二人就天然氣管線破裂、漏氣是否應連帶負 物之瑕疵擔保責任？
⒉被告彰晟公司、欣林公司、勝酩公司是否應依民法第184條 第1項前段、185條第1項前段、第189條規定，連帶負損害 賠償責任？
㈢按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。經查： ⒈原告向被告江勢源等二人購買系爭房屋，依系爭不動產買 賣契約書之建物應記載事項所載，有使用天然氣，且於交 屋時，依系爭不動產買賣契約第17條約定天然氣瓦斯「未 掛表」（未裝表），既然未掛表，自無瓦斯管線漏氣之問 題。則被告江勢源等二人交付之系爭房屋僅需能提供原告 日後正常使用天然氣，即符合系爭不動產買賣契約之約定 。次查，被告江勢源於106年5月5日就建築中之系爭房屋 向被告欣林公司申請天然氣，並填寫用戶天然氣裝置申請 書（申請編號0572），嗣於106年6月30日由被告江慈容向 被告欣林公司申請裝置天然氣設備工程，並簽訂天然氣管 線設備裝置工程合約書，此有被告欣林公司所提天然氣管 械設備裝置工程合約書、用戶管設計圖-示意圖、表內管 竣工圖、表外管竣工圖、109年1月15日天然氣裝置工程竣 工簽認單、內管試壓紀錄合格表、用戶天然氣管線計價明 細表、被告欣林公司用戶天然氣裝置申請書等件在卷可參
。足認被告江勢源等二人確實提供具有可使用天然氣之系 爭房屋予原告。
⒉次查，系爭房屋於108年8月間，被告欣林公司掛表時發現 ，系爭房屋無法飽壓，經查修後，發現漏氣點位於五樓， 嗣經被告勝酩公司修復漏氣點，原告對此並無爭執，且已 使用天然氣兩個月（109年9月9日至109年11月19日） ，此有被告欣林公司所提原告109年11月氣費繳費通知單 在卷可參，且原告亦於109年12月16日於現場勘驗時自陳 「（法官問：系爭天然氣瓦斯現在供氣情形？）天然瓦斯 已經沒有外洩，之前我們確實有聞到瓦斯味，我們有通知 彰晟公司，彰晟公司請瓦斯外包商過來處理完畢，現在也 將所拆除的地磚、門修補好了。」等語。足認被告江勢源 等二人於109年6月間交付之系爭房屋，依系爭不動產買賣 契約第17條約定天然氣瓦斯「未掛表」（未裝表），既然 雙方約定未掛表，尚無瓦斯管線瑕疵可言。被告江勢源等 二人交付系爭房屋危險負擔移轉時，符合房屋之應有功能 。系爭房屋附設之天然氣之設置，縱曾於109年8月間發現 有瓦斯管線漏氣之情事，然其後於109年9月瓦斯管線修復 後，於109年9月9日再進行飽壓測試後進掛表，系爭房屋 外觀已無異常，且於天然氣管線修復後，也未發現外洩情 形，修復時所拆除的地磚、門亦已修補完成，此經本院勘 驗現場，且為兩造不爭之事實。應認上開房屋符合應有之 效用，並無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵 情形。是原告僅因曾有系爭房屋五樓之瓦斯管線漏氣情形 ，即認被告所提供之天然氣具有瑕疵等情，已屬無據。況 本件天然氣管線漏氣情形，業經修補，難認有何影響房屋 價值之情形，原告請求被告江勢源等二人應負瑕疵擔保責 任，即無足採。
㈤次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。且數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者 亦同。又承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者， 定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者 ，不在此限。民法第184條、第185條第1項、第189條分別定 有明文。經查，原告主張系爭房屋為被告彰晟公司興建，被 告欣林公司則負責系爭房屋天然氣管線裝設，而被告勝酩公 司則為實際裝設系爭房屋天然氣管線者。因被告勝酩公司裝 設天然氣管線，而發生天然氣管線破裂漏氣之侵權行為等語
。惟查，系爭房屋天然氣管線破裂之情，業經被告勝酩公司 修復完畢，於109年9月9日再進行飽壓測試後進掛表，系爭 房屋外觀已無異常，且於天然氣管線修復後，也未發現異常 ，況原告已正常使用天然氣兩個月，度數費用正常，有繳費 單可參，另於查修所拆卸的磁磚、門等受損部分，亦已完成 修復，此為原告所不爭執，業如前述，且經本院於109年12 月16日履勘現場，有該日勘驗筆錄與現場照片可憑，難認原 告有何損害發生。因損害賠償制度係在於填補債權人實際所 受損害之故，本件原告實際上並未受有損害，即仍無損害賠 償請求權可言。是原告請求被告彰晟公司、欣林公司、勝酩 公司負連帶損害賠償責任，並無理由。
㈥至原告聲請社團法人臺中市土木技師公會就系爭房屋天然氣 管線有無破裂、外洩情形為鑑定，因原告表示已修復，已正 常使用天然氣，顯然天然氣管線並無破裂之情形，更無影響 房屋結構之安全疑慮等情形，則原告請求鑑定，顯無必要， 應不准許，附此敘明。
㈦綜上所述，原告請求被告江勢源等二人應就系爭房屋負瑕疵 擔保責任，並請求被告被告彰晟公司、欣林公司、勝酩公司 負侵權行為之連帶損害賠償責任，均無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 24 日 書記官 李盈萩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網