臺灣彰化地方法院民事裁定
109年度訴字第1241號
聲請人即 朱瑞輝
原 告
相對人即 蔡永盛
追加原告
追加原告 蔡秋月
兼上一人 蔡秋惠
法定代理人
追加原告 蔡友枝
上列聲請人因與被告蔡永雪間請求不當得利事件，聲請追加相對
人蔡永盛、蔡秋惠、蔡秋月、蔡友枝為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人蔡永盛、蔡秋惠、蔡秋月、蔡友枝應於本裁定送達後七日內，就本院一○九年度訴字第一二四一號不當得利等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文 。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中 一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期 未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未 起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1、2 項亦有明定。至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法 院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之 （最高法院93年度台抗字第403號裁定意旨參照）。又公同 共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權 利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法821條規 定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除 法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公 同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院 104年度第3次民事庭會議決議參照）。
二、本件聲請人即原告主張相對人即追加原告蔡永盛與原告、追 加原告蔡招治於92年4月27日簽訂土地讓與契約書，約定由 追加原告蔡永盛名下之坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地(重 測前為竹塘段2132地號)各讓予兩佰坪予被告蔡永雪、追加 原告蔡招治，以代償先父蔡萬戶積欠被告蔡永雪、追加原告 蔡招治之債務。嗣蔡萬戶於94年3月20日死亡後，97年2月28 日召開蔡氏家庭會議，經在場繼承人過半數同意之決議，將
前揭土地之應有部分辦理過戶，以償該筆債務；惟蔡萬戶所 遺留由繼承人依繼承而公同共有之坐落彰化縣○○鄉○○段00地 號土地，經被告蔡永雪於86年8月13日登記並設定擔保債權 總金額新台幣（下同）250萬元之抵押權、債務人蔡萬戶、 設定權利範圍：2分之1之抵押權，103年3月間遭繼承人蔡永 雪、蔡永盛、蔡友枝、蔡招治、蔡秋月、蔡秋惠及蔡桂花等 7人以土地法第34條之1規定處分，價金並清償抵押權人即被 告蔡永雪之債權250萬元，然上開22地號土地已用以抵償蔡 萬戶積欠蔡永雪之債務完畢，後被告蔡永雪又自上開被繼承 人蔡萬戶所遺68地號土地出售之價金中受償250萬元，顯然 被告蔡永雪係重複受償250萬元，係屬不當得利，此250萬元 為遺產之一部分屬全體繼承人公同共有，為此依不當得利之 規定請求被告蔡永雪返還250萬元與全體繼承人。而蔡萬戶 之繼承人除原告及被告蔡永雪以外，尚有蔡永豐、蔡永達、 蔡永盛、蔡秋月、蔡秋惠、蔡友枝、蔡招治、朱敏鳯、朱偉 銘、朱偉碩，本件訴訟標的對全體公同共有人須合一確定， 除追加原告蔡永盛、蔡秋月、蔡秋惠、蔡友枝不同意追加為 本件原告外，其餘繼承人均同意追加為原告，爰依民事訴訟 法第56條之1之規定，聲請裁定命追加相對人蔡永盛、蔡秋 月、蔡秋惠、蔡友枝為本件原告。
三、經查，依原告主張之原因事實，核屬公同共有債權之權利行 使，揆諸前揭規定，自應由蔡萬戶之全體繼承人共同起訴（ 被告蔡永雪除外），其當事人之適格始無欠缺。而蔡永達訴 訟代理人於本院110年3月18日言詞辯論時表示同意追加為原 告，蔡永豐、蔡招治、朱敏鳯、朱偉銘、朱偉碩則分別於11 0年3月25日、同年4月6日及19日以書狀表示同意追加為本件 原告，然相對人蔡永盛、蔡秋月、蔡秋惠、蔡友枝則於110 年3月25日具狀表示不同意為本件原告。因此，聲請人依民 事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命追加相對人蔡永 盛、蔡秋月、蔡秋惠、蔡友枝為本件原告，於法有據。爰命 相對人蔡永盛、蔡秋月、蔡秋惠、蔡友枝應於本裁定送達後 7日內追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。 四、本件聲請核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 民事第三庭 法 官 黃倩玲
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 書記官 蔡政軒