臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第1094號
原 告
即反訴被告 張俊福
被 告
即反訴原告 黃白邁
訴訟代理人 盧江陽律師
複代理人 盧怡婷
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號土地上如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號109年12月24日字1818號土地複丈成果圖）所示編號A部分面積103.33平方公尺之鐵皮鐵架雨遮、編號B部分面積73.70平方公尺之磚造鐵皮鐵架住家及編號C部分面積76.08平方公尺之磚造花圃等均予拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。
原告其餘之訴及反訴原告之訴均駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔10分之9，其餘由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾捌元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣伍拾參萬伍仟為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請及反訴原告假執行之聲請均駁回。 事實及理由
壹、本訴部分：
本件原告主張：
㈠原告於民國106年08月23日拍定取得原共有人洪成益所有坐 落彰化縣○○鄉○○段00○000○號，權利範圍全部之房屋（即 門牌彰化縣○○鄉○○路00巷000號及108號，下稱分別稱系爭 35建號房屋、系爭207建號房屋，並統稱系爭房屋。又系 爭207建號房屋為系爭35建號房屋之增建部分，為未保存 登記建物）及同地段377地號、權利範圍二分之一之土地 （下稱系爭土地），並於106年11月23日以拍賣為原因移 轉登記予原告；被告則於108年3月27日向訴外人洪成益購 買系爭土地（權利範圍二分之一）及鐵皮屋，並於同年4 月10日以買賣為原因，移轉登記予被告。被告未經共有人 全體之同意，擅自拆除如民事起訴狀後附平面示意圖編號 A部分鐵皮屋，並重新搭建如附圖所示編號A部分、面積10 3.33平方公尺之鐵皮鐵架雨遮，擅自占用系爭土地特定位
置，新建附圖所示編號B部分、面積73.70平方公尺之磚造 鐵皮鐵架，作為住家、附圖所示編號C部分，面積76.08平 方公尺之磚造花圃，及附圖所示線a-b部分，長度9.9米之 鐵皮貼合於系爭房屋上，均屬無權占有。爰依民法第767 條、第821條規定，請求被告將未經共有人全體之同意無 權占用之上開地上物拆除，並將土地返還予全體共有人， 及依民法第767條規定，請求被告移除貼合於系爭房屋上 之鐵皮。又附圖所示編號A部分之重建鐵皮屋為非防火構 造建築物，依建築技術規則建築設計施工編相關規定應「 保留防火間隔」，被告重建時鐵皮屋緊貼原告牆面（即附 圖所示線a-b部分），致使系爭房屋可能遭受鐵皮屋火災 蔓延之危險，且被告直接以鐵皮浪板封住系爭房屋2樓西 面所有窗戶，嚴重影響消防逃生安全及房屋採光通風權益 ；另系爭房屋一樓廚房消防逃生通道，亦被被告以鐵皮封 住，嚴重影響消防逃生安全，且若因廚房通風不良，可能 造成瓦斯無法完全燃燒導致一氧化碳中毒危險。 ㈡被告是在買賣系爭土地半年後，就附圖編號A、B、C部分施 工，與被告答辯繼受占有，事實不符。又附圖編號A部分 之雨遮，被告表示原來雨遮大於現在的雨遮，但於彰化縣 福興鄉公所110年4月26日福鄉建字第1100005799號函附之 圖可知，88年間是沒有雨遮且拍賣時的照片亦沒有這雨遮 ，可能是被告當時做了之後，訴外人洪朝森不同意所以拆 掉，此亦可由向彰化縣福興鄉公所聲請系爭房屋使用執照 存根當時的土地使用權同意書中證明當時洪薇斐、洪俊成 、洪成益、洪朝森同意當時原告拍定的物件中，訴外人洪 朝森擁有系爭土地百分之百的使用權，原共有人洪成益的 上手是訴外人洪薇斐跟洪俊成，而蓋系爭房屋時，訴外人 洪朝森的共有人是訴外人洪薇斐跟洪俊成，他們各四分之 一，且系爭房屋使用執照之第三頁有土地使用同意書，當 時共有人洪薇斐、洪俊成同意洪朝森使用全部土地，故請 被告舉證洪朝森有同意被告蓋雨遮或廁所；但現在來看， 是被告違反誠信原則，而非原告。另原告曾與原共有人洪 成益簽立甲證5即協議切結書，約定系爭房屋歸原告專用 ，達成默示分管，系爭土地上其餘部分即附圖所示編號B 、C部分及工廠、空地部分，並未約定分管，故應認定仍 維持持分共有，而非被告所述由原共有人洪成益管理使用 ；且依被證1即承諾書，同意該鐵皮屋「如遭受取締，依 法拆除時，絕不以任何理由主張法外權利。」，證明該鐵 皮屋為違章建築並同意依法拆；再依甲證6即94年衛星空 照圖，可以清晰看到該違章建築鐵皮屋，推定於94年間即
已存在，故被證1即承諾書所載之新/增建日期：98年12月 31日，亦與事實不符。又結構有無受影響不是被告說了就 算，應提出結構技師的簽認證明，既然是鋼構結構建築， 在任何地方都可以加支柱。
㈢原告曾於109年7月4、11日聯絡被告配偶黃家慶（當時誤以 為其是系爭土地共有人）表達協商意願，被告均置之不理 。原告只好向彰化縣福興鄉公所提出調解，並於109年7月 27日調解，因被告與原共有人洪成益就系爭土地買賣與農 業發展條例第18條第4項中段「農舍應與其坐落用地併同 移轉」規定不符，現於本院109年度訴字第1394號訴訟中 ，兩造認知差異過大並無共識致使調解不成立，原告因而 提起本訴訟案，以求解決紛爭，絕非濫用權利等語。並聲 明：⒈被告應將系爭土地上，如附圖所示線a-b部分，長度 9.9米，貼合在系爭房屋牆壁之鐵皮拆除，將系爭房屋牆 壁返還原告。⒉被告應將附圖所示編號A部分、面積103.33 平方公尺之鐵皮鐵架雨遮、編號B部分，面積73.70平方公 尺之磚造鐵皮鐵架、編號C部分，面積76.08平方公尺之磚 造花圃拆除，將土地返還所有共有人。⒊訴訟費用由被告 負擔。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：
㈠系爭土地及系爭房屋所有權之沿革：系爭土地為一般農業 用地，原為訴外人洪清隆及洪永昌共有，應有部分各二分 之一，後訴外人洪清隆部分，於74年6月6日贈與原共有人 洪朝森，由原共有人洪朝森取得應有部分二分之一，嗣於 72年7月6日訴外人洪永昌部分由訴外人洪俊成及洪薇斐二 人繼承，應有部分各四分之一，復於90年4月16日訴外人 洪俊成及洪薇斐二人將該部分出賣於原共有人洪成益，由 原共有人洪成益取得應有部分二分之一，後因原共有人洪 朝森積欠債務太多，死亡後，其直系血親卑親屬均拋棄繼 承，而由第三順位之繼承人即原共有人洪成益於94年12月 26日繼承洪朝森的應有部分二分之一，系爭土地持分即歸 洪成益所有，但因原共有人洪朝森原就系爭土地之持分比 例僅有二分之一，故其抵押權人才拍賣系爭土地應有部分 二分之一及原所有人洪朝森所有房屋全部，於106年10月3 0日由原告拍定取得。系爭房屋於108年3月25日由原所有 人洪成益出賣給被告前，約於82年間已由原共有人洪成益 興建地上物，供居家使用，後經原共有人洪成益再整修及 補建並非重建，只是當時該地上建物較簡陋；嗣因訴外人 洪俊成、洪薇斐（渠二人與洪成益為堂兄弟姊妹）沒有在 使用系爭土地，乃於90年4月16日出賣於洪成益，已如上
述，而原共有人洪成益為了證明其有事實處分權人，立有 被證2之承諾書。
㈡按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間 實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍 ，對於他共有人使用、收益，各自占有之土 地，未予干 涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在，最 高法院83年度台上字第1377號民事裁判可資參照。又共有 人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將 其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人 仍繼續存在，最高法院48年台上字第1065號民事判例亦可 參照。原所共有人洪朝森及洪成益使用系爭土地時，即已 將附圖所示編號B、C部分及工廠、空地部分，約定分管由 原共有人洪成益占管理使用，有證物1之88年9月18日林務 局農林航空測量圖樣為證，後原共有人洪成益於98年間再 整修，有證物2之承諾書及證物3之空照圖為證，嗣被告於 108年間買受之後再整修，亦有證物4之空照圖為證，比對 上開各空照圖，與被告占有位置相同，被告並無擴大適用 範圍。再觀證物2之承諾書，日期為108年5月14日與被告 與原共有人洪成益間之買賣日期為108年3月25日不同外， 特別於證物2之承諾書第三行括號内特別記載（新/增建日 期：98年12月31日，面積:430.00㎡，做為居家使用），記 載『新/增建』而 非記載「新建」 一詞自明，而『整修』依 民法第811條規定為主結構物的一部分附屬物，又依最高 法院100年度台上字第4號判決意旨，附屬建物為原建築所 有權範圍之擴張，故仍應以82年間興建為認定，因系爭房 屋為未保存建物，但得將事實處分權讓與他人，故被告仍 得因受讓而取得系爭房屋之事實處分權。依上開規定，被 告為繼受原共有人洪成益而占有現在位置，屬有權占用， 原共有人洪成益與洪朝森兄弟原已分管占用，而原共有人 洪朝森占有原告保存登記之系爭房屋，一直以來各自占有 繳水電費、房屋稅等，均無爭議，顯見彼此間已有默示分 管契約在，是原告應不得請求被告拆屋還地，且原告係由 法院拍賣取得，明知系爭土地部分為被告占有使用，竟取 得系爭土地持分，以訴請拆除系爭房屋，依最高法院107 年度台上字第2347號判決意旨，顯有權利濫用，足見原告 之主張，為不可採。
㈢又附圖所示編號A之鐵皮鐵架雨遮，為被告購買後增建。另 原告請求拆除附圖所示線a-b之鐵皮，惟該部分，涉及被 告分管位置之建築物結構，如果一拆，將使整棟建築物有 倒榻之虞，業經本院勘驗甚詳，此部分不需要鑑定，請法
院斟酌即可，且被告上開如附圖所示線a-b之鐵皮部分， 貼在原告所稱之牆壁上，該牆壁部分屬違章建築，故原告 此部分之請求不符誠信及比例原則，從而原告之請求，難 謂有據。爰請求判決如本訴之訴之聲明所示，以為法便等 語。並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟 費用由原告負擔。⑶如受不利判決，被告願供擔保請准宣 告免為假執行。
兩造不爭執事項：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積2228.41平方公尺土地 ，原為訴外人洪清隆、洪永昌共有，應有部分各二分之一 ，嗣洪永昌之應有部分於72年間由洪俊成、洪薇斐二人辦 理繼承登記，應有部分各四分之一，洪清隆之應有部分於 74年間以贈與為由移轉登記予洪朝森，後洪俊成、洪薇斐 於90年4月16日將應有部分均出售予洪成益並辦理移轉登 記，嗣洪朝森於90年9月23日死亡，其直系血親卑親屬均 拋棄繼承，而由第三順位之繼承人洪成益於94年12月26日 繼承登記取得洪朝森之應有部分二分之一，自此系爭土地 所有權全部歸洪成益所有；又上開土地上建有保存登記同 段35建號農舍，門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00巷000○000號 ，原為洪朝森於81年間所興建領有使用執照並登記為其所 有，亦於94年12月26日由洪成益因繼承登記取得所有權。 ㈡前項377地號土地原共有人洪朝森曾將其應有部分2分之1及 其上建號35建物全部共同設定抵押權予第三人，抵押權人 請求清償債務拍賣抵押物，經本院執行處以105年司執字 第18229號強制執行（另有104年司執字第24649號、106司 執字第1020號併入執行）拍賣系爭土地應有部分二分之一 及其上建號35建物暨增建部分全部，由原告拍定取得，於 106年11月23日以拍賣為原因，移轉登記所有權為原告。 ㈢系爭377地號土地未經拍賣之應有部分二分之一，原所有人 洪成益於108年3月25日出賣予被告，並於108年4月10日以 買賣為原因移轉登記予被告；洪成益亦於108年3月25日將 未保存登記如附圖所示之工廠一同出賣予被告。 ㈣如附圖所示之編號A部分面積103.33平方公尺雨遮及編號C 部分面積76.08平方公尺花圃，係被告買受前項土地及建 物後始搭蓋；附圖所示a-b連線長度9.9米，為被告買受之 工廠搭附使用用原告所有35建號農舍外牆之位置及長度。 本院得心證之理由：
㈠如附圖所示之工廠應非訴外人洪成益所興建。查被告辯稱 為洪成益於82年間所興建，嗣經洪成益於98年12月整修云 云，並提出洪成益出具之承諾書為證，承諾書內容為：「
具承諾書人洪成益申報坐落：彰化縣○○鄉○○村○○路00巷○0 00○0號鋼鐵造平房無建築物使用執照房屋一棟（基地：福 南段377號），確係本人自行僱工建造（新/增建日期：98 年12月31日，面積:430.00㎡，做為居家使用），本人為該 座房屋原始建造人，如有不實之情事或發生產權糾紛時， 願負一切法律責任；如遭受取締，依法拆除時，絕不以任 何理由主張法外權利。特立此承諾書，請准設立房屋稅籍 。此致彰化縣地方稅務局 具承諾書人：洪成益（後親簽 ） 住址：彰化縣○○鄉○○村○○路00巷000號 身分證統一編 號：Z000000000 中華民國108年5月14日」。惟查： ①建號35農舍於81年3月洪朝森申請使用執照時，曾向其他 共有人洪俊成、洪薇斐取得土地使用權同意書而得興建 ，此有本院向彰化縣福興鄉公所調取福興鄉福南段35建 號（81）彰福建字第16121號使用執照及建築執照相關 資料附卷可按，如附圖所示之工廠係於82年間所興建， 該時系爭377地號土地仍為洪朝森、洪俊成、洪薇斐三 人共有，洪朝森為土地共有人欲興建建號35建物（使用 執照申請面積為92.16平方公尺）時既須共有人同意， 則洪成益並非土地共有人豈能於系爭土地上興建大面積 之工廠（34.85公尺×11.55公尺＝402.52平方公尺，見本 案卷第161頁即本院105年司執字第18229號卷附彰化縣 鹿港地政事務所105年6月27日建物測量成果圖），又未 見其提出共有人同意書，顯非無疑。
②被告提出之洪成益承諾書上，載稱該建物「確係本人自 行僱工建造（新/增建日期108年12月31日，面積430㎡， 作為住家使用），本人為該座房屋原始建造人」，為何 不明確記載82年間興建，於98年整修，而用「新/增建 」等語意不詳之字眼，依被告提出之證物一系爭土地88 年空照圖可知，工廠於該時業已存在，然洪成益迄至90 年間始取得土地之應有部分，在此之前洪成益並無權利 在土地上興建建物，以建號35建物係由土地共有人之一 洪朝森所興建，並經其他共有人同意一節為觀，附圖所 示之工廠如於82年間興建，應同為洪朝森所興建，較為 合理。
③系爭土地及建號35建物之抵押權人王羿言於本院105年司 執字第18229號強制執行事件即稱該工廠為洪朝森所搭 建，不予一併執行，果如該建物為洪成益所興建為其所 有，則該執行事件之債務人為洪成益，土地及其上全部 建物一併執行拍賣較易拍定，且債權人可獲償之金額較 高，抵押權人豈會不併同主張予以執行之理，因此抵押
權人所述應與事實較為相符。
④綜上，於洪朝森死亡以前系爭377地號土地上保存登記暨 增建部分及未保存登記之工廠，應均為洪朝森一人所興 建為其所有，爾後洪朝森死亡第一順位繼承人既拋棄繼 承，而由第三順位之洪成益繼承取得洪朝森遺留之377 地號土地及其上保存登記建物暨增建部分之所有權，則 該時土地上未保存登記如附圖所示之工廠部分，亦應併 由洪成益一同繼承取得所有權，堪予認定。
㈡次系爭377地號土地應無分管契約之存在。被告主張洪朝森 、洪成益就系爭377地號土地訂有分管契約，並以土地上 分別有其二人所有之建物為據云云。經查：
①查系爭土地上僅有建號35建物暨其增建部分與附圖所示 之工廠等二棟建物存在，建號35建物於81年興建時土地 共有人為洪朝森、洪俊成、洪薇斐三人，則該時分管契 約應由渠等三人所訂立，並非洪朝森及洪成益；又如依 被告所述洪成益係於82年間興建附圖所示之工廠，惟該 時洪成益非土地共有人，又如何能與共有人成立土地分 管契約；且洪俊成、洪薇斐並未於土地上有建物或占用 使用之事實，如欲以各共有人於土地上分別有建物做為 有事實上分管約定存在之證據，甚為牽強，遑論附圖所 示之工廠並非洪成益所興建已如前述，洪成益與洪朝森 無成立事實上分管之可能。
②又洪成益係於90年4月16日自洪俊成、洪薇斐取得土地應 有部分二分之一所有權，而洪朝森於同年9月23日死亡 ，洪成益於94年12月26日始因繼承登記取得洪朝森之應 有部分二分之一，洪成益於90年4月至同年9月之5個月 間是否與洪朝森訂立土地分管契約尚無可證，而土地上 之建物在洪成益成為土地共有人之前即早已興建完成多 年，且均為洪朝森所興建，其二人豈需訂立土地分管契 約，在在與常情不符。
③況嗣後洪成益已於94年12月26日繼承取得土地及建物所 有權之全部，縱有分管契約亦已不存在，自此以後必須 再與他人成立共有關係並另行訂立新的分管契約，原告 於106年買受系爭土地應有部分與洪成益成立共有關係 ，及被告嗣後向洪成益於108年買受應有部分而與原告 成立共有關係，渠等間並未成立新的分管契約，因此被 告辯稱兩造間就系爭土地有分管契約存在，顯無可採。 ㈢又查，附圖所示編號B部分面積73.70平方公尺磚造鐵皮鐵 架住家，被告辯稱該建物早已存在，被告僅係修建云云， 惟本院105年度司執字第18229號強制執行事件囑託冠祥不
動產估價師事務所鑑定系爭377地號土地及35建號建物價 格，105年8月19日冠彰105字第0603號不動產估價報告書 所附勘估標的空照略圖及105年8月19日拍攝勘估標的物現 況照片第一頁下方照片，面對工廠左側非常明顯並無任何 建物，且鹿港地政事務所於105年6月27日經執行處囑託測 量現場建物時，亦無測量繪製附圖所示編號B建物於圖上 ，因此該建物應係於法院執行查封拍賣後始興建，故被告 所辯顯無理由。
㈣綜上所述，附圖所示編號A、B、C部分建物既係被告於買受 系爭土地應有部分後所搭建，兩造間亦無分管契約存在， 被告未經共有人之原告同意占用土地特定部分，即為無權 占有共有物，原告請求被告應予拆除，自屬有據。 ㈤另查，未保存登記之工廠就附圖所示a-b連線長度9.9公尺 之部分並無牆壁，而係將鐵皮屋頂靠搭於建號35建物之牆 壁上等情，業經本院至場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及現 場照片在卷足憑，亦為兩造所不爭執；如前所述，建號35 建物及附圖所示未保存登記之工廠此二棟建物，原均為洪 朝森興建所有，爾後由洪成益繼承取得所有權，再分別因 拍賣由原告取得35建號建物所有權，及因買賣由被告取得 附圖所示工廠之事實上處分權，因此附圖所示工廠之鐵皮 屋頂於a-b連線9.9公尺長度之部分是否仍得繼續搭用在原 告所有建號35建物之牆壁上？查二棟建物原為同一人所有 ，使用上為住家及工廠，爾後始分別轉賣予不同人，工廠 搭用建號35建物之部分牆壁並非被告故意所為，且長度僅 為9.9公尺，業已搭用長達20年以上，對原告之建物並無 任何影響，如逕予拆離拿捏不易，是拆除所費及對被告建 物所傷之程度，難認未有大於原告被占用所受之損害，並 有損及原告建物之可能，併衡量兩造被占用所受損害與拆 除所費之程度，認若逕命被告拆離搭用部分，非無失於公 允，且徒增社會整體資源之浪費，有損社會整體經濟利益 ，違反民法第148條規定之誠信原則、比例原則與公共利 益，因此原告請求被告應將附圖所示工廠a-b連線長度9.9 公尺之部分與原告之農舍予以分離，尚無理由，不應准許 。
㈥末按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所 有權之請求，民法第767條、821條前段定有明文。被告所 有如附圖所示之編號A部分面積103.33平方公尺雨遮、編 號B部分面積73.70平方公尺磚造鐵皮鐵架住家及編號C部 分面積76.08平方公尺花圃等地上物，係無權占用系爭377
地號土地，原告請求被告拆除上開部分地上物並返還土地 予原告及其他共有人，即有理由，應予准許，逾此部分之 請求則無理由，應予駁回。
貳、反訴部分：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴 訟法第259條、第260條第1項後段定有明文。蓋反訴制度， 在求本訴與反訴之言詞辯論及其他調查證據等程序，可以互 相利用，而得節省勞力、時間、費用，並防止裁判之牴觸， 故如反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法並無牽連關係 ，則雖合併辯論，仍須各自提出與本訴不相牽連之攻擊或防 禦方法，不但不能達到互相利用之目的，反使訴訟程序歸於 複雜，故應不許當事人提起。又民事訴訟法第260條第1項後 段所稱之「相牽連」者，係指反訴標的之法律關係與本訴標 的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方 法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切， 審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係 或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係 同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生， 或為本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關 係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關 係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第1005 號裁判意旨參照）。查本件反訴之標的，雖與本訴之標的及 其防禦方法並無牽連關係，經核上開反訴標的之法律關係所 發生之原因與本訴標的之法律關係，兩者間有重大關聯，本 訴與反訴之言詞辯論及其他調查證據等程序，可以互相利用 ，節省勞力、時間、費用，並防止裁判之牴觸，合於提起反 訴之要件，實屬合法，應予准許，合先敘明。
反訴原告起訴主張：
㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法 第259條定有明文。反訴制度係為使被告對於原告之訴得 與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防 止裁判之牴觸，而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦 方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的 之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告 作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而 言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之 法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所
主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關 係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主 要部分相同，即可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度 台抗字第522號裁定意旨）。查本件本訴原告主張本訴被 告應將占用系爭土地之地上物拆除，並將土地交還與原告 及其他共有人；反訴原告主張反訴被告應將其占用系爭土 地之地上物拆除，並將系爭土地交還與反訴原告及其他共 有人，本訴及反訴均在對系爭土地請求拆除侵害之地上物 及請求交還系爭土地，足見反訴標的之法律關係與本訴標 的之法律關係兩者之間，作為防禦方法所主張之法律關係 兩者之間，具有牽連關係，爰依上開規定，反訴原告提反 訴，應屬有據，以求合併其程序，藉以節時省費。 ㈡先位聲明部分：
⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原 有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之 債，準用之，民法第227-2條第1、2項定有明文。又依 民事訴訟法第397條第1項前段規定，確定判決之內容如 尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形 顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給 付或其他原有效果。
⒉系爭土地之使用分區及使用地類別為一般農業區農牧用 地，於89年1月4日前為原所有權洪朝森與洪成益兄弟二 人共有，持分各二分之一，依89年1月26日總統修正公 布農業發展條例第16條第1項第4款規定，於89年1月4前 共有者，得分割為單獨所有，不受面積每人分得須0.25 公頃之限制，現法律已修法將農地原不得分割改為得分 割，屬情事變更，而分割共有物為共有人之固有權利， 此有最高法院100年度台抗字第399號裁定可資參照。雖 系爭房屋於81年10月19日興建時，前共有人曾同意反訴 被告之前共有人洪朝森興建系爭房屋，惟上開情事變更 後，因依農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定：「 已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建 築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農 業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割 。」，然因反訴被告有其所有之系爭房屋存在，致系爭 土地全部被反訴被告之系爭房屋所套繪，致不能分割， 反訴原告並以本訴狀之送達為終止反訴被告占有之意思 表示。終止後，反訴被告之占用即屬不當得利，反訴原 告爰依民法第227之2條情事變更，第767條、第821條所
有權、第179條不當得利及民事訴訟法第397條第1項前 段情事變更等規定請求，上開請求為競合請求，請求將 反訴被告占用在系爭土地上之－地上物拆除（含保存登 記部分），以便解除套繪，使反訴原告行使固有分割權 利，乃請求擇一判准如反訴之先位之訴之請求，以為法 便。
㈢備位聲明部分：
⒈倘若認為先位之訴為無理由時，因原共有人洪朝森與洪 成益兄弟二人均彼此同意系爭建物使用範圍為地面層92 .16平方公尺，超過部分即非反訴原告前共有人洪成益 同意其使用之範圍，反訴被告之占用即屬無權占有，反 訴原告並以本訴狀之送達為終止反訴被告占有之意思表 示。終止後，反訴被告之占用即屬不當得利，反訴原告 爰依民法第767、821條及第179條規定為請求，上開請 求為競合請求，請求將反訴被告占用在系爭土地上之地 上物拆除（不含保存登記部分），請求擇一判准如反訴 之備位之訴之請求，以為法便等語。
⒉並聲明：⑴先位之訴之聲明：①被告應將兩造共有坐落於 系爭土地上，如民事答辯及反訴起訴狀附圖所示甲部分 面積401.04平方公尺【含地面層：87.04平方公尺、二 樓層：227平方公尺（含一層樓92.16平方公尺）、騎樓 ：48平方公尺、梯間27平方公尺、陽台12平方公尺】地 上物拆除，並將土地返還反訴原告及其他共有人。②訴 訟費用由反訴被告負擔。Ⅲ反訴原告願擔保請准宣告假 執行。⑵備位之訴之聲明：①被告應將兩造共有系爭土地 上，如民事答辯及反訴起訴狀附圖所示甲部分面積401. 04平方公尺【含地面層：87.04平方公尺、二樓層：227 平方公尺（不含一層樓92.16平方公尺）、騎樓：48平 方公尺、梯間27平方公尺、陽台12平方公尺】地上物拆 除，並將土地返還反訴原告及其他共有人。②訴訟費用 由反訴被告負擔。
反訴被告則以：不同意反訴原告提起反訴等語。 本院得心證之理由：
㈠先位之訴部分：查洪成益係於90年4月16日受讓原共有人洪 俊成、洪薇斐系爭377地號土地之應有部分共2分之1，始 與洪朝森共有該筆土地，洪成益並於94年12月26日繼承登 記取得洪朝森之應有部分二分之一，而取得土地之全部所 有權，洪成益及洪朝森共有上開土地係於89年農業發展條 例修正之後，而反訴原告買受洪成益之應有部分二分之一 時間為108年3月25日，並於108年4月10日辦理所有權移轉
登記，更在農業發展條例修正後之9年有餘，反訴原告明 知農地不得細分仍於108年自願買受系爭土地之應有部分 ，何能以89年法律修正為由主張情事變更，反訴被告係經 由法院拍賣程序合法取得系爭土地應有部分及建號35建物 暨增建部分，並經法院點交而占有使用，非無法律上之原 因存在，亦未見反訴原告有任何法律上之權利可以終止反 訴被告對之占有，其稱以本訴狀之送達為終止反訴被告占 有之意思表示，不知何所謂，是反訴原告先位之訴主張依 民法第767、821條及第179條規定，請求反訴被告拆除建 號35建物暨增建部分房屋全部，並返還該部分土地，顯於 法無據，為無理由。
㈡備位之訴部分：反訴原告主張原共有人洪朝森與洪成益兄 弟二人均彼此同意系爭35建號建物之使用範圍為地面層92 .16平方公尺，超過部分即非反訴原告前共有人洪成益同 意其使用之範圍，反訴被告之占用即屬無權占有云云。惟 查，建號35建物之未保存登記增建部分何時增建及係由洪 朝森或洪成益所增建均不得而知，然於本院執行處拍賣時 即已存在，該時377地號土地及建號35建物暨增建部分之 全部均為洪成益一人所有，縱使如反訴原告所稱洪朝森與 洪成益二人共有377地號土地之短短5個月內，其二人有上 開所謂之協議，惟嗣後洪成益已因繼承取得土地及建物全 部之所有權，未保存登記增建部分亦附屬於原保存登記建 物之一部分，而併由洪成益取得所有權，故其自有之建物 暨增建部分自然已經合法占用於自有之土地上，爾後洪成 益將土地應有部分分別出售予反訴原告及反訴被告各二分 之一，其上建號35建物暨增建部分依民法第425條之1第一 項規定，對反訴被告而言即有租賃關係存在之適用，反訴 被告所有建物增建部分並非無法律上之原因占用系爭土地 ，自無不當得利可言，反訴原告備位之訴主張依民法第76 7、821條及第179條規定，請求反訴被告拆除建號35建物 之增建部分並返還該部分土地，實屬無據，復無理由。參、從而，本訴部份原告請求被告應將如附圖所示之編號A部分 面積103.33平方公尺雨遮、編號B部分面積73.70平方公尺磚 造鐵皮鐵架住家及編號C部分面積76.08平方公尺花圃等地上 物拆除，並返還土地予原告及其他共有人，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回；反訴原告之先 位之訴及備位之訴均無理由，不應准許，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，於判決結果 不生影響，無予審究或調查之必要，併此敘明。 伍、本判決第一項兩造陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行
，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。 至原告敗訴部分及反訴原告之假執行之聲請，均因訴之駁回 而失所附麗，不予准許，併此敘明。
陸、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告 之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1項 第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 民事第三庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 書記官 蔡政軒