臺灣彰化地方法院民事裁定
109年度消債更字第139號
聲 請 人
即債務人 巫逸廷
代理人 陳偉展律師（法扶律師）
相 對 人
即債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 呂桔誠
相 對 人
即債權人 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
代 理 人 黃志明
相 對 人
即債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
代理人兼送
達代收人 陳仲偉
相 對 人
即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
代 理 人 林勵之
相 對 人
即債權人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
相 對 人
即債權人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
代理人兼送
達代收人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
代理人兼送
達代收人 沈士琦
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人巫逸廷自中華民國110年6月1日上午10時整時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人目前無固定工作，以打零工維生，每 月收入為基本薪資新臺幣（下同）24,000元。然而，伊積欠 相對人即債權人（下稱債權人）之債務為1,133,490元及其 利息、違約金，前曾與最大債權銀行陽信商業銀行為前置協 商，然因聲請人尚有其他資產管理公司之債務，無法達成債 務清償方案，爰依法聲請更生等語。
二、程序方面：按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得 依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保 或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項 、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債 務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依 最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲 請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不 能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況 ，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活 條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有 協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情 ，為其判斷之準據。聲請人前於民國108年12月3日向本院聲 請消費者債務前置調解，經本院以108年度司消債調字第235 號受理在案（下稱調解卷），惟調解不成立之事實，業經本 院調閱上開調解卷無訛，堪信為真實。
三、再按，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得 向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者 ，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條 例第42條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合聲請 人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務 或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消 債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序」。經查：
㈠聲請人每月收入及財產狀況：
1.查聲請人自陳目前以打零工維生，平均每月薪資約為24,000 元等語，並提出之勞工保險被保險人投保資料表為據（見本 院卷第100頁正反面），經核聲請人之勞保投保單位為彰化 縣餐飲業職業工會、投保薪資為23,100元，尚與聲請人陳述 之收入相符，因聲請人自陳打零工維生，並無一定之雇主， 且收入均領取現金，是本院暫以每月24,000元作為聲請人目 前收入之情形。
2.再經本院依職權調閱聲請人之稅務資料及財產清單、財團法
人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前 置協商專用債權人清冊、集中保管有價證券資料、勞工保險 紀錄，聲請人於107年度、108年度皆未辦理綜合所得稅申報 ，除此之外，名下別無其他恆產，均互可勾稽（見本院卷第 28頁至第29頁、第56頁至第58頁、第73頁至第79頁、第91至 95頁）。是本院審酌上情，堪信聲請人所陳為真實，故以每 月平均薪資24,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據 。至於109年4月自行政院勞保局領取3萬元之部分，聲請人 自陳係新冠肺炎紓困金等語（見本院卷第120頁），因未具 持續性，爰不列入其固定收入範圍。
㈡每月必要支出狀況：查聲請人自陳本件聲請前2年，每月必要 支出費用以衛生福利部公告之109年度台灣省最低生活費之1 .2倍即14,866元計算。雖未見其提供任何相關憑證為據，惟 按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用前揭規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項各有明文。而衛生福利部公告109年度臺灣省平均 每人每月最低生活費12,388元，乘以1.2倍即為14,866元， 是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用為14,8 66元，合於衛福部公告之14,866元，尚屬合理。 ㈢循此，以聲請人每月平均收入24,000元，扣除其每月個人必 要生活費用支出14,866元，每月剩餘9,134元（計算式：24, 000－14,866＝9,134），審酌各債權人所陳報之債務總額達2, 123,922元【計算式：217,588＋17,138＋56,000＋281,646＋53, 000＋283,119＋29,000＋49,305＋183,783＋953,343＝2,123,922 】，需約19.38年能清償完畢【計算式：2,123,922÷9,134÷1 2≒19.38】，然前開金額並若加上利息、違約金，其債務金 額更高，還款期間勢必更長。而聲請人現年38歲，距法定退 休年紀約27年，審酌聲請人無固定雇主，現因新冠肺炎疫情 之故，能否持續獲得工作收入堪屬有疑，應認聲請人之經濟 狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債 權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲 請人得藉由更生程序清理債務。
四、從而，本件聲請人已有不能清償其債務之虞，有藉助更生制 度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之 必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先 權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之 聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命
司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日 書記官 吳曉玟
, 台灣公司情報網