臺灣彰化地方法院民事判決
108年度訴字第444號
原 告 吳眞眞
訴訟代理人 許崇賓律師
被 告 吳麗
吳火爌
吳雄
謝清原
吳三讓
吳蕭審
吳宏彥
吳秀敏
吳秀鳳
吳政益
吳蕭春李
兼上十一人
訴訟代理人 吳宏柱
被 告 吳秀娟
吳元植
吳壬潤
邱烱榮(受監護宣告之人)
兼上一人
法定代理人 邱曉欣
被 告 許吳美鶴
王吳美齡
吳江淑女即被繼承人吳上譽之遺產管理人
吳旋誌
吳柏毅
吳承翰
吳上光
受告知人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
受告知人 有限責任彰化第五信用合作社
法定代理人 葉長發
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
附表一編號10所示被告應就其被繼承人吳其華所遺坐落彰化縣○○市○○段0地號、應有部分168分之1之土地辦理繼承登記。被告吳上光、王吳美齡、許吳美鶴、邱曉欣、吳旋誌、吳柏毅、吳承翰應就其被繼承人吳張金枝所遺繼承自吳其華，坐落彰化縣○○市○○段0地號、應有部分168分之1之土地辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○市○○段0地號、24,489平方公尺土地土地，准予分割，分割方法如附圖即（彰化縣彰化地政事務所收件日期109年11月16日彰土測字第3215號土地複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表二所列。
訴訟費用由兩造以如附表一所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255條第5款、第3款分別定有明文。經查，原告起 訴時原以吳麗、吳火爌、吳雄、謝清原、吳宏柱、吳三讓、 吳蕭審、吳宏彥、張吳絹、吳藝、吳醒民、吳香菊、吳秀娟 、吳秀敏、吳秀鳳、吳元植、吳政益、吳文議、吳壬潤、吳 源銘、吳元宏、吳呂品為被告，並請求合併分割兩造共有坐 落彰化縣○○市○○段000○0地號等2筆土地，惟其中共有人吳其 華、吳蔡秋連於起訴前皆已死亡，故具狀追加吳其華之繼承 人吳張金枝、邱烱榮、許吳美鶴、王吳美齡、吳江淑女、吳 旋誌、吳柏毅、吳承翰、吳上光、邱曉欣；追加吳蔡秋連之 繼承人除原告吳眞眞、被告吳麗、吳三讓、吳宏彥、張吳絹 、吳藝、吳醒民、吳香菊、吳蕭春李外，再追加吳培達、吳 翊鳴、吳佳駿，並更正訴之聲明命吳其華、吳蔡秋連之前揭 繼承人就吳其華、吳蔡秋連應有部分辦理繼承登記。嗣吳蔡 秋連部分由全體繼承人全部贈與吳蕭春李，故原告再具狀撤 回張吳絹、吳藝、吳醒民、吳香菊、吳培達、吳翊鳴、吳佳 駿之起訴及其等應辦理繼承登記之聲明。原告又於民國（下 同）109年7月15日撤回分割兩造共有坐落彰化縣○○市○○段00 0地號土地之請求，並具狀撤回該筆土地之共有人即吳源銘 、吳元宏、吳呂品，又因被繼承人吳其華之繼承人吳上譽之 全體繼承人均已辦理拋棄繼承，故原告具狀撤回吳旋誌、吳
柏毅、吳承翰、吳江淑女之起訴，並追加繼承人吳上譽之遺 產管理人吳江淑女。經核本件為分割共有物之訴，性質上屬 固有必要共同訴訟，對全體共有人必須合一確定，是原告上 開所為追加被告及變更、減縮聲明，與前揭規定相符，應予 准許，撤回被告部分，其均未為言詞辯論，故原告上開所為 訴之撤回，亦已生撤回之效力。又吳其華之繼承人即被告吳 張金枝於起訴後死亡，業經原告聲明由其繼承人即許吳美鶴 、王吳美齡、吳旋誌、吳柏毅、吳承翰、吳上光、邱曉欣承 受訴訟，並更正訴之聲明第二項命吳張金枝之前揭繼承人就 吳張金枝應有部分辦理繼承登記，於法並無不合，亦應予准 許，另吳上譽之全體繼承人固均已辦理拋棄繼承，惟吳旋誌 、吳柏毅、吳承翰部分係代位繼承，按固有權說仍應為吳張 金枝之繼承人，附此敘明。
二、複按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或 第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第 254條第1項、第2 項定有明文。查本件原告吳眞眞、被告吳 元植、吳壬潤、吳蕭春李經由本院107年度司執字第45059號 強制執行程序，拍賣取得被告吳文議所有坐落彰化縣○○市○○ 段0地號土地（下稱系爭土地）應有部分336分之1，且已辦 畢所有權移轉登記乙情，有本院不動產權利移轉證書等件在 卷可稽，堪信屬實，原告吳眞眞、被告吳元植、吳壬潤、吳 蕭春李於110年1月14日以民事聲請承當訴訟狀聲請承當訴訟 ，經被告吳宏柱到庭表示無意見，其餘共有人經本院發函通 知，亦未表示反對，揆諸前揭法條，上開承當訴訟之聲請， 於法自無不合，應予准許。依此，原共有人吳文議即脫離訴 訟，由原告吳眞眞、被告吳元植、吳壬潤、吳蕭春李承當之 。又本件原共有人張吳絹、吳藝、吳醒民、吳香菊將其系爭 土地應有部分各1512分之1，及所繼自吳蔡秋連系爭土地之 應有部分1512分之1，全部贈與被告吳蕭春李取得，並已辦 畢所有權移轉登記等情，經吳蕭春李於110年3月10日聲請承 當訴訟，除原告及到庭被告吳元植、吳上光、吳宏柱均表示 無意見，其餘共有人經本院發函通知，亦未表示反對，揆諸 前揭法條，上開承當訴訟之聲請，於法自無不合，亦應予准 許。
三、被告經合法通知，於最後言詞辯論期日，均未到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
坐落彰化縣○○市○○段0地號、面積24,489平方公尺之土地為 兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示，有土地登 記簿謄本、地籍圖謄本為憑。而系爭土地之共有人吳其華於 起訴前已死亡，如附表一編號10所示之被告等人為其等之繼 承人，其中吳其華之繼承人吳張金枝，於訴訟係屬中死亡， 被告吳上光、王吳美齡、許吳美鶴、邱曉欣、吳旋誌、吳柏 毅、吳承翰為吳張金枝之繼承人，迄今均未辦理繼承登記， 依法固不得分割共有物，惟原告得於本訴中請求死亡共有人 之繼承人辦理繼承登記併分割共有物，爰聲明如主文第一項 至第二項所示。又系爭土地各共有人間並無限制土地分割之 協議，且無不能分割之情形，僅共有人間無法達成分割之協 議，原告自得請求分割系爭土地，爰主張依附圖即彰化縣彰 化地政事務所收件日期109年11月16日彰土測字第3215號土 地複丈成果圖所示之分割方案分割系爭土地等語，並聲明如 主文第三項所示。
二、被告方面：
㈠吳火爌：主張應保留其作為工廠使用之建物。 ㈡吳麗、吳火爌、吳雄、謝清原、吳三讓、吳蕭審、吳宏彥、 吳秀敏、吳秀鳳、吳政益、吳蕭春李、吳宏柱：對於原告主 張依附圖所示分割方案分割系爭土地沒有意見。 ㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，是項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增 進經濟效益。經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有， 應有部分比例如附表一所示，兩造並未有不分割之約定，亦 未有因物之使用目的而不能分割之情形，然無法達成協議分 割等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖等件為證，並有 彰化縣彰化地政事務所108年7月2日彰地二字第1080006525 號函在卷可稽（參本院卷一第443頁），且為到庭被告所不 爭執，其餘被告經合法通知未到場亦未提出書狀陳述，堪信 為真實。則原告請求裁判分割系爭土地，自屬有據。 ㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼
承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求 ，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無 違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。經查， 系爭土地共有人吳其華於起訴前死亡，其繼承人如附表一編 號10所示；吳其華之繼承人吳張金枝於109年9月4日死亡， 其繼承人亦如附表一編號10所示，迄今均仍未辦理繼承登記 ，已據原告提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、除 戶謄本為證，堪認原告此部分之主張為真實。則原告於訴請 分割系爭土地同時，併請求其如附表一標號10所示其等繼承 人辦理繼承登記，尚無不合，應准許之。爰判決如主文第1 項至第2項所示。
㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民 法第824條第1項至第4項訂有明文。又按裁判分割共有物， 屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本 於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨 可供參照。
㈣經查，系爭土地屬森林公園用地，西南側鄰岸頭巷，東北側 有寶山路，其上有共有人所有鐵皮工廠、紅色磁磚平房、鐵 皮屋、平房、鐵皮貨櫃，其餘為空地等情，並經本院會同彰 化縣彰化地政事務所人員現地勘查，並製有勘驗測量筆錄、 彩色照片、現況圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期108 年7月29日彰土測字第2055號複丈成果圖）附卷可參。而觀 原告所提如附圖所示分割方案，係據兩造原土地應有部分之 比例計算分配取得土地，亦維持兩造現況使用之大要，且分 割線筆直，各分得人所分得之土地地形完整，均與對外道路 相鄰，交通尚稱便利，到庭被告亦同意採該分割方案。從而 ，本院審酌兩造之意願及利益等一切情狀，認為以附圖所示 方案分割，應屬適當。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第 3項所示。
五、再按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響 。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分 得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物 分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第 824之1條第2 項定有明文。查被告謝清原就系爭土地應有部 分設定抵押權予台中商業銀行股份有限公司、被告吳雄就系 爭土地應有部分設定抵押權予有限責任彰化第五信用合作社 乙情，有土地登記謄本在卷可按，而經本院通知台中商業銀 行股份有限公司、有限責任彰化第五信用合作社均未參加本 件共有物分割訴訟，依前揭法條規定，該抵押權亦應移存於 抵押人即共有人吳雄、謝清原所各分得之部分，附此敘明。六、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其 所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共 有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分 割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分 之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允 ，爰判決由兩造按如附表一所示訴訟費用負擔比例負擔訴訟 費用。
七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第80條之1、85條第1項但書，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 民事第一庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 書記官 陳品潔
附表一：兩造就系爭土地應有部分比例及訴訟費用負擔比例。 編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔比例 1 吳火爌 965/4536 965/4536 2 吳雄 83/567 83/567 3 吳麗 283/4536 283/4536 4 謝清原 84/648 84/648 5 吳宏柱 1/840 1/840 6 吳眞眞 1147/36288 1147/36288 7 吳三讓 11/168 11/168 8 吳蕭審 3247/22680 3247/22680 9 吳宏彥 127/1512 127/1512 10 吳其華之繼承人 即吳上光、邱烱榮、邱曉欣、許吳美鶴、王吳美齡、吳江淑女即被繼承人吳上譽之遺產管理人及吳張金枝之繼承人。 吳張金枝之繼承人即被告吳上光、王吳美齡、許吳美鶴、邱曉欣、吳旋誌、吳柏毅、吳承翰 公同共有1/168 連帶負擔1/168 11 吳秀娟 1/840 1/840 12 吳秀敏 1/840 1/840 13 吳秀鳳 1/840 1/840 14 吳元植 38280/870912 38280/870912 15 吳政益 1/168 1/168 16 吳壬潤 5/1344 5/1344 17 吳蕭春李 729/12096 729/12096
附表二：
分配位置編號 分配面積 （平方公尺） 所有權人 5-A 996 吳元植 5-B 2938 謝清原 5-C 3318 吳雄 5-D 84 吳壬潤 5-E 4822 吳火爌 5-F 1366 吳蕭春李 5-G 27 吳宏柱 5-H 135 吳政益 5-J 27 吳秀娟 5-K 27 吳秀敏 5-L 27 吳秀鳳 5-M 1904 吳宏彥 5-N 1484 吳三讓 5-O 717 吳眞眞 5-P 1414 吳麗 5-Q 3245 吳蕭審 5-R 135 吳其華之繼承人 5-S 1133 由全體共有人維持共有作為道路使用 5-T 690 由全體共有人維持共有作為道路使用