臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第681號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN TRUNG THANG(民國00年0月00日生)
PHAM VAN CAN(民國00年0月00日生)
上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第870號），嗣被告二人於本院審理時自白犯罪（原案號：110年
度易字第136號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
㈠NGUYEN TRUNG THANG（阮仲勝）犯攜帶兇器竊盜罪（一罪）， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又 共同犯攜帶兇器竊盜罪（二罪），各處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上三罪應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈡PHAM VAN CAN（范文錦）共同犯攜帶兇器竊盜罪（二罪），各 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書所載 （如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均正值青年，不思循正 當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，多次行竊他人財物；考 量被害人三人所受之財物損害情形、被告二人自述之家庭狀 況、智識程度（見本院110年4月27日審判筆錄）、犯後坦承 犯行之態度，暨被害人URIAN ROLAND REGALADO（中文譯名 ：羅藍）到庭陳述之意見等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨 易科罰金之折算標準，以資警惕。被告二人所竊得之電動自 行車，均經被害人領回，故不諭知沒收或追徵犯罪所得，附
此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 書記官 游峻弦 附錄本案論罪科刑法條全文：
㈠中華民國刑法第320條
⑴意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ⑵意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者， 依前項之規定處斷。
⑶前二項之未遂犯罰之。
㈡中華民國刑法第321條
⑴犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之 舟、車、航空機內而犯之。
⑵前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第870號
被 告 NGUYEN TRUNG THANG(中譯：阮仲勝)越南籍 男 22歲（民國00【西元0000】年0 月00日生） 在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ ○鎮○○里○○巷000號（錦豪工業 有限公司） 在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ ○鎮○○街00號
護照號碼：M0000000號 PHAM VAN CAN(中譯名：范文錦)越南籍 男 29歲（民國00【西元0000】年0 月00日生） 在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ ○鎮○○○○路00號（鳴達精工股份 有限公司）
在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ ○鎮○○街00號0樓前 護照號碼：M0000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN TRUNG THANG(中譯：阮仲勝)基於意圖為自己不法所 有之竊盜犯意，於民國109年11月1日1時45分許，在彰化縣 鹿港鎮民權路160巷與忠孝路(即鹿港鎮公所後方)，持客觀 上足供兇器使用之鋸子1支(未扣案)為工具，破壞NGUYEN TU AN ANH(中譯名：阮俊英)所有之電動自行車(價值約新臺幣 【以下同】2萬8000元)上之3個車鎖後，以牽行之方式，竊 取該電動自行車，作為自己代步之用。阮仲勝食髓知味，竟 又夥同與之有犯意聯絡之PHAM VAN CAN(中譯名：范文錦)， 先後於同年11月21日0時56分許，在上述同一地點、於同年1 2月6日1時34分許，在彰化縣○○鎮○○路00號(即彰化客運對面 之人行道上)，以相同之手法，竊取分別屬於URIAN ROLAND REGALADO(中譯名：羅藍)及EVENDI(中譯名：尹凡)所有之電 動自行車(價值分別2萬4500元及1萬7000元)。員警獲報後， 經調取現場監視影像，循線查獲阮仲勝、范文錦到案，並扣 得2人行竊時所穿著之衣物2套及阮俊英等人遭竊之電動自行 車3輛(已由阮俊英等人領回)。
一、案經阮俊英、尹凡訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據方法 待證事項 ㈠ 被告阮仲勝、范文錦於警詢及偵查中之供述。 被告2人對於涉犯上開時地，持鋸子竊取告訴人及被害人之電動自行車一情，均坦承不諱。 ㈡ 告訴人阮俊英、尹凡及被害人羅藍之供述，及其等所立之贓物認領保管單3紙。 1、告訴人及被害人遭竊之電動自行車均使用2個以上鎖頭，惟仍遭被告等人破壞後竊取。 2、本件遭竊之電動自行車均已尋回，發還告訴人及被害人。 ㈢ 現場照片5張、監視影像照片9張9張13張。 被告等人所涉3件電動自行車之共有現場照片5張(3件分別是2張、2張、1張)及監視影像照片31張(3件分別是9張、9張、13張)可資佐證。 ㈣ 被告阮仲勝停放贓車地點及現場監視影像照片共12張。 1、員警在被告阮仲勝之租屋處發現告訴人阮俊英遭竊之電動自行車。 2、被告阮仲勝之電動自行車即為109年12月6日竊嫌所騎乘之同款電動自行車。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪 嫌(被告阮仲勝3次、被告范文錦2次)。渠等就其中2次有犯
意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告2人所犯 上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 檢 察 官 林 裕 斌
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日 書 記 官 楊 自 剛