臺灣彰化地方法院刑事裁定
110年度秩抗字第2號
抗 告 人
即被移送人 楊榮樣
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭110年
度秩字第6號第一審裁定，提起抗告，本院管轄之第二審普通庭
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）楊榮樣 於民國109年11月24日凌晨4時45分，在彰化縣○○鄉○村村○○ 路000號之彰化縣警察局彰化分局三家派出所，因乘車費用 糾紛，於執勤員警居中協調之際，以「早在計程車上就說好 了，你在揮三小」、「我馬上給打個高官」、「你給我開槍 啊」等語，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱 之程度，爰依社會秩序維護法第85條第1款，裁處抗告人罰 鍰新臺幣（下同）5000元。
二、抗告意旨略以：抗告人雖然車資不夠，但沒有逃避責任，就 叫計程車司機跟抗告人到三家派出所作為證明，抗告人因喝 太多，而亂講話，腦筋空白胡言亂語，當時對警員亂說話， 並不是要使警員生氣，只是喝酒太多，不知道在說什麼，不 是故意的等語。
三、有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣1萬2000元以下罰 鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行 動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。 二、於公務員 依法執行職務時，聚眾喧嘩，致礙公務進行者。三、故意向 該公務員謊報災害者。四、無故撥打警察機關報案專線，經 勸阻不聽者。社會秩序維護法第85條定有明文。另法院受理 違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴 訟法之規定。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之 ，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條亦分別著有 規定。
四、查抗告人雖稱在派出所於警員協調處理時，因酒醉胡言亂語 ，並非故意云云，惟抗告人因車資糾紛至派出所後，對於執 勤警員處理時即不願配合，並大聲喧嘩、出言不遜，並以上 開不當言詞相加等情，有證人即計程車司機江啟麟於警詢時 之供述、案發現場蒐證錄音譯文、現場照片在卷可憑，堪認
抗告人確有社會秩序維護法第85條第1款之行為。抗告人既 於搭車之際已知身上並無足夠現金支付車資，卻仍攬車上路 ，且與司機協調之際，尚可聯絡親友代付車資，卻捨此不為 ，仍示意司機駛往派出所處理，終因不勝酒力影響，而為前 揭非行，可謂自招其辱，且虛耗社會資源，自應非難。綜上 所述，本件事證明確，原裁定認抗告人於上開時地有於公務 員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加之行為，據以裁 處抗告人罰鍰5000元，核無違誤，抗告人提起抗告，為無理 由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 刑事第八庭 審判長法官 梁義順
法 官 陳彥志
法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 書 記 官 施惠卿