臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度交簡上字第21號
上 訴 人
即 被 告 陳彥鈞
上列被告因過失傷害案件，不服本院於民國110年2月26日所為11
0年度交簡字第272號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：109年
度偵字第11218號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
陳彥鈞緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳彥鈞於民國（下同）109年3月2日下午6時10分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（右方車），沿彰化縣和美鎮 健康新村三街由東往西方向直行，行經健康新村三街與菊東 路之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時， 應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時天候晴、暮光、 路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然通過該交岔路口，適 有陳文良騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（左方車） ，沿菊東路由南往北方向直行而駛至該交岔路口，亦疏未注 意行至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，亦 貿然通過該交岔路口，兩車即因閃避不及發生碰撞，致陳文 良當場人車倒地，並受有右側膝部前十字韌帶斷裂、右膝內 側半月板破裂等傷害。陳彥鈞於事發後立即撥打119、110並 向警方自首。
二、認定事實所憑之證據：
㈠本案有下列證據：被告陳彥鈞於警詢、偵查中之供述、告訴人 陳文良於警詢、偵查中之指訴、.道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡-1暨現場圖各1紙及現場與監視器錄影擷取照片（含錄影檔） 共11張、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書1紙5 .彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」1紙，及 下列報案音檔：
勘驗119報案音檔
報案時間:109年3月2日18:05:53報案人：0918***794陳
119（女）:119您好， 需要救護車還是消防車？ 報案人（陳）:ㄟ...救護車
119（女）:來、...地址給我
報案人（陳）:和美鎮
119（女）:什麼路？
報案人（陳）:ㄟ...這裡是什麼路..糖友里..這邊是.. 119（女）:有沒有門牌地址...看一下門牌 報案人（陳）:地方法院簡易庭..彰化簡易法庭..這裡 119（女）:有地址嗎？
報案人（陳）:抱歉我這邊看不到地址耶
119（女）:你那邊是說..法院嗎..還是 報案人（陳）:彰化簡易法院...簡易法庭
119（女）:所以是出車禍嗎？
報案人（陳）:對
119（女）:幾個人受傷？
報案人（陳）:一個人..目前一個
119（女）:有夾住或..她有沒有被車子夾住或..被困住.？ 報案人（陳）：沒有...沒有....他目前躺在地上 119（女）：好.我們救護車過去了..你聽到聲音幫我們招手 一下
報案人（陳）：好..謝謝謝 。
勘驗110報案音檔
報案人：陳0981***794
報案時間：109年3月2日18：07：12勘驗內容：
110警員：彰化縣110報案台您好
陳（男）：喂..我現在這邊在..糖聖宮這裡..有發生車禍 110警員：什麼路？
陳（男）：糖聖宮...糖友里糖聖宮
110警員：糖友里？
陳（男）：嘿..彰化簡易法庭這裡
110警員：糖友里？..糖...哪一個糖（音）？ 陳（男）：糖果的糖
110警員：聖（音）呢？
陳（男）：犁聖里的聖.....聖賢的聖.. 110警員：糖友里..糖友里的糖聖宮前面？ 陳（男）：對對對
110警員：人有受傷嗎？
陳（男）：有..現在有叫救護車了
110警員：好..我通報過去..你貴姓？
陳（男）：我姓陳 ....耳東陳
110警員：好好.
㈡另有Google街景圖擷圖照片、彰化縣警察局110年4月8日函及 附件報案紀錄單、報案錄音光碟、彰化縣消防局110年4月13 日函及附件緊急救護案件紀錄表、錄音光碟、勞保資料、稅 務電子閘門財產所得調件明細表、衛生福利部中央健康保險 署110年4月8日函及附件健保對象門診申報紀錄明細表、彰化 縣彰化市調解委員會調解書等為證據。
㈢本件犯罪事實及證據均明確，被告犯行已可認定。二、上訴人上訴意旨略以：原審量刑過重，經上訴後，被告已經 與被害人達成和解，已賠償被害人，故請求從輕量刑等語。三、本件原審判決以被告犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪， 事證已臻明確，並審酌被告陳彥鈞未能切實遵守交通規則， 致肇生本件憾事，造成告訴人陳文良受有右側膝部前十字韌 帶斷裂、右膝内側半月板破裂等傷害；且自告訴人受傷迄今 ，因雙方就賠償金額存有落差而未達成和解，此有本院民事 調解回報單1紙附卷可稽。惟念及被告犯後坦承犯行，態度 尚可；暨參酌被告素行、大學畢業之智識程度、家庭經濟情 況勉持及被告之過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法並無違誤，顯 已依刑法第57條各款之規定考量本件具體情狀，其量刑亦稱 妥適。從而，上訴人指摘原判決有量刑不當情事，請求撤銷 原判決，為無理由，應予駁回其上訴。
四、末查被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑。又被告係因一時疏 誤，致罹刑典，且其案發後坦承犯行，現已經與被害人達成 和解，賠償現金新臺幣40萬元，此有彰化縣彰化市調解委員 會調解書在卷可參（本院簡上卷P.105），且告訴人亦同意 給予被告緩刑之機會（本院簡上卷P.102），因此，本院認 被告經此偵、審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而 無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁聲請簡易判決，經檢察官戴連宏到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
刑事第二庭 審判長法官 葉明松
法 官 王祥豪
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書 記 官 蔡雲璽