臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度訴字第1130號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃清武
陳慶助
柯坤佑
上三人共同
選任辯護人 林孟毅律師
鄭伊純律師
陳奕安律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
352號），本院判決如下：
主 文
黃清武、陳慶助、柯坤佑均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃清武於民國108年7月1日前為正昌能 源有限公司（下稱正昌公司）之實際負責人，被告陳慶助於 108年7月1起後則為正昌公司之實際負責人，被告柯坤佑為 正昌公司在豪潔實業股份有限公司（下稱豪潔公司）所設置 之鍋爐、空污設備現場操作組長。正昌公司於103年7月1日 起至113年6月30日止，與豪潔公司簽立蒸氣動力供應承攬契 約，由正昌公司在豪潔公司位於彰化縣美鎮鎮工東三路6號 工廠內，以豪潔公司之名義申請設立燃木鍋爐及相關空氣污 染防制設備，由正昌公司在現場負責操作鍋爐及空污設備， 並將產生之蒸氣出售予豪潔公司。被告3人因過失而有下列 犯行，因認被告3人都是犯刑法第190條之1第2項、第6項之 因事業活動而過失排放有害健康物質污染空氣罪嫌： ㈠被告黃清武、柯坤佑於107年9月27日前之不詳時間，因過失 疏於維護、保養、檢修，致上述空污設備風管內壁積垢及脈 動式集塵器積灰而活性碳噴注吸附效率降低，使得107年9月 27日、28日由彰化縣環境保護局於上開豪潔公司工廠內進行 稽查檢測時，發現上述鍋爐操作時所排放之有害健康之戴奧 辛污染物達2.00 ng-TEQ/Nm3，而污染空氣。 ㈡被告陳慶助、柯坤佑於108年8月27日前之不詳時間，因過失
疏於維護、保養、檢修，致上述鍋爐之變頻器故障而影響鍋 爐內之燃燒溫度，而燃燒溫度過低使108年8月27日由彰化縣 環境保護局於上開豪潔公司工廠內進行稽查檢測時，發現上 述鍋爐操作時所排放之有害健康之戴奧辛污染物達0.919 ng -TEQ/Nm3，而污染空氣。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128號判決要旨參照）。三、本案公訴人認被告3人涉有上述罪嫌，是以被告黃清武、陳 慶助、柯坤佑於警詢及偵查中之供述，和證人王定睿之證述 、蒸氣供應承攬契約書、空污檢測報告、彰化縣政府執行違 反空氣污染防制法案件裁處書及書函、正昌公司出資轉讓協 議書、豪清公司108年11月15日豪管字第1080007號函及所附 改善措施報告1份等件為其論據。訊據被告黃清武、陳慶助 、柯坤佑固坦承分別為上述正昌公司之先、後負責人、操作 組長，彰化縣環境保護局上述2次檢測鍋爐排放之戴奧辛分 別為2.0 ng-TEQ/Nm3、及0.919 ng-TEQ/Nm3等情，但否認有 何公共危險犯行，辯稱：鍋爐排放之戴奧辛分別為2.0 ng-T EQ/Nm3、或0.919 ng-TEQ/Nm3，均尚未構成刑事犯罪等語， 辯護人則為被告3人辯護稱：環境行政法中規範環境犯罪之
附屬刑法即空氣汙染防制法第53條，為刑法第190條之1之特 別規定，而行政院環保署公告訂定戴奧辛之排放限值為10 n g-TEQ/Nm3，上述檢測之戴奧辛排放值分別為2.0 ng-TEQ/Nm 3、或0.919 ng-TEQ/Nm3，均未超過排放限值，不構成刑事 犯罪等語。
四、經查：
㈠被告黃清武、陳慶助、柯坤佑均坦承分別為上述正昌公司之 先、後負責人、操作組長，正昌公司在以豪潔公司之名義申 請設立燃木鍋爐及相關空氣污染防制設備，由正昌公司在現 場負責操作鍋爐及空污設備，彰化縣環境保護局上述2次檢 測鍋爐排放之戴奧辛分別為2.0 ng-TEQ/Nm3、0.919 ng-TEQ /Nm3等事實，並有證人王定睿之證述、蒸氣供應承攬契約書 、空污檢測報告、彰化縣政府執行違反空氣污染防制法案件 裁處書及書函、正昌公司出資轉讓協議書、豪清公司108年1 1月15日豪管字第1080007號函及所附改善措施報告1份等件 附卷可以參酌，此部分事實可以認定。但本案之爭點在於被 告3人的上述行為是否構成刑法第190條之1第2項、第6項之 過失污染空氣罪。
㈡辯護人主張空氣汙染防制法第53條，為刑法第190條之1之特 別規定云云，但本院認二者規範目的、構成要件均不同，空 氣汙染防制法第53條不能完全取代刑法第190條之1，二者不 是特別法與普通法之關係，辯護人的上述主張不可採，理由 如下：
⑴空氣汙染防制法第53條規定：「公私場所固定污染源排放管 道排放空氣污染物違反第二十條第二項所定標準之有害空氣 污染物排放限值，足以生損害於他人之生命、身體健康者， 處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千五百 萬元以下罰金。」其立法理由指出：所謂「足以生損害於他 人之生命、身體健康」之要件乃學理上所稱之「適性犯」或 「適格犯」（Eignungsdelikt），係指該犯罪之構成，除行 為人須完成特定之行為，並滿足其他必要之構成要件要素外 ，並要求該構成要件行為必須具備特定性質，即須「適足以 造成」或「足生」（geeignet）特定之現象、狀態或法益侵 害之危險。適性犯之性質，非具體危險犯，係近似抽象危險 犯，其非要求客觀上須有發生一定法益侵害危險，而係要求 有發生特定危險之可能性，俾對犯罪構成要件之該當性為一 定限制。可知，空氣汙染防制法第53條是以上述「違反排放 限值」，為成立刑事犯罪之構成要件，且沒有規定處罰未遂 犯，行政院環保署因而依照該法第20條第2項規定，於108 年8月5日公布之「第一批固定污染源有害空氣污染物排放限
值」，其中就戴奧辛之排放管道「排放限值」規定為「10ng -TEQ/Nm3」（見本院卷第67、69頁），所以，就戴奧辛之排 放而言，如排放管道違反（超過）「10ng-TEQ/Nm3」之排放 限值，就會構成空氣污染法第53條。
⑵刑法第190條之1於107年6月13日修正公布，於同年6月15日生 效。經修正規定為「投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒 物或其他有害健康之物污染空氣、土壤、河川或其他水體者 ，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千萬元以下罰金 。廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱 人或其他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處七年以 下有期徒刑，得併科一千五百萬元以下罰金」，並增訂第七 項處罰未遂犯之明文。修正後，將原本「致生公共危險」之 要件予以移除，立法理由：①就刪除「具體危險犯」之部分 說明：「二、近年環境污染嚴重，因事業活動而投棄、流放 、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物污染空氣 、土壤、河川或其他水體，往往造成環境無法彌補之損害； 且實務上對於本條『致生公共危險』之構成要件採嚴格解釋， 致難以處罰此類環境污染行為，故為保護環境，維護人類永 續發展，刪除『具體危險犯』之規定形式，即行為人投棄、放 流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物於空氣、土壤、河 川或其他水體造成污染者，不待具體危險之發生，即足以構 成犯罪，俾充分保護環境之安全」。②就增訂未遂處罰部分 說明：「六、行為人已著手於投棄、放流、排出或放逸毒物 或其他有害健康之物於空氣、土壤、河川或其他水體行為之 實行，如客觀上不足以認定該行為已使上開客體受到污染者 ，仍不能將行為人繩之以法，難免使行為人心生僥悻，無法 達到預防污染空氣、土壤、河川或其他水體之環境犯罪行為 的發生，爰增訂第七項處罰未遂犯之明文」。可見，本條文 此次修正，是刪除「具體危險犯」之規定形式，只要行為人 投棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物於空氣、 土壤、河川或其他水體造成污染者，不待具體危險之發生， 即足以構成犯罪，如客觀上不足以認定該行為已使上開客體 受到污染者，則以增訂之第7項未遂犯處罰之。 ⑶空氣汙染防制法第53條是以上述「違反排放限值」，為成立 刑事犯罪之構成要件，且沒有規定處罰未遂犯，就戴奧辛之 排放而言，如排放管道違反（超過）「10ng-TEQ/Nm3」之排 放限值，才會構成空氣污染法第53條。然而，刑法第190條 之1是以「投棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之 物於空氣、土壤、河川或其他水體」、「受到污染」，為成 立犯罪之構成要件，如客觀上不足以認定該行為已使上開客
體受到污染者，尚且處罰未遂犯。就戴奧辛之排放而言，如 排放有害健康之物戴奧辛於空氣「使空氣受到污染」，就會 構成刑法第190條之1第1、2項之犯罪，如尚未「使空氣受到 污染」，就會構成該條第7項之未遂犯。所以，二者立法規 範之目的、理由均不同，所規定之構成要件亦不同，空氣污 染防制法第53條不能完全取代刑法第190條之1，另外，如同 時構成環境行政刑法、及刑法第190條之1的犯罪，實務上亦 多認為是一行為觸犯數罪名而採想像競合說，而非法條競合 說（參法務部刑法第190條之1適用參考原則之說明，本院卷 第265頁，及最高法院108年度台上字第4358號、106年度台 上字第3466號判決意旨）。
㈢如上所述，就戴奧辛之排放而言，如排放有害健康之物戴奧 辛於空氣「使空氣受到污染」，就會構成刑法第190條之1第 1、2項之犯罪，如尚未「使空氣受到污染」，就會構成該條 第7項之未遂犯，且刑法第190條之1第5、6項亦規定，因過 失犯刑法第190條之1第1、2項之罪者，均屬過失犯罪，即處 罰其過失犯，但其過失犯沒有處罰未遂犯之明文，所以，刑 法第190條之1第5、6項之過失犯，僅處罰既遂犯，即需其排 放行為已「使空氣受到污染」。本件檢察官起訴被告3人， 都是犯刑法第190條之1第2項、第6項之因事業活動而過失排 放有害健康物質戴奧辛污染空氣罪嫌，而被告3人因事業活 動而過失排放有害健康物質戴奧辛之事實，業經本院認定如 上，本案之爭點在於，被告3人之上述行為是否已經「使空 氣受到污染」。
⑴刑法第190條之1的立法理由就「污染」有其立法說明：「 本條所稱之污染，係指各種空氣、土壤、河川或其他水體， 因物質、生物或能量之介入，而使其外形變得混濁、污穢， 或使得其物理、化學或生物性質發生變化，或者使已受污染 之空氣、土壤、河川或其他水體品質更形惡化之意，並不限 於已危害國民健康及生活環境之情形。」又按何種程度會致 污染，係行為明顯威脅不特定多數人生命、身體、健康或財 產，並應以污染之體積、面積、數量，綜合判斷（台灣高等 法院台中分院105年度上訴字第1056號判決意旨參照），依 照上述的立法說明和實務見解，要判斷本案排放行為是否已 經「使空氣受到污染」，仍需有事證足以認定之。 ⑵環境行政法之空氣污染防制法規定如下：
①第20條規定：「⒈公私場所固定污染源排放空氣污染物 ，應符合排放標準。⒉前項排放標準，由中央主管機關 依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定 之。直轄市、縣（市）主管機關得因特殊需要，擬訂個
別 較嚴之排放標準，報請中央主管機關會商有關機關核 定之。⒊第一項排放標準應含有害空氣污染物，其排放 標準值應依健康風險評估結果及防制技術可行性訂定之 。⒋前項有害空氣污染物之種類及健康風險評估作業方 式，由中央主管機關公告之。」
②第62條第1項第1款規定：「公私場所有下列情形之一者 ，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰；其違反者為 工商廠、場，處新臺幣十萬元以上二千萬元以下罰鍰， 並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者， 按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業，必要時， 並得廢止其操作許可或勒令歇業：一、違反第二十條第 一項規定。」
③第53條規定：「公私場所固定污染源排放管道排放空氣 污染物違反第二十條第二項所定標準之有害空氣污染物 排放限值，足以生損害於他人之生命、身體健康者，處 七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千五 百萬元以下罰金。」
④行政院環保署依照空氣污染防制法第20條第2項規定，於95 年1月2日公布之「固定污染源戴奧辛排放標準」，就新設 污染源之排放標準訂為「0.5ng-TEQ/Nm3」，於108 年8月 5日公布之「第一批固定污染源有害空氣污染物排放限值 」，其中就戴奧辛之排放管道「排放限值」規定為「10ng -TEQ/Nm3」。
⑤綜上可見，上述空氣污染防制法之規範，就戴奧辛之排放 而言，如違反（超過）上述戴奧辛排放標準「0.5ng-TEQ/ Nm3」，是依照上述第62條第1項第1款規定裁處行政罰鍰 ，必須違反（超過）上述戴奧辛排放限值「10ng-TEQ/Nm3 」，才依照上述第53條規定處以刑罰。
⑶就刑法第190條之1的規定而言，違反（超過）上述戴奧辛排 放限值「10ng-TEQ/Nm3」，固然可以作為是否「使空氣受到 污染」之認定標準，但本案起訴書所指被告3人因過失而排 放之戴奧辛分別為「2.0ng-TEQ/Nm3」、「0.919ng-TEQ/Nm3 」，雖然超過上述戴奧辛排放標準「0.5ng-TEQ/Nm3」，但 在空氣污染防制法的規範上，是依照上述第62條第1項第1款 規定裁處行政罰鍰，是否已經構成刑法第190條之1所規定的 「污染」，尚有可疑，而且，上述豪傑公司107年9月27、28 日戴奧辛遭檢測超標後，經限期於108年4月10日前改善完成 ，該公司已於108年3月14日提報改善措施及檢測報告書相關 資料，符合戴奧辛排放標準，已改善完成等情，有彰化縣環 境保護局109年6月30日彰環空字第1090035447號函說明清楚
（見偵卷第371頁），又該公司108年8月27日戴奧辛遭檢測 超標後，經限期於109年6月4日前改善完成，該公司於109年 7月24日申請自報停工，經派員現勘，確認現場燃木鍋爐已 停止操作，管線已切斷並盲封等情，亦有彰化縣環境保護局 109年8月18日府授彰環空字第1090291198號函說明明確（見 偵卷第457頁），其在受限改善期間前、後，或改善完成， 或申請自報停工，被告3人之上述過失排放行為，是否確已 「使空氣受到污染」，更難以認定。就此，檢察官僅提出空 污檢測報告2份為證，就其是否「因物質、生物或能量之介 入，而使其空氣外形變得混濁、污穢，或使得其物理、化學 或生物性質發生變化，或者使已受污染之空氣品質更形惡化 」，或是否明顯威脅不特定多數人生命、身體、健康或財產 ，或其污染之體積、面積、數量等情，都沒有提出證據來證 明，本院無從認定本案是否已經「使空氣受到污染」。 ㈣綜上所述，公訴人認被告3人涉嫌本案公共危險犯行所提出之 證據，本院認為就於訴訟上之證明，尚未達足使通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之 懷疑存在。依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由 檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑 之確信心證，縱被告前後所辯不一或不足採信，亦不得因此 反面推論其罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。此外，本 院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明 確之證據，足以認定被告3人有檢察官所指之上述犯行，依 照上述法條及判決意旨，被告3人被訴犯罪尚屬不能證明， 自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 刑事第四庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 書記官 姚志鴻
, 台灣公司情報網