臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度交訴字第66號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張陳雲
輔 佐 人
即被告之女 張琼網
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字
第221號），本院判決如下：
主 文
張陳雲犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、張陳雲於民國109年2月14日下午6時2分許，由彰化縣○○鄉○○ 路00○0號前，以步行方式由北往南方向欲穿越斗中路，原應 注意行人在劃有分向限制線、設有劃分島之道路，不得穿越 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意 ，欲步行穿越劃有分向限制線、中間設有中央分向島（即劃 分島）之斗中路，而貿然自路外步入斗中路東往西方向之外 側車道，適有鄭獲才騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，沿斗中路由東往西方向行駛外側車道至上址處，突見張陳 雲自路外步入車道，已無足夠時間可反應而採取防範措施， 致閃避不及而與張陳雲發生碰撞，造成鄭獲才人車倒地，因 而受有頭皮撕裂傷、四肢及臉部擦傷、腦部雙側硬腦膜下出 血、左側顱內出血、左側顱骨骨折、左側肋骨骨折併血胸等 傷害，經送醫急救後，仍於109年2月15日上午10時20分許， 因顱內出血、頭部外傷導致中樞神經衰竭，傷重不治死亡。二、案經鄭獲才之配偶張月珠訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查公訴人、被告張陳 雲及其輔佐人、辯護人，就以下本案採為判決基礎之審判外 陳述（含書面），均未曾於言詞辯論終結前，爭執其證據能 力或聲明異議，本院審酌上開審判外陳述（含書面）作成時 之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，均 有證據能力。
二、另本案判決以下引用之其餘非供述證據，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有相當之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分
一、訊據被告張陳雲否認有何過失致死犯行，辯稱：本件車禍是 被害人自己造成的，我沒有過失云云（見本院卷第45、75、 233頁）；輔佐人即被告之女張琼網表示：依照監視器畫面 及鑑定報告結果，被告確實有過失（見本院卷第234頁）； 辯護人則以：本案被告確實有過失，請求參酌被告精神狀況 、所受教育及無前科之紀錄，從輕量刑（見本院卷第241頁 ）。經查：
㈠被告於109年2月14日下午6時2分許，由彰化縣○○鄉○○路00○0 號前，以步行方式由北往南方向欲穿越劃有分向限制線、中 間設有中央分向島之斗中路，甫自路外步入斗中路東往西方 向之外側車道時，適有被害人鄭獲才騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿斗中路由東往西方向行駛外側車道至上 址處，見被告突自路外步入該車道，已閃避不及而與被告發 生碰撞，造成被害人鄭獲才人車倒地等情，有彰化縣警察局 勤務指揮中心受理110報案紀錄單、員警劉明綺於109年2月1 5日所出具之職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡-1、監視器錄影畫面翻拍照片6張、現場 及車損照片10張、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍 等件（見109年度相字第154號卷〈下稱相驗卷〉第11、13、23 至39、45至47、63至65頁）附卷可憑，復經本院當庭勘驗肇 事時案發現場之監視器錄影畫面內容確認屬實，此有本院勘 驗筆錄及監視器錄影畫面擷取照片10張（見本院卷第208頁 ）在卷足按，上揭事實，已堪認定。
㈡又被害人鄭獲才因上揭車禍而人車倒地，因此受有頭皮撕裂 傷、四肢及臉部擦傷、腦部雙側硬腦膜下出血、左側顱內出 血、左側顱骨骨折、左側肋骨骨折併血胸等傷害，經送醫急 救後，仍於109年2月15日上午10時20分許，因顱內出血、頭 部外傷導致中樞神經衰竭，傷重不治死亡之事實，業經檢察 官督同檢驗員相驗明確，並有彰化基督教醫療財團法人彰化 基督教醫院提供之法醫參考病歷資料、相驗筆錄、臺灣彰化 地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份及相驗照片1 4張（見相驗卷第19、67、73至82、83至94頁）在卷足證。 ㈢被告對於本案車禍事故之發生，固否認有何過失，惟按行人 在劃有分向限制線、設有劃分島之道路，不得穿越，道路交 通安全規則第134條第3款定有明文，查本案被告以步行方式 由北往南方向所欲穿越之斗中路，是劃有分向限制線、中間 設有中央分向島（即劃分島）之道路，此有上開道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及監視器 錄影畫面擷取照片等件（見相驗卷第23、31至35頁、本院卷 第193至201頁）存卷可稽，則被告於上揭時、地，貿然步入 斗中路外側車道，致被害人鄭獲才騎乘前開機車行駛該處， 見被告突自路外步入該車道，已閃避不及而與被告發生碰撞 肇生本件車禍事故，堪認被告自有未注意行人不得穿越劃有 分向限制線、設有中央分向島（即劃分島）之斗中路之過失 ；且本件車禍經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛 行車事故鑑定會鑑定及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆 議會覆議，均認被告係行人不當於設有劃分島路段貿然穿越 道路，為肇事原因；被害人鄭獲才駕駛普通重型機車，無肇 事因素，此有上開鑑定會109年6月23日彰化縣區0000000案 鑑定意見書、覆議會於109年9月4日所出具之覆議意見書各1 份（見本院卷第23至25、53至55頁）在卷可憑。又倘被告未 任意步入穿越斗中路之外側車道，則本案車禍事故當不致發 生，被害人鄭獲才當不致發生上揭死亡之結果，益徵被告之 前開過失，與被害人鄭獲才之死亡間具有相當因果關係至明 。
㈣另依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建 分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、 煞車、開始有效煞車）為1.6秒。另西北大學事故重建與鑑 定技術（NWUTI）内提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下 ，在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是 0.75秒。但因事故之發生皆從觸發、感知、判斷而起，再至 鬆開油門、煞車、開始有效煞車，故覆議會採用從觸發到開 始有效煞車之反應時間為1.6秒。另因車輛煞車之阻力係數
為0.7至0.85，再以肇事地之速限50公里/小時計算，則被害 人鄭獲才所需之煞車時間約1.67至2.02秒。亦即被害人鄭獲 才依速限行駛，仍必須於約3.27至3.62秒（反應時間+煞車 時間）前發現被告欲橫越道路，並開始緊急煞車，方能避免 碰撞肇事。而本案被害人鄭獲才騎乘前開機車行駛至案發地 點之外側車道，因車行方向設有中央分向島(實體分隔）， 一般駕駛人注意力係注重於前方及左方車道之動態，且依路 口監視器影像時間顯示，被告自路外步入車道後由北往南方 向步入車道穿越道路，至碰撞約2至2.28秒之時間，被害人 鄭獲才即使依規定速限即時速50公里行駛遇見狀況後，經反 應開始採取防範措施至車輛煞停，需約3.27至3.62秒，故被 害人鄭獲才已無足夠時間可防範事故發生，被害人鄭獲才應 無肇事因素等情，業據交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆 議會覆議意見詳述明確（見本院卷第382、466頁），堪認本 案被害人鄭獲才並無過失，併此敘明。
二、綜上，本案被告確實有在不得穿越之劃有分向限制線、設有 中央分向島之道路（即斗中路）貿然步行穿越之過失，又果 非被告上開過失行為，則被害人鄭獲才當不致發生上揭死亡 結果，被告之過失行為與被害人鄭獲才上揭死亡之結果間， 具有相當因果關係。被告否認犯罪所為之辯解，當無可採。 從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。二、又被告案發後，有認知功能退化及異常行為之情形，經本院 將被告送請彰化基督教醫療財圑法人彰化基督教醫院進行精 神鑑定後，鑑定內容、結果略以：被告於鑑定時意識清醒， 但明顯有近期記憶不佳的現象，綜合心理測驗結果與今年4 月開始之彰化醫院病史資料，被告的鑑定診斷為輕度失智症 。被告目前認知功能的退化與異常行為，似乎大多是於今年 2月車禍事件之後所出現，加上被告在今年2月以前並未有失 智相關就醫紀錄，因此目前尚缺乏明確證據顯示被告案發當 時之判斷力與行為辨識能力有因失智症病情之影響而有明顯 或嚴重之受損；被告於本案相關事件發生時的心智狀態，並 沒有足夠的客觀資料證實被告在事發時已經有明顯的失智現 象，此有該院109年12月7日彰基精鑑字第1091000001號精神 科精神鑑定報告書1份（見本院卷第155至167頁）附卷可稽 ，是被告於案發時並無刑法第19條減輕或免除其刑之情形， 併此敘明。
三、爰審酌被告貿然行走穿越道路，肇生本案交通事故，致被害 人鄭獲才死亡，令被害人家屬承受喪失至親之傷痛，其行為
實應嚴予非難；惟念其現已78歲高齡，因本案車禍事故亦受 有頭部鈍傷、左側膝部挫傷、左側第8至第11肋骨閉鎖性骨 折、左側肱骨閉鎖性骨折及血尿等傷害（見相驗卷第21頁） ；及衡酌其前無前案紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可參；再考之其小學畢業之智識程度 ，喪偶，現因有輕度失智症，無業，日間在安養中心受照護 之家庭、生活狀況（見本院卷第242頁）；並考量被告本案 過失情節，迄今尚未與被害人之家屬達成和解，賠償損失之 犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至辯護人雖 請求對被告宣告緩刑等語，惟本院考量被告犯後始終不曾坦 認犯行，難認有悛悔實據，且本案被告之過失程度非輕，犯 罪所造成之損害亦甚重，被告至今未與被害人家屬達成和解 ，未得其等之原諒，本院為使被告能確實省思其行為對於他 人生命法益所造成之侵害，認前開所宣告之刑仍以執行為適 當，爰不為緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，由檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 簡璽容
法 官 黃士瑋
法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 書記官 卓千鈴
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。