臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度消債清字第10號
聲 請 人
即 債務 人 李雨宸即李宏吉
代 理 人 蔡明哲律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人李雨宸即李宏吉自民國110 年5 月17日中午12時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之 情形外，法院應以裁定開始清算程序。又法院開始清算程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債 條例第61條第1 項、第83條第1 項定有明文。另法院裁定開 始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條 例第16條第1 項前段所明定。
二、經查：
㈠、聲請人前聲請更生，經本院以109 年度消債更字第73號裁定 自民國109 年9 月14日中午12時起開始更生程序。旋聲請人 於更生程序進行中之109 年12月15日，提出分6 年、72期、 每期清償新臺幣（下同）2,000 元、清償總額144,000 元之 第一次更生方案，本院司法事務官復依消債條例第63條第3 項準用第61條第2 項規定諭知聲請人及債權人擬轉換清算程 序之法律效果，並命聲請人及債權人表示意見，惟未獲債權 人會議可決。司法事務官復以110 年1 月20日屏院進民執成 字第109 司執消債更81號函命聲請人提出第二次更生方案， 若不為提出新更生方案，並就轉清算程序陳述意見，嗣聲請 人具狀陳稱已無力增加清償金額，同意轉清算程序處理等情 ，經核閱109 年度司執消債更字第81號更生事件全卷自明。 基此，上開各更生方案俱未經債權人會議可決，且聲請人始 終無法提出較高清償成數之更生方案等事實，均足認定。㈡、關於聲請人之收入部分，聲請人現擔任市場臨時工，每月所 得約20,000元，有收入切結書可參，且聲請人現無勞保投保 資料，亦經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表核 閱無誤，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。準此，聲 請人於更生方案履行期間可處分所得總額為1,440,000 元（
計算式：20,000×72＝1,440,000 ）。至於支出部分，聲請 人主張每月必要支出18,000元，惟未提出全部單據供本院審 酌，應依消債條例第64條之2 第1 項規定，以110 年衛生福 利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2 倍即15,946元為 計算基準。從而，聲請人於更生方案履行期間之必要生活費 用應為1,148,112 元（計算式：15,946×72＝1,148,112 ） 。
㈢、聲請人有三商美邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股 份有限公司保單解約金分別約8,192 元、370,260 元，另有 新光人壽保險股份有限公司生存保險金20,000元，有上開保 險公司之函文可佐，又本院司法事務官認聲請人名下有車牌 號碼000-0000普通重型機車一輛，經折舊後價值為12,700元 ，堪認聲請人之財產有清算價值。本院審酌聲請人提出之更 生方案，以其於更生方案履行期間可處分所得總額1,440,00 0 元，扣除必要生活費用及扶養費用1,148,112 元後，所剩 餘額為291,888 元，再加計8,192 元、370,260 元、20,000 元及12,700元，共為703,040 元。而依消債條例第64條之1 點規定，須逾9/10即632,736 元（計算式：703,040 ×9/10 ＝632,736 ）已用於清償，始足認聲請人已盡力清償，惟聲 請人提出之更生方案清償總額為144,000 元，尚低於上開金 額，難認已盡力清償。
三、綜上，本件與消債條例第64條第1 項前段關於得逕行裁定認 可更生方案此規定之要件不合。又本件亦查無消債條例第12 條規定之情形，則本院自得依消債條例第61條第2 項規定， 於向聲請人、債權人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效 果，使其等有陳述意見之機會後，依同條第1 項規定裁定開 始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。至同條第 3 項固規定：「第1 項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始 得進行清算程序」，惟參於101 年1 月4 日增訂該規定之立 法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12、64條所定 情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以 為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序 ，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
民事庭 法 官 曾吉雄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
書記官 潘豐益
, 台灣公司情報網