臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第601號
原 告 陳德陽
法定代理人 王麗虹
訴訟代理人 黃韡誠律師
複 代理人 李宜庭律師
被 告 陳淑玲
訴訟代理人 吳濤宜
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國110 年5 月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄妹，與訴外人陳德生、陳恒美均為被繼 承人陳辜明綢之繼承人。原告前於99年間，領有中度身心障 礙證明，現為受監護宣告之人。兩造及其他繼承人於102 年 間分割陳辜明綢之遺產後，原告將如附表所示之不動產其分 得之應有部分（下稱系爭不動產）贈與登記予被告，並約定 被告應負擔給付照護原告生活所需費用之義務，性質上屬於 附負擔之贈與。因被告於取得系爭不動產所有權後，始終未 履行負擔，爰依民法第412 條規定撤銷贈與並請求塗銷返還 等語。並聲明：㈠兩造間就系爭不動產，於102 年10月21日 所為之贈與行為，及於102 年10月28日所為之所有權移轉行 為，均予撤銷。㈡被告應將系爭不動產所有權移轉登記，予 以塗銷，並回復登記為原告所有。
二、被告抗辯：原告是無條件贈與系爭不動產，沒有附負擔。且 被告有貸款新臺幣（下同）300 萬元，委由陳恒美每月處理 原告住療養院之費用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
（一）兩造與訴外人陳德生、陳恒美4 人為兄弟姊妹，均為被繼 承人陳辜明綢之繼承人。
（二）兩造及訴外人陳德生、陳恒美於102 年10月21日訂定遺產 分割契約書，各自將其繼承自被繼承人陳辜明綢如附表所 示不動產之應有部分，贈與及移轉所有權登記予被告，並 於102 年10月28日簽訂不動產贈與移轉契約書。四、本院之判斷：
（一）兩造就系爭不動產成立附負擔贈與，被告有負擔照護原告 費用之義務。
1、原告主張其將系爭不動產贈與並移轉登記給被告，係兩造 約定被告應負擔原告生活費用之義務，而為附負擔贈與；
經被告否認，辯稱原告僅係單純贈與系爭不動產，沒有附 負擔。
2、惟證人陳恒美證述其他繼承人各自將如附表所示之不動產 應有部分贈與給被告，是因為被告提議要負擔原告照護之 費用等語（本院卷第436 頁至第437 頁），核與原告主張 相符，可見原告主張兩造就系爭不動產成立附負擔贈與， 確有所據。
3、原告於99年間起，即領有中度身心障礙證明，此為兩造所 不爭執（本院卷第217 頁），迄今障礙等級達重度，經監 護宣告等情，有原告之身心障礙證明2 份附卷可佐（本院 卷第37頁），並經本院調取107 年度監宣字第16號卷核閱 屬實，足認原告自99年間之後，身心障礙狀況逐漸惡化， 沒有好轉。且參以證人陳恒美證述：原告沒有工作，也沒 有收入，經濟上很困難等情（本院卷第438 頁），而原告 於贈與系爭不動產給被告前之99年間至101 年期間，並無 申報所得，名下亦無財產等情，有財政部高雄國稅局鳳山 分局110 年3 月16日財高國稅鳳服字第1101051300號函暨 附綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產 查詢清單附卷可證（本院卷第477 頁至第485 頁），核與 證人陳恒美之證述相符，可見原告之經濟狀況並不好，需 要用錢。則原告在其身心障礙狀況逐漸惡化時，且欠缺收 入及財產可供支應長期照護所需要之費用，應該不可能將 意外繼承得來之系爭不動產贈與被告，卻不用來支付自身 照護之花費。如果不是因為被告願意負擔原告所需生活費 用之義務，而為附負擔贈與，顯難想像原告會無故贈與系 爭不動產給被告。
4、因此，依證人陳恒美之證述及原告於贈與系爭不動產前之 經濟狀況，足認兩造就系爭不動產係成立附負擔贈與。被 告空言否認贈與有附負擔，不能採信。
（二）原告不能證明被告未履行負擔。
1、民法第412 條第1 項規定：贈與附有負擔者，如贈與人已 為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履 行其負擔，或撤銷贈與。惟受贈人委託他人履行負擔，或 履行之結果不如預期，均不等於未履行負擔，贈與人自不 得以此為由，撤銷贈與。
2、原告雖主張被告未履行負擔照護原告費用之義務云云。惟 兩造就被告如何負擔照護原告之義務，並無約定確實執行 之方法；證人陳恒美亦證述：忘記當時有無具體討論被告 如何照顧之細節，也沒有討論被告要如何運用系爭不動產 等語（本院卷第440 頁），則原告既然不能證明兩造所約
定附負擔之具體內容，除非被告始終沒有履行，否則不能 夠僅因為被告履行之結果不如預期，遽認為被告不履行其 負擔。
3、被告於106 年3 月21日，以系爭不動產供銀行設定擔保債 權360 萬元之抵押權登記，並隨後取得貸款300 萬元，全 數委由陳恒美購買合作金庫人壽富貴與人生變額壽險，每 月可領取配息金額支付照護原告費用，自106 年4 月起至 108 年12月止，每月配息金額為2 萬9304元至4 萬4019元 不等，總計配息金額為121 萬0582元等情，此為兩造所不 爭執（本院卷第218 頁），並經被告提出陳恒美所有合作 金庫銀行帳戶明細為證（本院卷第269 頁至第285 頁）， 而證人陳恒美亦證述：被告有將如附表所示之不動產拿去 貸款，將300 萬元委託其處理，其用來買基金配息，配息 的錢拿來照顧原告等語（本院卷第439 頁）。由此可見， 被告將如附表所示之不動產向銀行貸款300 萬元後，委託 陳恒美代為處理用以照顧原告生活費用，乃被告履行附負 擔之方式，原告既然不能證明兩造對於履行負擔之方式有 所約定，自不能夠認為被告以前述方式貸款300 萬元用以 支付原告照顧費用，係不履行其負擔。
4、因此，被告將如附表所示之不動產拿去向銀行貸款，將貸 得之300 萬元轉交陳恒美，委託陳恒美代為處理照護原告 費用之事務，經陳恒美同意而基於履行輔助人之地位為被 告履行，等同於被告履行其負擔，自不能夠認為被告未履 行其負擔。除此之外，原告亦不能舉證證明被告未履行兩 造約定之何種負擔，當然無法認定原告之主張為可採。（三）綜上所述，原告依民法第412 條規定，請求就系爭不動產 所為之贈與行為及所有權移轉行為，均予撤銷，且系爭不 動產所有權移轉登記應塗銷並回復登記為原告所有等語， 均為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，均核於判決結果不生影響，爰不贅述。六、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
民事第三庭 法 官 李宗濡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 林佳慧
附表：
┌───────┬─────┬─────┬────────┐
│土地地號 │面積 │權利範圍 │備註 │
├───────┼─────┼─────┼────────┤
│屏東縣○○鄉○│203.54平方│384分之33 │ │
│○段000 地號 │公尺 │ │ │
├───────┼─────┼─────┼────────┤
│屏東縣○○鄉○│293.16平方│120分之9 │ │
│○段000 地號 │公尺 │ │ │
├───────┼─────┼─────┼────────┤
│屏東縣○○鄉○│240.33平方│5分之1 │ │
│○段000 地號 │公尺 │ │ │
├───────┼─────┼─────┼────────┤
│建物建號 │面積 │權利範圍 │備註 │
├───────┼─────┼─────┼────────┤
│屏東縣○○鄉○│160.42平方│全部 │門牌：屏東縣○○│
│○段000 建號 │公尺 │ │鄉○○路000 號 │
└───────┴─────┴─────┴────────┘