臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第648號
原 告 張俊男
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
被 告 張永枝
張肇宗
張義宗
張讚宗
鍾禎洸
鍾幸媛
鍾幸辰
張相益
劉梅枝
劉秀枝
劉祝芳
劉信財
林炳章
林炳奎
林芳枝
劉世發
劉正龍
劉正剛
林清美
林瑞英
曾陳金娥
曾煜軒
曾仲軒
曾皚芸
兼 上一人
訴訟代理人 曾振偉
被 告 林維國 已遷出至國外，並做國外公示送達
林維君
林維芳
利曾應貞
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110 年4 月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、如附表編號3 所示之被告暨繼承人應就其被繼承人張庚祥所 遺坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地所有權應有部分1/ 2 ，辦理繼承登記。
㈡、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（面積一六 二四點○七平方公尺）土地，依下列方法分割： ⒈如附圖所示編號126 部分面積七六一點八二平方公尺，分歸 如附表編號3 所示之被告即張庚祥繼承人取得並維持公同共 有。
⒉如附圖所示編號126 ⑴部分面積一○○點四二平方公尺，分 歸兩造維持共有，其中原告張俊男、被告張永枝之應有部分 各為四分之一，如附表編號3 所示之被告暨張庚祥繼承人公 同共有應有部分二分之一。
⒊如附圖所示編號126 ⑵部分面積三八○點九一平方公尺，分 歸原告張俊男取得。
⒋如附圖所示編號126 ⑶部分面積三八○點九二平方公尺，分 歸被告張永枝取得。
㈢、訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴後，於民國109 年3 月24日更正聲明並追加原被告張庚祥（起訴前已死亡）之繼 承人即被告張肇宗、張義宗、張讚宗、鍾禎洸、鍾幸媛、鍾 幸辰、張相益、劉梅枝、劉秀枝、劉祝芳、劉信財、林炳章 、林炳奎、林芳枝、劉世發、劉正龍、劉正剛、林清美、林 瑞英、曾陳金娥、曾煜軒、曾仲軒、曾皚芸、曾振偉、林維 國、林維君、林維芳、利曾應貞，並撤回對張庚祥之起訴（ 見本院卷第192 頁）。原告前開所為訴之變更及追加被告部 分，所請求之基礎事實均屬同一，均係為「屏東縣○○鄉○ ○段000 地號」共有人之一張庚祥之繼承人，且係擴張或減 縮應受判決事項聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告張永枝、張肇宗、張義宗、張讚宗、鍾禎洸、鍾幸 媛、鍾幸辰、張相益、劉梅枝、劉秀枝、劉祝芳、劉信財、 林炳章、林炳奎、林芳枝、劉世發、劉正龍、劉正剛、林清 美、林瑞英、曾陳金娥、曾煜軒、曾仲軒、曾皚芸、曾振偉
、林維國、林維君、林維芳、利曾應貞均經合法通知，且均 未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地） 乃兩造共有，有土地登記薄謄本可稽。系爭土地上目前有 數株檳榔及椰子樹外，並無其他地上物，此有現況相片三 張可稽。惟系爭土地乃係袋地，曾於民國105 年間由原告 提出確認通行權存在之訴，並經本院105 年度簡上字第38 號判決認系爭土地之所有權人可通行臺灣自來水股份有限 公司所有之屏東縣○○鄉○○段00000 地號、299 地號土 地至建和路，此有判決影本可稽。故本件原告主張之分割 方案即考慮到日後通行之需，然為方便車輛迴轉，故請求 本件分割方案所留之私設通路寬度應有4 公尺。另系爭土 地因道路位置固定，難以調整，設若本件分割方案中，被 繼承人張庚祥之繼承人所分得面積不足應有部分1/2 ，原 告主張應以找補方式為之。而分割方案北側部分之土地則 由原告張俊男與被告張永枝平均分配等語。
㈡、並聲明：
⒈被告張肇宗等人應就被繼承人張庚祥所遺屏東縣○○鄉○ ○段000 地號土地應有部分2 分之1 辦理繼承登記。 ⒉兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段000 地號土地，准予 以原物按各共有人持分面積合併分割予各共有人。二、被告則以：
㈠、被告張讚宗：同意原告所提分割方案（見本院卷一第85頁 背面）。
㈡、被告張永枝：沒有意見（見本院卷一第85頁背面）。 ㈢、其餘被告均未到庭表示意見。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。又按分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為分配。民法第823 條第1 項、第824 條第2 項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共 有，並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟無法 協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本 等為證，且為到庭被告所不爭執，應堪認為真實。是原告
請求判決分割共有物，應予准許。
㈡、又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定 ，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承 登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承 人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合 訴訟經濟原則，抑與民法第759 條及強制執行法第130 條 規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照 ）。查系爭土地為原告與被告張永枝及已故張庚祥所共有 ，而張庚祥之繼承人均尚未辦理繼承登記，則原告請求如 附表編號3 所示被告就被繼承人張庚祥所遺系爭土地所有 權應有部分辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地，於法即 無不合，應予准許。
㈢、再查系爭土地目前現況為空地上有散落的椰子樹及檳榔樹 ，並透過前於本院105 年度簡上字第38號判決中所劃定之 路線對外通行等情，業由本院會同屏東縣屏東地政事務所 測量員到場勘測屬實，有勘驗測量筆錄圖等在卷可憑（見 本院卷一第70至72頁）。關於系爭土地之分割方法，本院 斟酌共有人使用系爭土地之現況、通行聯外之方式及兩造 所提意見等情，認如附圖所示之方案，各人所受分配面積 與應有部分相當，符合兩造之意願，且顧及系爭土地之聯 外方式，對外交通尚無不便等情狀，尚稱適當，爰依此方 法分割系爭土地如主文第1 項所示。
四、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴 訟費用，應由兩造依分割後所得土地面積比例負擔（如附表 所示），較為妥適。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書記官 沈詩雅
附表：
┌─┬────────┬──────┬────┬───┐
│編│當事人 │應有部分比例│訴訟費用│被繼承│
│號│ │ │負擔比例│人 │
├─┼────────┼──────┼────┼───┤
│1.│原告張俊男 │1/4 │1/4 │ │
├─┼────────┼──────┼────┼───┤
│2.│被告張永枝 │1/4 │1/4 │ │
├─┼────────┼──────┼────┼───┤
│3.│被告張肇宗、張義│公同共有1/2 │連帶負擔│張庚祥│
│ │宗、張讚宗、鍾禎│ │1/2 │ │
│ │洸、鍾幸媛、鍾幸│ │ │ │
│ │辰、張相益、劉梅│ │ │ │
│ │枝、劉秀枝、劉祝│ │ │ │
│ │芳、劉信財、林炳│ │ │ │
│ │章、林炳奎、林芳│ │ │ │
│ │枝、劉世發、劉正│ │ │ │
│ │龍、劉正剛、林清│ │ │ │
│ │美、林瑞英、曾陳│ │ │ │
│ │金娥、曾煜軒、曾│ │ │ │
│ │仲軒、曾皚芸、曾│ │ │ │
│ │振偉、林維國、林│ │ │ │
│ │維君、林維芳、利│ │ │ │
│ │曾應貞 │ │ │ │
└─┴────────┴──────┴────┴───┘