臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度簡上字第61號
上 訴 人
即 被 告 黃振明
上列上訴人因妨害公務案件，不服本院簡易庭於民國110 年1 月
26日所為109 年度簡字第1795號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：109 年度偵字第8146號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於黃振明之部分撤銷。
黃振明共同犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃振明、黃建銘（原審對黃建銘判處罪刑部分未據上訴）與 數人於民國109 年8 月23日下午在屏東縣枋寮鄉新開村中庄 榕樹下聚集。屏東縣政府警察局枋寮分局值勤警員莊浩生、 鄭貽尹等人接獲民眾110 報案上開處所之人疑似聚賭，於同 日下午16時許前往處理，惟黃振明與黃建銘拒不配合調查， 警員鄭貽尹遂呼叫警力支援，未久警員吳偉強及張煥橙駕駛 編號512 號巡邏車前來依法執行職務。詎黃振明與黃建銘見 狀，心生不滿，竟基於妨害公務之犯意聯絡，先由黃振明猛 力拍打上揭警車引擎蓋1 次，並與警員吳偉強、張煥橙拉扯 、推擠。黃建銘則強拉、推擠並壓制警員吳偉強壓制在地， 而共同對警員實施強暴。嗣經警員吳偉強噴灑辣椒水，黃建 銘始停手，並遭其他警員制伏。黃建銘與警員吳偉強因均遭 辣椒水波及，或坐臥或蹲坐在地，黃建銘仍承前妨害公務之 犯意及侮辱公務員之犯意，以腳踢踹警員吳偉強而施以強暴 ，並辱罵：「是在靠北！幹你娘機掰！幹你娘機掰！」等語 ，侮辱警員吳偉強。警員吳偉強因而受有下頷、左膝、右膝 等多處挫傷併擦傷之傷害，且其配戴之眼鏡毀損（傷害、毀 損及公然侮辱部分業據吳偉強撤回告訴）。嗣黃振明與黃建 銘均遭警以現行犯逮捕而查獲。
二、案經吳偉強訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告黃振明矢口否認上開妨害公務犯行，辯稱 ：警察當時要我們離開，我們不服，我有用手打警車的引擎 蓋，但沒有與警察推擠，警察噴我辣椒水時，我因為眼睛不
舒服，才拍引擎蓋求救云云。經查：
㈠前開事實，有警員偵查報告1 份、職務報告3 份、告訴人吳 偉強之警詢指訴、告訴人之診斷證明書1 份、現場密錄器影 音光碟1 份暨擷圖9 張、告訴人傷勢照片4 張及臺灣屏東地 方檢察署檢察官勘驗筆錄1 份等在卷可稽。
㈡被告雖以前揭情詞為辯，然被告黃振明於警詢時自承：「因 為我認為我們沒有賭博，只有單純喝酒而已，應該不需要配 合警方回派出所，所以我不斷跟員警解釋，才會跟員警有推 擠，而拍打巡邏車引擎蓋則是因為我實在太生氣了」等語（ 見警卷第21頁），已說明其拍打引擎蓋之動機係因不滿警方 之調查，並非眼睛不舒服，與其前揭所辯顯不相符。且由卷 附臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄亦可明瞭，被告黃振 明先拍打警方巡邏車之引擎蓋，警員吳偉強方上前制止，而 同案被告黃建銘攔阻警員吳偉強，黃振明則由警車車頭往回 走向警員，與警員發生拉扯，黃振明遭警員吳偉強制伏在警 車邊後，同案被告黃建銘突然拉、推、壓制警員吳偉強在地 ，經警員吳偉強噴辣椒水，黃建銘始遭制伏（見109 年偵字 第8146號卷第27頁反面）。綜此足徵被告黃振明係於警方未 噴灑辣椒水前即拍打警方巡邏車之引擎蓋，且與警員發生拉 扯，警員則係因同案被告黃建銘之攻擊行為，才噴灑辣椒水 。故被告黃振明並非受辣椒水波及才拍打警車之引擎蓋，其 所辯云云，顯有不實，不可採信。
㈢綜上所論，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第135 條規定業於 民國110 年1 月20日修正公布，並自同年1 月22日生效施行 ，修正前該條第1 項規定：「對於公務員依法執行職務時， 施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰 金。」修正後則規定：「對於公務員依法執行職務時，施強 暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。」修正後第1 項規定將法定刑罰金部分提高為30萬元以下 ，經比較新舊法之結果，自應以修正前刑法第135 條第1 項 之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應 適用修正前刑法第135 條第1 項之規定論處。 ㈡核被告黃振明所為，係犯修正前刑法第135 條第1 項之妨害 公務執行罪。被告黃振明與共同被告黃建銘就本案妨害公務 執行犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告前因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣高雄地方法 院以105 年交簡字第2568號判處有期徒刑6 月，嗣經同法院 以105 年交簡上字第226 號判決撤銷改判有期徒刑6 月確定 ，於107 年1 月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定， 為累犯。至司法院釋字第775 號解釋意旨，係指構成累犯者 ，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修 正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 裁量是否加重最低本刑。故該解釋係指個案應量處最低法定 刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定，因累犯規定加重 致生刑罰不符罪刑相當原則及比例原則之情形，法院應依此 解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年台上字第 338 號判決意旨參照），而本案被告犯罪情節並無上開解釋 所指罪刑不相當之情事，爰仍依上揭規定加重其刑。三、撤銷改判之理由：
㈠原審就被告上揭犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟按司法院釋字第775 號解釋意旨，並未以被告前、後 案犯罪之罪質相同，作為依累犯規定加重後案之刑的條件。 原審以被告前案係不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案非 屬同質性犯罪，故認無需依累犯規定加重其刑，尚有誤會。 又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，期使法院就個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相 當原則及比例原則。經查：被告雖係累犯而有加重刑罰事由 ，然其在本案中僅有拍打警方巡邏車引擎蓋1 次及及與警員 為短暫之拉扯、推擠，並未出手毆打或壓制員警，亦未公然 辱罵警員，且在衝突初期，被告黃振明甚至曾試圖將同案被 告黃建銘拉開，以避免衝突擴大（見屏東地檢署檢察官勘驗 筆錄，即偵卷第27頁反面），是其妨害公務之手段、程度， 均較同案被告黃建銘輕微，原審未審酌及此，就被告黃振明 與被告黃建銘之犯行均量處有期徒刑3 月，對被告黃振明而 言，量刑稍嫌過重，是被告上訴否認犯行，雖無理由，然原 判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。 ㈡爰審酌被告不思妥善控制自身情緒及行為，竟於警員依法執 行職務時，憑藉酒意（被告黃振明案發後經測定其吐氣酒精
濃度高達每公升1.2 毫克，此有測定表1 紙在卷可憑），以 前述強暴手段妨害警員執行職務，損及公務員執行職務之尊 嚴及國家公權力行使，所為均實不足取；惟念其事後坦承部 分犯行，惟上訴時又翻異前詞，否認全部犯行，兼衡其等犯 罪之動機、手段、教育程度及家庭經濟狀況（見本院簡上字 卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲警。
據上論斷，刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 王以齊
法 官 莊鎮遠
法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 謝宏緯
附錄論罪法條
刑法第135 條第1 項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。