臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第293號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉梨花
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第526號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思以正當方法獲取生活所需，率爾竊取他人之 物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠屬不該；惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之物業經被害人領回 ，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽，其犯罪所生危害已有減 輕；兼衡其行竊之動機、手段、學歷、所竊得之財物價值及 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告所竊得之物 ，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，有如前述，既已實 際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李仲仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第526號
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年11月28日16時20分許，行經屏東縣○○鎮○○○路00號之 「東光國民小學」籃球場內，見少年吳○○（真實姓名年籍 詳卷）所有智慧型行動電話1 支（顏色：藍色、廠牌：紅米 NOTE 7、價值新臺幣6,000 元、下簡稱上開行動電話），置 放在該處籃球架上，無人在旁看管，認有機可趁，徒手竊取 少年吳○○（真實姓名年籍詳卷）所有上開行動電話得手後 ，旋即離去。嗣經警方接獲報案後，調閱案發地點監視器畫 面，始循線查獲上情，並扣得上開行動電話1 支（已發還） 。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與被害人即少年吳○○於警詢時之指述情節相符，且 有偵查報告、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視器影像擷取畫面2 張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。爰請審 酌被告犯後已坦認犯行，所竊得財物已歸還被害人，請從輕 量刑。另被害人吳○○於被害時雖係12歲以上，未滿18歲之 人，而為兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，然被害 人係於案發後始發覺上開行動電話遭竊乙節，業經被害人於 警詢中陳述明確，再考量行動電話為現代社會常見之通訊工 具，使用者涵蓋之年齡層甚廣，並非兒童或少年所專屬之通 訊工具，自難遽論被告於行竊時即已預見上開行動電話之所 有人或使用人為少年，從而揆諸前揭說明，本件自無兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定之適用，併 此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
檢察官 李 仲 仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 龔 靖 鈜