臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度交簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 吳政鋒
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國110 年1
月8 日110 年度交簡字第35號第一審判決（起訴案號：臺灣屏東
地方檢察署109 年度偵字第1479號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳政鋒犯無駕駛執照因過失致人受傷罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳政鋒原領有普通小型車駕駛執照，業經主管機關逕行吊銷 ，其明知未領有駕駛執照，不得駕駛自用小客車上路，竟於 民國108 年7 月7 日15時29分許，駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客車，沿屏東縣竹田鄉大成路由東往西行駛，行經該 路與大平路交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行 進應遵守燈光號誌，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油 路面濕潤無缺陷亦無障礙物、視距良好之情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意其行向之燈光號誌已轉為紅燈，即貿 然闖越紅燈駛入上開交岔路口，適有陳玟翰（所涉過失傷害 犯行，業經原審判決拘役30日確定）駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車亦沿大成路由西往東行駛至上開交岔路口，同 未注意其行向之燈光號誌已轉為紅燈，即貿然闖越紅燈左轉 行駛，兩車因閃避不及而發生碰撞，陳玟翰受有臉頭部挫傷 及左側腕部挫傷等傷害，適陳炳祥騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿大成路由北往南行駛至上開交岔路口前停 等紅綠燈，吳政鋒所駕駛上開小客車經碰撞後再往前滑行碰 撞陳炳祥所騎上開機車，陳炳祥人車倒地，因之受有左側脛 骨腓骨開放性及粉碎性骨折、右小腿撕裂傷約3 公分、頭部 外傷併蜘蛛膜下出血等傷害。吳政鋒肇事後停留現場，於偵 查機關尚不知何人肇事時，向到場處理之員警坦認肇事而自 首，始悉上情，吳政鋒嗣並接受裁判。
二、案經陳玟翰、陳炳祥訴由屏東縣政府警察局潮州分局報請臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項，亦規定甚明。查 本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告吳政鋒均 同意有證據能力（見本院卷第65頁），基於尊重當事人對於 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或 其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當 ，參諸上開規定，自均具證據能力。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，與告訴人陳玟 翰、陳炳祥於警詢及偵訊之證述，互核均大致相符。此外， 復有警製職務報告、茂隆骨科醫院診斷證明書（告訴人陳玟 翰）、安泰醫療社團法人安泰醫院普通診斷證明書（告訴人 陳炳祥）、現場蒐證與車損照片、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表、屏東縣000000000道路0000000000 0號查詢汽機車駕駛人結果、車號查詢汽機車車籍結果等件 在卷可佐，是被告前揭任意性自白核與客觀事實相符，堪以 採信。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光 號誌，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文， 被告曾領有普通小型車駕駛執照，對上開規定自無諉為不知 之理。而本案車禍當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕 潤無缺陷亦無障礙物、視距良好等情，有前引道路交通事故 調查表㈠附卷可考，被告顯然並無不能注意之情事，竟疏未 注意而闖越紅燈，致生本案車禍，並使告訴人2 人受有前揭 傷勢，被告之駕駛行為自有過失，本案經偵查檢察官送交通 部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定， 該會亦認定：被告及告訴人陳玟翰駕車行經行車管制號誌交 岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈），均為肇事原因等情 ，有交通部公路總局高雄區監理所109 年5 月22日高監鑑字 第1090077705號函及所附該所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書在卷可參。再者，被告之過失行為，與告訴人2 人 所受有前揭傷勢間，自有相當因果關係甚明。是本案事證明 確，被告無照駕駛過失傷害犯行，洵堪認定，自應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優
先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2 分之1 。道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例 第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之 規定，係就刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪、同條第 2 項之業務過失致人於死罪，同法第284 條第1 項之過失傷 害（及致重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（及致重傷 ）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於無照駕 駛之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以 加重處罰，已就上述刑法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院 99年度臺非字第198 號判決意旨參照）。
㈡經查，被告原領有普通小型車駕駛執照，業經主管機關逕行 吊銷等情，有前引證號查詢汽機車駕駛人結果在卷可憑。是 核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑 法第284 條前段之無駕駛執照因過失傷害人罪，並應就刑法 第284 條第1 項前段所定之法定刑，依道路交通管理處罰條 例第86條第1 項之規定，加重其刑。被告以一過失行為同時 造成告訴人陳玟翰、陳炳祥受傷，為想像競合犯，應從一重 處斷。公訴意旨認被告所為係構成刑法第284 條第1 項前段 之過失傷害罪嫌，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項 規定加重其刑，容有未洽，惟因基本社會事實同一，爰依刑 事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條審理之，附此敘明。 其次，被告肇事後停留現場，於偵查機關尚不知係何人肇事 時，向到場處理之員警坦認肇事乙情，有前引道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表，嗣並接受裁判，堪認合於自首要件 ，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 ，被告同時有前開刑之加重及減輕事由，自應依法先加後減 之。
四、原判決撤銷之理由：
查原審認被告所為應論以道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條前段之無駕駛執照因過失傷害人罪，然於 判決內卻未引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條之規定， 理由稍有不備；且為確保被告之防禦權，自應踐行犯罪嫌疑 及所犯所有罪名之告知，惟原審並未告知變更起訴法條供被 告充分行使防禦權，此有原審卷內資料可稽，故原審所踐行
之訴訟程序難謂於法無違。再者，被告之保險公司已賠償告 訴人陳炳祥新臺幣（下同）63,375元，另被告於本院審理期 間再賠償告訴人陳炳祥5,000 元等情，有被告所提出郵政跨 行匯款申請書及本院公務電話記錄可證，原審就此部分未予 審酌，所為量刑亦容有未洽。從而，本案被告上訴指摘告訴 人陳玟翰就本案車禍與有過失，且其為轉彎車，應禮讓直行 之被告先行，過失情節較嚴重云云之部分，雖無理由（蓋原 審認定之犯罪事實已敘入告訴人陳玟翰之過失情節，於量刑 時並審酌其同為肇事原因），但原審判決既有上開可議之處 ，仍應由本院予以撤銷改判。
五、爰審酌被告未領有合格駕駛執照，本即不得駕駛自用小客車 上路，竟無視於此，仍無照駕車上路，復疏未注意而致生本 案車禍，且使告訴人2 人受有前揭傷害，所為誠屬不應該， 另考量被告坦承犯行，雖與告訴人陳炳祥於原審調解成立， 但未能按期給付，復未能與告訴人陳玟翰達成和解，或適度 賠償其損害之犯後態度；另考量被告之素行紀錄（見本院卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及自陳為高職畢業之智 識程度，現因傷復健中，無業，每月可領取殘障補助4,000 多元，已離婚，育有一女已成年之家庭生活經濟狀況等一切 情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
六、同案被告陳玟翰部分，經原審判決後，未據上訴，業已確定 ，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 王曼寧
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 魏慧夷
本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1 項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。