臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1812號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃彥鈞
選任辯護人 毛鈺棻律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第6408號），本院判決如下：
主 文
黃彥鈞幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告黃彥鈞之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處 刑書關於「戴致鴻」之記載，均應更正為「戴㴛鴻」；犯罪 事實欄第7 行關於「同年」之記載，應更正為「民國108 年 」；並補充「證人柯郁麒於警詢時之證述、新北市政府警察 局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 彰化商業銀行股份有限公司110 年5 月13日彰作管字第1102 0004146 號函暨所附邱旻郁存摺存款帳號資料及交易明細查 詢」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相 同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是 以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助 之犯意，提供如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載 之行動電話門號予他人供詐欺犯罪使用，係參與構成要件以 外之行為，且在無證據證明被告與詐欺集團成員就詐取款項 依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯 罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺取財之犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其 刑。至被告提出其身心障礙證明，主張應依刑法第19條規定 減輕其刑等語。惟查，被告於本件案發後，於警詢及檢察官 偵訊時均能詳細陳明當時案發經過，並指認柯郁麒及綽號「
鴻哥」之戴㴛鴻，是無從認定被告行為時有因精神障礙或其 他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，或行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著減低之情形，是被告並無依刑法第 19條第1 項或第2 項所規定之不罰或減輕其刑之事由，併此 敘明。
㈢茲審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行，竟仍率爾提供其行動電話門號予他人使用，而幫 助他人向告訴人陳玉燕詐欺取財，致告訴人受有財產損害， 並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非 難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科紀錄（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其犯罪之動機、目的 、手段、情節、智識程度、家庭經濟狀況、領有輕度身心障 礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查本案被告交付本案門號 所取得之對價為新臺幣1,000 元，此經被告坦承不諱，該犯 罪所得並未據扣案亦未對告訴人陳玉燕為賠償，應依刑法第 38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。 ㈡至未扣案之上開本案門號SIM 卡1 張，固係供本案詐騙集團 成員犯罪所用之物，惟既已交付詐騙集團成員使用，則已非 被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收；另告訴人陳玉燕 被詐騙之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯 罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情 形，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第 339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段 、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 黃振法
附錄本案論罪科刑法條
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第6408號
被 告 黃彥鈞
選任辯護人 毛鈺棻律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃彥鈞對於將行動電話門號提供予陌生人士使用，常與財產 犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意，而基於幫助詐欺 取財之不確定故意，自網路得悉辦門號換現金之訊息後，輾 轉加入戴致鴻之通訊軟體LINE（戴致鴻涉嫌詐欺罪嫌部分另 由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第17403號偵辦 中），黃彥鈞遂於同年8月27日13時許，與戴致鴻相約在桃 園市內壢火車站附近約定1個門號換取新臺幣（下同）1000 元後，再一同前往某不詳地點之通訊行，以黃彥鈞之名義申 辦行動電話門號0000000000號遠傳電信公司之預付卡門號 （下稱上開門號，當日黃彥鈞申辦含上開門號在內共7支門 號，僅上開門號與本案有關），並將上開門號之SIM卡當場 交付予戴致鴻，黃彥鈞復於同年8月29日13時30分許，與戴 致鴻相約在桃園市內壢火車站，並依戴致鴻之指示，前往桃 園市○○區○○路0段000號中華電信服務中心，將上開門號 攜碼移轉電信公司至中華電信，並將上開門號之SIM卡當場 交付予戴致鴻，而戴致再將上開門號之SIM卡以不詳方式 輾轉提供予不詳之詐騙集團成員供作遂行詐欺取財犯行之 用。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺之
犯意，於108年9月10日15時22分許，以上開門號致電陳玉 燕，佯裝為其親友向陳玉燕謊稱急需用錢要借2萬元云云， 致陳玉燕陷於錯誤，而於108年9月10日轉帳2萬元至邱旻郁 所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（邱 旻郁涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣苗栗地方法院以109年度 苗簡字第376號判決判處有期徒刑2月）。嗣經陳玉燕察覺有 異，始知受騙，並報警循線查悉上情。
二、案經陳玉燕訴由苗栗縣政府警察局通宵分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 一 │被告黃彥鈞於警詢及偵│坦承上揭犯罪事實。 │
│ │查中之供述。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 二 │告訴人陳玉燕於警詢中│佐證上開詐騙集團確有持用上│
│ │之指訴及手機通聯記錄│開門號致電告訴人陳玉燕並遂│
│ │翻拍照片1張 │行詐欺取財犯行之事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 三 │通聯調閱查詢單2紙 │上開門號為被告所申辦，並於│
│ │ │上開時、地攜碼移轉至中華電│
│ │ │信公司之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 四 │被告黃彥鈞與另案被告│被告黃彥鈞與另案被告戴致鴻│
│ │戴致鴻通訊軟體LINE對│接洽，約定申辦門號向另案被│
│ │話紀錄擷圖1份 │告戴致鴻換取現金之事實。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告黃彥鈞所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 幫助詐欺取財罪嫌，請依同法第30條第2項之規定按正犯之 刑減輕之。另被告自承其與另案被告戴致鴻約定1個門號換 取1000元，則雖被告提供數門號予另案被告戴致鴻，然與本 件有關者僅有上開門號1支，是本件被告犯罪所得為1000 元，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不 能沒收時追徵之。末請審酌被告因貪取高額報酬，隨意提供 行動電話門號予陌生人導致告訴人陳燕遭詐騙集團詐騙實 不可取，然被告領有身心障礙證明為輕度智能障礙，有身心 障礙證明影本及卷附精神科臨床心理照會暨報告單1份在卷 可參，且被告犯後坦承犯行，尚有悔意，請從輕量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
檢察官 王雪鴻