臺灣宜蘭地方法院民事裁定 110年度抗字第12號
抗 告 人 陳雅各（原名：陳熙皓）
相 對 人 游閎仲
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國110 年3 月23日
本院110 年度司票字第113 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人，依前開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟 事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執 （最高法院57年度臺抗字第76號、56年度臺抗字第714 號判 例意旨參照）。本票發票人所提時效抗辯，亦屬實體法律關 係存否之抗辯，關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅 之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待 調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非 訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係 存否之效力，此時效消滅之抗辯，應屬實體上法律關係之抗 辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度臺抗字 第227 號裁定意旨參照）。又非訟事件之裁定，得不經言詞 辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不 及主張，有礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗 辯；系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並屆至 者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定 駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類 提案第14號、94年法律座談會民事類提案第15號、91年法律 座談會民事類提案第10號研討結果，最高法院94年度臺抗字 第90號裁定參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國（下 同）102 年2 月12日簽發如本院110 年度司票字第113 號裁 定（下稱：「原裁定」）主文所示之本票（下稱︰「系爭本
票」），並免除作成拒絕證書，嗣經相對人向抗告人提示未 獲付款，為此提出系爭本票3 紙，聲請裁定准許強制執行等 語。
三、本件抗告意旨略以：系爭本票已罹於時效，且系爭本票為相 對人以非法手段所取得，為此提起抗告等語，並聲明：原裁 定廢棄，駁回相對人之聲請。
四、經查︰
（一）本件相對人主張執有抗告人所簽發之系爭本票，約定免除 作成拒絕證書，因屆期提示未獲付款，乃依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出與所述相符之系 爭本票為證（見原裁定卷第5 頁）。原裁定審查其形式上 已齊備要件，認已得強制執行而予以准許，於法並無不合 。
（二）抗告意旨略以：系爭本票為相對人非法取得，並提出時效 抗辯等語，惟依上述說明，就本票裁定准予強制執行之聲 請事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即 足，於此非訟程序，並無必要就實體法律關係之時效抗辯 予以審酌，此部分如仍有爭議，應由抗告人另行提起訴訟 ，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。
五、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
六、依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條 之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
民事庭審判長法 官 林春長
法 官 董惠平
法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
書記官 葉宜玲