臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度訴字第547號
原 告 劉翰霖
訴訟代理人 陳敬穆律師
謝亞哲律師
朱一品律師
被 告 劉銘松
劉大睿
劉阿卓
劉金柳
劉如城
劉月女
劉月霞
劉映汝
劉月卿
劉素蓮
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年4月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落宜蘭縣○○市○○段0000地號【重測後為建蘭 新段750地號】土地（下稱系爭土地）分割為如附圖所示編 號A部分歸原告、被告劉銘松、劉大睿取得，並按應有部分 各1/3比例維持共有；編號B部分歸被告劉阿卓、劉金柳、劉 如城、劉月女、劉月霞、劉映汝、劉月卿、劉素蓮取得並按 其等應繼分比例維持公同共有。
二、訴訟費用新臺幣（下同）19,187元由兩造按如附表所示比例 負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
除被告劉阿卓外，其餘被告均經合法通知未於言詞辯論期日 到場，依原告聲請為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
系爭土地為兩造共有，其應有部分如附表所示。系爭土地並 無因物之使用目的而有不能分割之情事，共有人間亦無以契 約訂有不分割之期限，因無法達成分割共識，乃起訴請求判 決分割。原告主張被告劉銘松及劉大睿皆已將其持分簽約出 售予訴外人蔡清宗，而鄰地同段1526、1526-1、1526-4至15
26-6、1526-9至1526-14地號11筆土地為訴外人蔡清宗之女 所有，蔡清宗及其女又有將如附圖所示編號A土地與上開土 地共同使用、開發之計畫。故原告主張分得附圖所示編號A 部分土地，而編號B部分則分由被告維持公同共有。原告提 出之分割方案有助於提升系爭土地之價值，使系爭土地之經 濟效用發揮至最大，有助共有物之使用關係單純化，能發揮 共有物之管理及經濟效益。爰依民法第823條、第824條提起 本件訴訟，請求判決系爭土地分割如附圖所示分割方案，而 為聲明如主文所示。
二、被告方面：
㈠、被告劉阿卓則以：伊主張應分得鄰近路這邊的一半，原告分 配到後方，因為本來就是約定這樣耕作；如以直向分割，伊 要分得附圖編號A部分，伊住那邊，其餘無意見（見本院卷 第92頁）。
㈡、被告劉映汝於調解程序時到庭表示意見同被告劉阿卓（見本 院卷第50頁）。
㈢、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張兩造共有系爭土地，各應有部分如附表所示之 情，有系爭土地之土地登記謄本為證（見本院卷第33至35頁 ），自得認為真實。
㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。為民法第823條所規定。又共有物之分割，依共有 人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人，亦為同法第824條第2 項第1款、第2款所明定。
㈢、查兩造就系爭土地並無因物之使用目的不能分割或約定不分 割之情事，且兩造就本件共有物分割事宜，經本院109年度 調字第90號行調解程序不成立在案，可認確有共有人就共有 物分割方法無法達成協議之情事。是原告依首揭法律規定， 提起本件訴訟請求判決分割系爭土地，即屬有據。㈣、次按裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、使用情 形，兼考量共有物之性質、價值、經濟效用、公平原則，以
定其適當之分割方法。查系爭土地為特定農業區農牧用地， ，坐落於宜蘭市清華二路旁，隔水利溝與該路相接，於本院 現場履勘時全部種植青蔥，無其他建物，北側亦為溝渠，據 到場測量人員告知，北側因為是給水溝，南側是排水溝，如 採南北兩部分方式分割，將造成北邊有給水線無排水線，南 側有排水線無給水線，有不合法令問題等情，經本院至現場 履勘明確，製有勘驗筆錄及現場照片（見本院卷第67至72頁 ）可按。故本件並無考量現存地上物必要，但須考量日後維 持系爭土地農業使用之須，而預為配合土地供、排水功能完 善之安排。以原告主張分割方案，將系爭土地與鄰地1525地 號土地界線（南北向）平行往東劃出一半面積為分割，已考 慮分割後各部分土地均有給水線及排水線，且分割後各部分 土地均隔水利溝即可與清華二路相接，不會有造成袋地無適 當通行道路情形。如依劉阿卓主張將鄰清華二路的一半分割 即分為南北二部分，並將南側劃歸伊方被告所有，則原告所 分得的土地將陷於無路可供通行狀態，且分割後南、北兩塊 土地均有無供水或排水線情形，顯然非適當。故本件應以原 告主張將土地分割為如附圖所示A、B之東、西兩大部分之方 法為可採。至兩造如何分配A、B兩大部分，以各該部分土地 客觀條件，並無二致。而原告主張與被告劉銘松、劉大睿取 得附圖編號A部分，並維持以各1/3應有部分維持共有，並陳 報其與被告劉銘松、劉大睿已將應有部分出賣訴外人蔡清宗 之房地產買賣契約書為證（見本院卷第97至103頁），復以 鄰地即同段1526、1526-1、1526-4至1526-6、1526-9至1526 -14地號土地為訴外人蔡清宗之女所有，可與本件分得之編 號A部分合併利用，便於管理及利用，並可發揮系爭土地經 濟價值等語，可認如依此方案為分割，當能使系爭土地盡其 地利。而被告劉阿卓雖亦主張伊要分得附圖編號A部分，然 並未提出任何依所主張分割方式可更有利於土地利用或增加 土地經濟價值之說明。則既A、B兩部分客觀條件並無二致， 有如前述，則其餘被告分得編號B部分，亦無損共有人間之 公平。是本件應如主文所示之分割方法，對共有人均屬公平 ，且符經濟原則，為最適當之分割方法。
四、爰依上開說明，判決分割系爭土地，並依民事訴訟法第80條 之1規定定訴訟費用負擔方法如主文所示。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書記官 林憶蓉
附訴訟費用計算式：（單位：新臺幣元）
第一審訴訟費用17,137元+測量規費2,050元（由原告預墊）=19,187元
附表：
┌──┬─────────┬────────────┐
│編號│訴訟當事人即共有人│系爭土地應有部分即訴訟費│
│ │ │用負擔比例 │
├──┼─────────┼────────────┤
│1 │劉阿卓 │公同共有2分之1 │
├──┼─────────┤（連帶負擔） │
│2 │劉金柳 │ │
├──┼─────────┤ │
│3 │劉如城 │ │
├──┼─────────┤ │
│4 │劉月女 │ │
├──┼─────────┤ │
│5 │劉月霞 │ │
├──┼─────────┤ │
│6 │劉映汝 │ │
├──┼─────────┤ │
│7 │劉月卿 │ │
├──┼─────────┤ │
│8 │劉素蓮 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│9 │原告即劉翰霖 │6分之1 │
├──┼─────────┼────────────┤
│8 │劉銘松 │同上 │
├──┼─────────┼────────────┤
│9 │劉大睿 │同上 │
└──┴─────────┴────────────┘