臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度家繼訴字第4號
原 告 杜定忠
訴訟代理人 曾培雯律師
被 告 杜財源
被 告 杜昀叡
兼 上一人
訴訟代理人 杜佾錩
被 告 杜禺霈
訴訟代理人 歐陽弘律師
陳俊男律師
被 告 杜鑾英
訴訟代理人 黃晨瑋
被 告 杜定珠
杜悅蓁
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人杜依駱所遺如附表一所示遺產，應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例分擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起 訴時原聲明：「先位聲明：㈠兩造就被繼承人杜依駱所遺如 訴狀附表一編號1至4所示遺產，應依如訴狀附表一編號1至4分 割方法欄所示方法分割。㈡訴訟費用由兩造各按如訴狀附表一 所得數額比例負擔。備位聲明：㈠兩造就被繼承人杜依駱所 遺如如訴狀附表二編號1至4所示遺產，應依如訴狀附表二編號 1至4分割方法欄所示方法分割。㈡訴訟費用由兩造各按應繼分 比例負擔。」。嗣於民國110年4月15日提出民事準備㈡狀變更 訴之聲明為：「先位聲明：㈠兩造就被繼承人杜依駱所遺如 起訴狀附表一編號1至4所示遺產，應依本訴狀附表三編號1至4 分割方法欄所示方法分割。㈡訴訟費用由兩造各按本訴狀附表 三所得數額比例負擔。備位聲明：㈠兩造就被繼承人杜依駱
所遺如起訴狀附表二編號1至4所示遺產，應依本訴狀附表四編 號1至4分割方法欄所示方法分割。㈡訴訟費用由兩造各按應繼 分比例負擔。」經核原告前開變更聲明僅為分割方法關於代墊 費用之調整，為更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或 追加。
被告杜財源、杜佾錩、杜定珠、杜悅蓁、杜昀叡經合法通知， 均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項 前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
原告起訴意旨略以：
㈠兩造之被繼承人杜依駱於108年8月11日過世，兩造共8人為被 繼承人之子女，應繼分比例各為8分之1。被繼承人杜依駱所留 遺產依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示，有如附表一 所示之兩筆土地、一筆房屋、一筆存款，不動產部分均已辦妥 公同共有遺產登記。
㈡被繼承人杜依駱於107年6月28日曾與原告、被告杜財源、杜佾 錩、杜悅蓁、杜昀叡、杜禺霈等人，在宜蘭縣○○鄉○○村○ ○路00○0號進行家族子女財務分配協調會，當時會議結論為 杜依駱名下之現金於其過世後，由8名子女（即兩造）及孫女 杜宛陵（被告杜財源之女）平均分配；另名下不動產由原告及 被告杜財源、杜佾錩、杜禺霈、杜定珠等5人取得；杜依駱郵 局存款存簿及印章由原告保管，相關費用由該帳戶支出，原告 需製作帳目交代金流等，當時在場人員均有簽名為證。於被繼 承人杜依駱108年8月11日過世前，原告雖有依杜依駱意旨陸續 由上述杜依駱後龍郵局帳戶內領款支付其生活費用，然有部份 款項（醫療費用新臺幣【下同】1萬1,628元、外籍看護工費用 及保費支出4萬6,699元、日常生活用品7,857元等）原告未及 領款而先行代墊，金額計6萬6,184元（計算式：11,628+46, 699+7,857=66,184）。被繼承人杜依駱過世後，相關喪葬事宜 均由原告依杜依駱遺願以一貫道方式處理，原告共支付48萬 2,414元之喪葬費用。兩造復於108年10月11日，在苗栗縣後龍 鎮南社明月宮就遺產繼承一事召開協調會議，欲依被繼承人杜 依駱生前遺願辦理繼承，惜全體繼承人未全數到場而無法達成 協議。期間原告為辦理遺產稅及遺產登記支付之規費2,995元 、郵資495元、刻印費、影印費121元、代繳地價稅6,830元、 律師費8萬元等，皆為管理、分割遺產之費用，而繼承人於108 年10月11日之遺產繼承協調會中亦同意由遺產中支付被告杜佾 錩之交通費1萬3,500元、杜鑾英奔喪住宿費3,993元（皆原告 代墊），以上金額共計10萬7,934元。準此，原告既因受兩造
之被繼承人杜依駱之委任處理其日常生活所需費用等事宜，並 有支付必要費用計6萬6,184元，依民法第546條第1項、第1148 條、第1153條第1項規定，自應由遺產中償還。又依民法第 1150條規定，原告為辦理遺產稅及遺產登記支付之上開費用， 本應由遺產中支付。另參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10 款規定，喪葬費亦屬遺產管理之費用而應由遺產中支出。被繼 承人杜依駱採取火葬方式處理後事，依民間習俗，往生者之遺 體經火化而至下葬階段，皆應屬於處理亡者喪葬事宜之必要範 圍內，且其身後祭祀、靈堂佈置、告別式及法事等均應列為殯 葬費用項目，並包含骨灰罈、棺木以至於程序中符合民間習俗 之供品、餐費、手尾錢等費用，亦應列為必要喪葬費用之一部 。如前所述，原告於杜依駱往生後共支付48萬2,414元之喪葬 費用，尚未獲得清償，應先由遺產內扣除再行分割。總計原告 代墊費用、管理遺產費用及支出之喪葬費用為65萬6,532元， 再扣除原告於109年3月14日受領交通部台灣鐵路管理局斂葬補 助費19萬7,259元後為45萬9,273元，應自被繼承人遺產扣除。㈢承上，被繼承人杜依駱之全部遺產如附表一所示，業已辦妥繼 承登記，上開遺產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能 分割之情形存在。被繼承人杜依駱既於107年6月28日就其身後 事有所交代，為尊重先人之遺願，而提出先位聲明之主張。另 退步言，若繼承人中有人不同意先位聲明，另考量被告杜定珠 目前長居於宮廟內，無固定收入，取得現金對其較為有利，且 由被告杜定珠外其餘7名繼承人取得不動產對於簡化共有關係 更為有利，則按繼承人之應繼分比例，請求依備位聲明之方式 即附表一編號1至3之房地由原告、被告杜財源、杜佾錩、杜禺 霈、杜悅蓁、杜昀叡、杜鑾英各取得7分之1。附表一編號4後 龍郵局存款550萬4,290元及其利息扣除代墊費用、管理遺產及 喪葬費用共45萬9,273元後之餘款，由被告杜定珠取得1,22萬 9,542元，餘7名繼承人各取得7分之1。被告杜定珠部分計算方 式為【（遺產10,295,605-459,273)÷8人=1,229,542元，小數 點後四捨五入】，45萬9,273元則歸還原告。㈣並聲明：
⒈先位聲明：
⑴兩造就被繼承人杜依駱所遺如民事起訴狀附表一編號1至4所示 遺產，應依民事準備㈡狀附表三編號1至4分割方法欄所示方法 分割。
⑵訴訟費用由兩造各按民事準備㈡狀附表三所得數額比例負擔。⒉備位聲明：
⑴兩造就被繼承人杜依駱所遺如民事起訴狀附表二編號1至4所示 遺產，應依民事準備㈡狀附表四編號1至4分割方法欄所示方法
分割。
⑵訴訟費用由兩造各按應繼分比例負擔。
被告方面：
㈠被告杜禺霈答辯意旨略以：對於遺產內容沒有爭執，惟對於原 告主張應扣還之代墊款及分割方式意見如下：
⒈關於代墊費用：依原告提出之原證5被繼承人醫療費用支出明 細表關於租借氧氣瓶費用750元，僅見250元之費用單據，且無 法證明確由原告代墊。另自原告提出之被繼承人杜依駱外籍勞 工保費支出明細表，其中外籍勞工費用中之107年7-9月外勞安 定費、108年7-8月外勞安定費、107年3月保險費、107年4月保 險費、107年5月保險費、107年6月保險費、108年1月保險費、 108年2月保險費、108年8月份聘用外勞等項目均欠缺相關單據 ，原告無法證明確有該等支出，更無法證明是由原告以自己之 金額墊付。原告既無法舉證以實其說，即不應自遺產範圍中扣 還。依原證5所列被繼承人杜依駱日常生活用品、雜費支出明 細表，生活用品、雜費等支出共7,857元，然其中諸多單據均 僅有消費金額，並無相關細目，甚至直接以手寫方式謄寫，均 無法證明是否確為被繼承人杜依駱所支出，亦無法證明係由原 告墊付，不應自遺產範圍中扣還。原告雖稱：「參原證4可知 被繼承人之一切生活開銷委由原告處理，而一般人當有購買日 常用品之需」云云。惟原告所引之原證4實是記載：「4.爸爸 由存款帳戶交由杜定忠保管，爸爸的一切開銷費用則由此帳戶 支出」。觀諸文義，與原告所稱委由其處理云云顯然不同，難 以理解原告所據為何。反之，由原證4所載「由此帳戶支出」 等語，豈不適證該等生活費用之支出實則是自被繼承人帳戶提 領後使用，原告既無墊付之實，主張再度自遺產中扣還，即屬 無據。綜上所述，原告以原證5主張之代墊費用不僅細目有待 核實，原告亦無法證明均由其代墊，即不應自遺產範圍中扣還 。
⒉關於喪葬費用：按所謂喪葬費係收殮及埋葬之費用，其範圍應 以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身 份、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第 1427號民事判決參照）。原告以原證6被繼承人杜依駱喪葬費 用支出明細表主張代墊48萬2,414元應予扣還，其中有關被繼 承人手尾錢10萬3,896元部分，被告杜禺霈雖不予爭執：惟就 被告杜佾錩個人誦經費5萬元，與一般殯葬業者服務報價相較 有明顯過高，再者，原告所舉之原證4，有記載被繼承人過世 後喪葬事宜如何辦理，但未有要求杜佾錩親自誦經之記載，則 被繼承人是否有此要求已非無疑。甚或，縱使被繼承人有要求 杜佾錩為其親誦經文之事實存在（假設語氣），仍與被繼承人
希冀支付5萬元為對價僱請杜佾錩誦經，實屬二事，不應混淆 。進步言之，衡酌一般人情事理與民間習俗，父母離世，多半 期待子女為其善盡身後事宜，自包含參與誦持經文等科儀，若 子女可據此主張支出勞力、時間等而要求收取勞務對價，反而 與一般常理不符。綜上，原告請求誦經費用明顯高於一般喪葬 服務費用，更無舉出任何證據證明有支付該筆費用之必要，且 本件杜佾錩同為被繼承人子女，為親生父親被繼承人誦持經文 竟要求高額勞務對價，亦與常理不符，原告主張，不僅無據， 更不合理，不應自遺產範圍中扣還。又被繼承人為臺灣鐵路局 退休員工，於繼承事實發生後得申請喪葬津貼且已由原告代為 請領，原告卻仍僭稱被繼承人所有喪葬費用均由其所墊付，與 事實不符。喪葬津貼既係用以補助被繼承人之喪葬費用，則原 告主張支出之喪葬費用，自應先予扣除其所領得之喪葬津貼後 再予核實。
⒊關於律師費用：原告所支出之律師費是專以為其自身繼承權益 提起訴訟，並非用以管理、分割遺產之必要費用，更不具有所 稱「共益」之性質。據原告所提出其與訴訟代理人曾培雯律師 之委任契約收據，其中委任事項明文為受原告委任為民事一審 訴訟代理人，並非管理遺產等事項，且本訴訟現為第一審程序 ，我國家事事件法、民事訴訟法更未強制律師代理，是原告所 主張之律師訴訟費用並非必要。從而，原告所支出之律師費8 萬元，既非管理、分割遺產之必要費用，且係原告在取得遺產 過程中為維護自己權益所自行委任並支出之律師費用，不具共 益性質，應由原告自行負擔，不得由遺產中扣還。⒋關於被告杜佾錩交通費：原證8所列遺產管理支出明細中，項 目6杜佾錩交通費1萬3,500元，未檢附相關單據、未能證明由 原告代墊，亦非屬民法第1150條所定之管理、分割遺產之必要 費用，不應自遺產範圍中扣還。原告雖稱：「杜佾錩之交通費 ，係委託其協助辦理誦經等儀式，同屬必要費用」云云，惟縱 認原告確有為杜佾錩支付上述前開費用(假設語氣），亦僅屬 原告與杜佾錩間代墊之債權債務關係，與本件遺產分割並無關 連。原告既稱係委託其協助辦理誦經等儀式，即非屬管理、分 割遺產所必要之支出，更非用於被繼承人埋葬、收斂之喪葬費 用，自不得於遺產範圍中扣還。
⒌關於遺產分割方法：訴外人杜宛玲係被告杜財源之女，即被繼 承人之孫女。訴外人雖為被繼承人之直系血親卑親屬，惟原告 及被告之親等均較訴外人為近，而為第一順位繼承人，本訴訟 亦無民法第1140條代位繼承之情況，原、被告應優先於訴外人 繼承被繼承人之遺產，故附表一編號4郵局存款所示分割方法 應剔除訴外人杜宛陵。另分割方法關於被繼承人所遺不動產部
分，同意由原告及被告杜財源、杜佾錩、杜禺霈、杜定珠各取 得5分之1，存款部分則應按兩造應繼分8分之1為分配。⒍爰聲明：
⑴原告先位及備位之訴均駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡被告杜鑾英答辯意旨略以：
對於原告主張之遺產內容沒有意見，但現金及不動產應依照應 繼分8分之1分割。對於原告代墊款之喪葬費用關於誦經費5萬 元及管理遺產分割費用關於律師費8萬元均有爭執，伊認為不 應該從遺產扣除，至於被告杜佾錩交通費用則無意見等語。㈢被告杜財源雖未於最後言詞辯論期日到場，然據之前到院陳稱 ：對於遺產內容及代墊款項均無意見。分割方法伊希望能夠依 照原告先位聲明分割等語。
㈣被告杜佾錩、杜昀叡雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其等 之前到院陳稱：同意原告之主張，遺產內容及代墊款項、分割 方法均無意見。伊個人認為原告先位聲明是依照先父之意思， 杜宛玲是因為懂事不願意介入本件糾紛，所以才表示不願意受 分配，故現金部分就由全體繼承人8人平均分配等語。㈤被告杜定珠、杜悅蓁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
法院之判斷
㈠關於被繼承人杜依駱之繼承人及其應繼分：
⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑 親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼 承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此 限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。⒉本件被繼承人杜依駱於108年8月11日死亡，繼承人為子女即兩 造等8人，有被繼承人除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本、財政 部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表在卷可稽（見本 院家調字卷第5至7頁、第122至128頁），復為兩造所不爭執， 堪認為真實。是兩造即皆為被繼承人杜依駱之繼承人，揆諸前 開規定，渠等之應繼分各為8分之1。
㈡原告請求分割被繼承人杜依駱所遺遺產，應否准許？⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契 約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條、第1164條定有 明文。
⒉經查，本件被繼承人杜依駱死亡後遺有如附表一所示之遺產， 兩造為其繼承人，已前如述，兩造在分割被繼承人杜依駱所遺 遺產前，對於遺產全部為公同共有，因被繼承人杜依駱之遺產
並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既無法協議分 割，則原告主張依民法第1164條規定訴請裁判分割，自屬有據 ，應予准許。
㈢關於被繼承人杜依駱之遺產範圍：原告主張被繼承人之遺產如 附表一編號1至4所示乙節，業據原告提出財政部北區國稅局遺 產稅免稅證明書、土地及建物登記第一類謄本、中華郵政儲金 簿及內頁明細等件為證（見本院家調字卷第7頁、第131至139 頁），並有新北市政府稅捐稽徵處108年12月24日新北稅房字 第1083098154號函附之房屋稅籍證明書8份、中華郵政股份有 限公司109年6月15日儲字第1090138028號函之客戶歷史交易清 單1份在卷可佐（見本院家調字卷第110至118頁、本院卷第56 至57頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。原告復主張其 代墊相關費用及喪葬費用應先自上開遺產扣除後再行分割，然 被告杜禺霈、杜鑾英則以前詞置辯，茲就被繼承人之遺產所應 扣還之相關費用部分，分述如下：
⒈原告主張其為被繼承人杜依駱支付醫療費、外籍看護工費用及 保費、日常生活用品支出，應先自其遺產扣除，是否有據？金 額為何？
⑴按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。 被繼承人生前之生活、醫療及看護費用性質上屬於其生前債務 ，而分割遺產首需確定遺產之範圍，被繼承人之生前債務自應 先由遺產中扣除，始得為遺產之分割。
⑵經查：原告主張其為被繼承人杜依駱支付醫療費11,628元、外 籍看護工費用及保費46,699元，日常生活用品支出7,857元， 應自被繼承人遺產扣除等情，業據其提出國立陽明大學附設醫 院蘭陽校區醫療費用收據、薪資結算表、勞動部就業安定費繳 款通知單、保險費收據、統一發票收執聯、證明聯及收據等件 為證（見本院家調字卷第16-20頁、第22至30頁、第32至38頁 ），復有衛生福利部中央健康保險署109年12月7日健保桃字第 1093059282號函及其檢附之「杜財源（外傭雇主）107年12月 至108年11月間之健保保費計算明細表1份、勞動部勞動力發展 署109年12月11日發事字第1090065927號函及其檢附之雇主杜 財源107年4月至108年11月間聘僱移工繳納就業安定費紀錄1份 附卷可參（見本院卷第97至102頁、第103至104頁），被告杜 禺霈固辯稱無證據證明前開費用係由原告墊付，然經綜合上開 單據支出內容及上開衛生福利部中央健康保險署及勞動部勞動 力發展署回函觀之，原告若未確實支出上開款項，尚無取得關 於醫療、外籍勞工、日常生活支出等費用單據之可能，再參以 原告提出被告等人所不爭執原證4之107年6月22日杜依駱家族
子女財務分配協調會討論及決議事項載明：「4.爸爸郵局存款 帳戶交由杜定忠保管，爸爸的一切開銷費用則由此帳戶支出。 」、「5.郵局存摺及印章交由杜定忠保管，以方便處理爸爸每 月所支出的費用及提領，並由杜定忠每月必須要有明確的進出 帳的帳目以清楚交代金錢的流向。」等節，可見前開決議係由 原告杜定忠負責保管郵局存摺及印章，並協助處理被繼承人每 月所支出的費用及提領。又據原告於本院審理時陳稱：當時伊 是保管存摺，杜佾錩是保管印章，要去領錢時要會同杜佾錩等 語，核與被告杜佾錩陳稱：伊的確保管父親帳戶印章，原告如 果要提領父親的存款，需要伊出面會同蓋章等節相符。準此， 原告主張其為協助支付被繼承人日常生活開銷，尚符合事理。 再稽之卷付中華郵政股份有限公司109年6月15日儲字第109013 8028號函之客戶歷史交易清單顯示，107年6月22日（上開會議 召開日期）後之郵局帳戶提領記錄，共有3次提領紀錄，最後1 次提領時間為108年3月22日，之後迄被繼承人於108年8月11日 死亡前，均無提領之記錄，是原告主張有部分醫療費用、外籍 看護工費用及保費支出、日常生活用品，未及領款而先行代墊 等情，尚非無據，是以，原告主張其為被繼承人支付醫療費 11,628元、外籍勞工保費46,699元，日常生活用品雜費支出 7,857元，合計66,184元乙節，應堪採信。至被告杜禺霈另抗 辯稱原證5被繼承人醫療費用支出明細表關於租借氧氣瓶費用 750元，僅見250元之費用單據，有關日常生活用品、雜費支出 明細表，其中諸多單據均僅有消費金額，並無相關細目，甚至 直接以手寫方式謄寫云云，然審諸原告所提出單據，雖未包含 部分支出項目，然日常生活開銷項目甚多，依常情無法全數請 求開立收據及列出相關明細，而觀之卷付第20頁之108年7月31 日租用氧氣瓶單據僅載明氧氣小支205之紀錄，縱有500元無單 據可參，惟衡諸氧氣瓶為被繼承人之醫療用品，原告主張租借 氧氣瓶費用750元，尚符合被繼承人之照顧需求，依此觀之， 被告杜禺霈前揭辯詞，自難憑採。此外，被告杜禺霈辯稱外籍 勞工費用中之107年7-9月外勞安定費、108年7-8月外勞安定費 、107年3月保險費、107年4月保險費、107年5月保險費、107 年6月保險費、108年1月保險費、108年2月保險費、108年8月 份聘用外勞等項目均欠缺相關單據云云，惟如前所查，原告業 依上開衛生福利部中央健康保險署健保保費計算明細表及勞動 部勞動力發展署聘僱移工繳納就業安定費紀錄，提出調整後之 外籍勞工保費支出明細表論列相關相關費用，縱108年8月份聘 用外勞1萬8,376元，無相關單據可佐，惟自前揭健保保費計算 明細表中有關108年8月外籍看護之投保金額顯示為2萬3,100元 ，核與原告主張108年8月份聘用外勞費用1萬8,376元之金額相
當，堪認原告主張其支出被繼承人有關108年8月份聘用外勞費 用1萬8,376元，尚屬有據，被告杜禺霈前揭辯詞，同難憑採。⑶從而，原告主張其為被繼承人杜依駱支付醫療費1萬1,628元、 外籍看護工費用及保費支出4萬6,699元、日常生活用品支出 7,857元，合計6萬6,184元，應自被繼承人遺產先行扣除返還 ，為有理由。
⒉原告得自被繼承人遺產先行扣除返還代墊之喪葬費用金額為何 ？
⑴按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。所謂「遺產管理之費用」，乃屬繼承 開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有 利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺 產負擔為公平。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費 用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐等是，且該條規 定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言 （最高法院107年度台上字第1453號判決意旨參照）。而被繼 承人之喪葬費用，是否為繼承費用，法雖無明文，然此項費用 既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且依我國多數學者見解， 認喪葬費用應解釋為繼承費用，由遺產中支付之，並參酌遺產 及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用自 遺產總額中扣除。是繼承人支付之喪葬費用，應得自遺產先行 扣除返還代墊者。
⑵原告主張其於被繼承人杜依駱往生後共支付48萬2,414元之喪 葬費用，扣除原告事後領取之台鐵遺族殮葬19萬7,259元後為 28萬5,155元部分，業據其提出宜蘭縣立殯葬管理所使用規費 收據、收據、感謝狀、統一發票證明聯、收執聯及交通部臺灣 鐵路局函及檢附之殮葬補助費入帳通知等件為證（見本院家調 字卷第40至65頁、第81頁），且為被告杜財源、杜佾錩、杜定 珠、杜悅蓁、杜昀叡所不爭執，另被告杜禺霈、杜鑾英除就喪 葬費用中之誦經費5萬元有爭執外，對於其餘喪葬費用亦均不 爭執。而被告杜禺霈、杜鑾英固以前揭情詞爭執支付予杜佾錩 之誦經費5萬元，然原告主張被告杜佾錩有21日之誦經行為， 並未據被告為爭執，本院審酌誦經為舉辦喪禮儀式內容，被告 杜佾錩雖為被繼承人之子女，然其所為之誦經行為，仍應評價 其為被繼承人喪葬禮儀之勞力支出，若被告杜佾錩請求此部分 誦經費用，而原告若確有此部分支出，仍應列為被繼承人喪葬 費用，不因被告杜佾錩為被繼承人之子女而有所區別。又據被 告杜禺霈提出臺灣殯葬資訊網頁所載「誦腳尾經；人；1500元 」，依被告誦經21日計之，共計為31,500元，核與原告支付被 告杜佾錩誦經費5萬元，尚未逾越合理範圍，是以，被告杜禺
霈、杜鑾英此部分爭執，難認有據。則原告主張其代墊之喪葬 費用285,155元自應由杜依駱之遺產先予扣還，自屬有理。⒊原告得自被繼承人遺產先行扣除返還代墊之遺產管理費用金額 為何？
⑴按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身 者，不在此限。」、「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用 ，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。 」，民法第1148條、第1150條分別定有明文。又所謂「遺產管 理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質， 不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌 給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公 平，此乃該條本文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可 欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、 罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度台 上字第408號判決意旨參照）。
⑵經查：原告主張其因管理被繼承人杜依駱遺產而支出規費2, 995元、郵資495元、刻印費及影印費121元、地價稅6,830元、 杜鑾英住宿餐飲費（頭七奔喪）3,993元，共計支出14,434元 ，屬於遺產管理之費用，故於遺產分割時，應先將上開費用扣 除等語，業據原告提出戶政規費收據、地政事務所規費徵收聯 單、地政規費收據、統一發票、新北市政府稅捐稽徵處108年 地價稅繳款書等件為證（見本院家調字卷第70至86頁），且為 被告等人不爭執，自屬可採。
⑶至原告主張因兩造就系爭遺產無法分割，只好委託律師辦理， 而遺產分割有益於各繼承人，支出之委任費用8萬元具共益性 質，應屬管理費用云云，惟按民法第1150條所稱之「遺產管理 之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不 僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給 請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平 ，此乃該條本文之所由設，原告支出之律師費用非與遺產管理 有關之共益費用，是以原告上開主張，尚難採憑。⑷又原告於起訴時主張被告杜佾錩之交通費，係委託其協助辦理 誦經等儀式，同屬必要費用等語，嗣於本院審理時更正為該筆 交通費係被告杜佾錩回來處理被告杜禺霈盜領之事所花費等語 ，可見原告墊付之該筆交通費非與遺產管理有關之共益費用， 是以原告上開主張，難認有據。
㈣本件被繼承人之遺產分割方法：
⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列
之分配︰一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。二、原物分配 顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各 共有人。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準 用之，此觀諸民法第824條第2項及第830條第2項之規定自明。 另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公 同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法 之一（最高法院82年台上字第748號判決要旨參照）。再遺產 分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民 法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束(最高 法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割 之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意 願等相關因素，以為妥適之判決。
⒉經查，本件原告主張被繼承人杜依駱所遺如附表一所示遺產， 應按先位聲明或備位聲明為分割方式，而前揭先位聲明之分割 分法為參酌被繼承人杜依駱於107年6月28日與原告、被告杜財 源、杜佾錩、杜悅蓁、杜昀叡、杜禺霈等人進行家族子女財務 分配協調會，會議結論為杜依駱名下之現金於其過世後，由8 名子女（即兩造）及孫女杜宛陵（被告杜財源之女）平均分配 ；另名下不動產由原告及被告杜財源、杜佾錩、杜禺霈、杜定 珠等5人取得等內容為擬定，然前開會議結論既未經被繼承人 杜依駱以遺囑之法定方式為之，既難認係杜依駱之遺贈；又參 與前開會議之人僅有被繼承人及原告、被告杜財源、杜佾錩、 杜悅蓁、杜昀叡、杜禺霈，會議結論認得受分配遺產之杜定珠 、杜宛陵並未參與，是被繼承人並無與指定受分配遺產之全部 人有意思表示合致，即亦難認有成立死因贈與契約，則原告主 張之先位聲明，於法無據。
⒊至原告以因考量被告杜定珠目前長居於宮廟內，無固定收入， 取得現金對被告杜定珠較為有利，且由被告杜定珠外其餘7名 繼承人取得不動產對於簡化共有關係更為有利為由，而主張備 位聲明之方式即附表一編號1至3之房地由原告、被告杜財源、 杜佾錩、杜禺霈、杜悅蓁、杜昀叡、杜鑾英各取得7分之1。附 表一編號4後龍郵局存款550萬4,290元及其利息扣除應返還原 告之代墊費用管理遺產及喪葬費用後之餘款，由被告杜定珠取 得1,22萬9,542元，餘7名繼承人各取得7分之1乙節，係原告片 面臆測而擅為被告杜定珠決定，實則，經分割後而分別共有之 不動產仍有財產價值，分別共有人得另為處分，至是否處分、 如何處分，分別共有人當有權自行決定，以最有利之方式為之
，原告主張取得現金對於被告杜定珠較為有利，尚非無疑，原 告主張備位聲明之分割方式，未盡公允，應非可採。⒋兩造為被繼承人杜依駱之繼承人，應繼分均為8分之1，已如前 述，經具體斟酌公平原則，及遺產之性質、價格、利用價值、 經濟效用無不適合均分之情形，因認被繼承人杜依駱所遺附表 一編號1至3所示之土地及房屋，由兩造依應繼分比例分割為分 別共有，而附表一編號4所示之存款550萬4,290元及其孳息， 則於扣還原告墊付之醫療費及生活費等6萬6,184元、喪葬費用 28萬5,155元、遺產管理費用1萬4,434元，共計36萬5,773元， 餘額為513萬8,517元及其孳息，由兩造依應繼分比例分配，為 公平、適當之分割方式，爰判決分割被繼承人杜依駱遺產如附 表一「分割方法」欄所示。
末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判 分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起 訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴 訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負 擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條 之1、第85條第1項本文。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
家事法庭 法 官 陳錦雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
書記官 林柔君
附表一：(遺產內容及分割方法)
┌─┬────────────┬───────┬─────┬─────────────┐
│編│遺產內容 │土地或建物面積│ 權利範圍 │ 分 割 方 法 │
│號│ │(平方公尺) │ 或價值（ │ │
│ │ │ │ 新臺幣） │ │
├─┼────────────┼───────┼─────┼─────────────┤
│1 │苗栗縣通宵鎮白東段296地 │295.7 │全部 │由兩造按附表二所示應繼分比│
│ │號土地 │ │ │例分割為分別共有。 │
│ │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┼─────┤ │
│2 │新北市土城區學成段684地 │4671.67 │313/50000 │ │
│ │號土地 │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┼─────┤ │
│3 │新北市土城區學成段4480建│總面積：91.63 │全部 │ │
│ │號房屋（門牌號碼：新北市00000000 0 0 00 000區○○路00巷0弄0號4 │花台：0.97 │ │ │
│ │樓） │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┼─────┼─────────────┤
│4 │中華郵政股份有限公司存款│ │5,504,290 │由原告取得36萬5,773元，餘 │
│ │（帳號：0000000-0000000 │ │元及其孳息│由兩造依如附表二所示之應繼│
│ │） │ │ │分比例分配之。 │
└─┴────────────┴───────┴─────┴─────────────┘
附表二：(兩造應繼分比例)
┌───┬───────┬─────┐
│編 號│ 姓 名 │應繼分比例│
├───┼───────┼─────┤
│ 1 │ 杜定忠 │8分之1 │
├───┼───────┼─────┤