臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度重訴字第65號
原 告 林中明
林中宏
林中信
林中凱
共 同
訴訟代理人 林修平律師
吳存富律師
被 告 林正豪
訴訟代理人 吳錫銘律師
複代理人 李异蓁
被 告 林正德
葉玉莉
林永怡
林永欣
林永華
上列當事人間履行協議事件，本院於民國110年4月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告林正豪應將其所有位於宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 、面積2116.78平方公尺、權利範圍三分之一之土地，移轉 所有權登記予原告林中明、林中宏、林中信、林中凱各應有 部分十二分之一。
二、被告林正德應將其所有位於宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 、面積2116.78平方公尺、權利範圍三分之一之土地移轉所 有權登記予原告林中明、林中宏、林中信、林中凱各應有部 分十二分之一。
三、被告葉玉莉、林永怡、林永欣、林永華應就登記為林正雄所 有位於宜蘭縣○○鄉○○○段000地號、面積2116.78平方公 尺、權利範圍三分之一之土地辦理繼承登記後，共同將所有 權移轉登記予原告林中明、林中宏、林中信、林中凱各應有 部分十二分之一。
四、被告應依如附表所示之比例給付原告林中明、林中宏、林中 信、林中凱新臺幣貳拾陸萬零肆佰參拾伍元及自民國108年9 月17日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。
六、本判決第一至三項於原告以如附表所示金額為被告供擔保後 ，得假執行。
七、本判決第四項於原告以如附表所示金額為被告供擔保後，得 假執行。
八、訴訟費用新臺幣壹拾萬伍仟陸佰參拾貳元由被告依附表所示 之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而其承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人， 亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第17 6條分別定有明文。查林正雄於起訴後之民國108年8月20日 死亡，業經本院於109年2月27日裁定由其繼承人葉玉莉、林 永怡、林永欣、林永華承受訴訟（本院卷第131至132頁）。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。惟不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項前段、第256條定 有明文。原告原起訴請求林正雄、被告林正豪與林正德應將 其等所有系爭土地應有部分各1/3移轉登記予原告所有，嗣 因林正雄業於訴訟進行中死亡，原告於109年8月10日以變更 聲明狀變更為以林正雄之繼承人即葉玉莉、林永怡、林永欣 、林永華為被告，並變更聲明為㈠被告林正豪應將位於宜蘭 縣○○鄉○○○段000地號土地應有部分1/3，分別移轉予原 告應有部分各1/12。㈡被告林正德應將坐落宜蘭縣○○鄉○ ○○段000地號土地應有部分1/3，分別移轉予原告應有部分 各1/12。㈢被告葉玉莉、林永怡、林永欣、林永華應就登記 其被繼承人林正雄所有坐落於宜蘭縣○○鄉○○○段000地 號、面積2116.78平方公尺、權利範圍1/3之土地於辦理繼承 登記後，按各繼承人應繼分為分割後為應有部分各1/12後， 分別移轉登記予原告應有部分各1/48。㈣被告應連帶給付原 告新臺幣（下同）260,435元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息（本院卷第227至229頁）。經 核為不變更訴訟標的而更正法律上陳述，合於上開規定，應 予准許。
三、本件被告林正德、葉玉莉、林永怡、林永欣、林永華經合法 通知未於言詞辯論期日到場，又經再次通知而仍不到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1 項後段之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：原告、林正雄、被告林正豪與林正德於102年8月
23日簽訂農地交換及建地分割協議書（下稱系爭協議），約 定於106年12月31日前以原告共有之宜蘭縣○○鄉○○段000 地號農地（重測後為233地號，下稱233號農地）與林正雄、 被告林正豪、林正德共有之宜蘭縣○○鄉○○段000地號農 地（重測後為283地號，下稱系爭土地）交換，如交換時上 開二筆土地總公告現值有差額時，由取得土地總公告現值較 多之一方補償取得較少之一方，並在上開交換土地之前提下 ，就原告、林正雄、被告林正豪、林正德共有之宜蘭縣○○ 鄉○○段000地號建地（下稱333號建地）進行共有物分割。 原告、林正雄、被告林正豪、林正德已於102年10月3日就 333號建地依協議內容分割，惟被告於原告履行333號建地分 割協議後，拒不履行系爭土地與233號農地交換之約定，爰 依兩造所訂之系爭協議、民法第398條、第399條、第348條 、第367條等規定，請求被告林正豪、林正德分別將系爭土 地應有部分各1/3移轉登記與原告各1/12，又林正雄已死亡 ，應由其繼承人即被告葉玉莉、林永怡、林永欣、林永華就 林正雄所有之系爭土地應有部分1/3辦理繼承登記，並按其 應繼分各1/4分割為就系爭土地之應有部分各1/12後，將其 應有部分移轉登記與原告各1/48。又原告共有之233農地土 地面積為2,169.93平方公尺，被告共有之系爭土地面積為 2,116.78平方公尺，公告現值則均為每平方公尺4,900元， 經交換後，被告應依系爭協議補償原告260,435元及法定遲 延利息。爰聲明如上述，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：
㈠、被告林正豪則以：林正雄、被告林正豪與林正德所有系爭土 地與原告所有233號農地，皆係被告先父林玉成約於32至33 年間出資購買，登記於先祖父林福全名下，林福全於75年間 死亡，由林玉成與其弟林玉麟即原告之父繼承，協議分割由 林玉成取得系爭土地，林玉麟取得233號農地，上開土地長 期由林玉麟管理收租，被告之父並未實際管理。被告林正豪 先前長期旅居美國，不清楚林玉成遺產現況，不知不動產坐 落位置，林玉成於102年過世後，且在簽署系爭協議時，不 知原告所有233號農地有類似墓碑地上物存在，原告當時亦 未向被告說明，被告林正豪於簽訂系爭協議許久之後，經由 友人載送至233號農地勘查後，方知其上存有不明地上物， 附近農戶稱上開土地在早期曾為刑場，當地居民為鎮煞防止 冤魂擾民，才建立此類似墓碑或陰廟之地上物。原告在提出 交換土地協議時，故意欺瞞，致被告林正豪陷於錯誤，而簽 立系爭協議，爰依民法第92條規定，以109年8月18日答辯狀 之送達為撤銷意思表示之送達，撤銷系爭協議中將其所有系
爭土地與原告所有233號農地交換之意思表示等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告林正德、葉玉莉、林永怡、林永欣、林永華未於言詞辯 論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張其與林正雄、被告林正豪、林正德於102年8月23日 簽訂系爭協議，約定於106年12月31日前以原告共有之233號 農地與林正雄、被告林正豪與林正德共有之系爭土地交換， 如交換時上開二筆土地總公告現值有差額時，由取得土地總 公告現值較多之一方補償取得較少之一方，並就原告、林正 雄、被告林正豪、林正德共有之333號建地進行共有物分割 ，333號建地已依系爭協議內容分割，惟被告未履行系爭土 地與233號農地交換之約定等情，為被告所不爭，且有原告 提出之233號農地及系爭土地之土地登記第一類謄本可參（ 士院卷第29頁、本院卷第41至43頁），復有系爭協議為證（ 士院卷第19至21頁）。依系爭協議第1條約定「甲（原告） 、乙（林正雄、被告林正豪與林正德）雙方協議於民國106 年12月31日前以甲方共有之宜蘭縣○○鄉○○段000地號農 地與乙方共有之宜蘭縣○○鄉○○段000地號農地產權同時 互相做交換（如交換時兩塊土地總公告現值有差額時，取得 土地總公告現值較多之一方需補償取得土地總公告現值較少 之一方），在此交換登記之前提下，甲、乙雙方現同意依下 列方式辦理共有建地333地號分割」、第2條約定「甲、乙雙 方就其名下座落宜蘭縣○○鄉○○段000地號（地目：建地 ）之共有土地分割事宜，經全體共有人同意協議進行分割， 各自取得依原持分所示之面積，分配位置如附圖所示，有關 雙方之分割協議內容列明如下…」觀之，足認原告與林正雄 、被告林正豪與林正德確有交換233號農地與系爭土地之協 議。又原告、林正雄、被告林正豪與林正德亦已就333號建 地辦理分割，有原告提出333號建地之土地登記第一類謄本 可佐（士院卷第27至28頁），原告上開主張堪信為真實。四、被告林正豪抗辯稱原告所有233號農地上有類似墓碑或陰廟 之地上物，原告已知上情而未告知被告，以致被告受詐欺而 為與原告換地之意思表示，被告林正豪據此撤銷其所為之意 思表示等語，則此部分爭點即為：233號農地上是否有足以 減損其價值之地上物？原告是否明知上情，故意不為告知？ 被告林正豪是否得主張受詐欺而為意思表示而撤銷系爭協議 第1條之約定？經查：
㈠、被告林正豪抗辯233號農地上有類似墓碑或陰廟之地上物等 情，固據提出照片數幀為證（本院卷第161至163頁、第445 至451頁），依照片所示，被告林正豪所稱「類似墓碑或陰
廟之地上物」，僅係三、四塊石板所組成，其內空無一物之 組合物，狀似小型地上物，高約為一塊紅磚之長度，寬約為 二塊紅磚之長度，位於233號農地一側，占地僅一小部分， 此由被告林正豪自承「這陰廟存在不是很明顯，事後看了以 為是田裡面的幫浦」等語可佐（本院卷第328頁）。自該地 上物外型觀之，難認為墓碑，其簡陋程度，亦難稱之為廟宇 ，並無臺灣民間陰廟之規模。被告林正豪又抗辯稱233號農 地之前曾經是刑場，當民為鎮煞防止冤魂擾民，才建立上開 地上物等語，然僅提出網路搜尋資料為證（本院卷第337至 353頁），經查，上開資料係網路新聞，所述為宜蘭員山機 堡（神風特攻機堡）、宜蘭神社鬼傳聞及鄉民在網路之閒聊 ，其內容是否真實，已有可疑，遑論上開鄉野傳說所指涉之 地點，無一足以認定係指稱「233號農地曾為刑場」此一事 實，難認可採。
㈡、被告林正豪另抗辯233號農地之佃農長期向原告租地耕作， 知該地上物之意義，且原告應自佃農得知上開地上物之存在 等語，經證人簡春長到庭證稱：伊於5、6年前開始在兩造所 有之233號農地及系爭土地上耕作至今，由原告林中凱與被 告林正豪口頭委託伊耕作，233號農地上地上物原本就在那 裡，伊不知該地上物是什麼，沒有人在那裡燒香、拜拜、燒 金紙，該處亦無影響耕作。伊不知林中凱或林正豪是否知道 有此地上物，兩造及地主過去均未曾與伊談論過該地上物， 僅被告林正豪前幾天詢問伊此地上物怎麼來的。伊祖父亦曾 因三七五租約在上開土地耕作，後來三七五租約收回後，兩 造再拜託伊繼續耕作，伊不知道上開地上物是否在伊租父時 即存在，伊只有耕作5、6年。伊從出生就住在233號農地附 近，未曾無聽過此地有什麼不平安的事情，孫子也都在附近 玩。伊並未祭拜該地上物，裡面空空的什麼都沒有，僅有在 農作物收割後，在該處燒香拜土地公，伊是因為在那裡耕作 才拜土地公，沒有其他人在該處祭拜等語。證人簡春長係受 原告林中凱與被告林正豪委任在上開土地耕作，與兩造之任 一方利害關係相當，其證言應無偏頗之虞。又233號農地現 狀仍為有人耕作之農地，在該處耕作且自小即在該處附近長 大之簡春長，就該地情形之了解，顯多於兩造，此有被告林 正豪亦自承原告林中明、林中宏、林中信及被告林正豪均主 張長期旅居國外等語可為參佐（本院卷第231至232頁）。則 關於上開地上物之意義，自應以證人簡春長之證述，最具證 據價值。依證人簡春長之證述，伊從未認為上開地上物有相 當於任何廟宇或墓碑之意義，且未聞該處有何不平安之事， 該處祭拜痕跡係伊拜土地公而非該地上物，未曾看過有其他
人在該處祭拜等語，顯見被告林正豪所稱233號農地上之地 上物為陰廟，且原告於簽署系爭協議即知悉有陰廟等抗辯， 均不可採。
㈢、又證人李國棟固到庭證稱：伊於108年9月受被告林正豪委託 代售土地，至現場查看有無嫌惡設施，見一地上物插著香， 又有冥紙，認係嫌惡設施，即回報被告林正豪。後來在現場 插廣告牌時，有路人許先生告訴伊幾十年前有發生十幾個人 在那裡被殺，所以才會有這個石頭存在。後來也有去找佃農 （當庭指出應係證人簡春長），佃農說收割完之後會在那裡 拜拜。伊於110年2月25日下午陪同被告林正豪到現場找過員 山村長，村長對這個地上物的緣由也不是很清楚，建議去問 當地的佃農。後來求證佃農，佃農沒有說什麼，就是說拜了 可以保平安。伊有問許先生為什麼有這個東西，他說要問佃 農才清楚。伊去現場看的時候，現場有燒金紙跟插香，伊認 該地上物會造成日後買賣之隱憂等語。證人李國棟僅係曾受 被告林正豪委託出售與本件有關之土地，尚難認有何重大利 害關係，堪認其證述應無偏頗之虞。然依證人李國棟之證述 ，關於233號農地上曾有人被殺乙節，係聽聞自路人「許先 生」之陳述，自不足採為支持被告抗辯之依據。又證人李國 棟所陳述伊曾詢問村長，村長亦未能言明上開地上物之緣由 ，且村長與路人「許先生」均建議詢問佃農較為清楚等語， 可以佐證證人簡春長所為證述之證據價值較高。至證人李國 棟雖證述：佃農曾稱有祭拜該地上物乙節，此據證人簡春長 於本院證稱：並非祭拜該地上物，係拜土地公等語明確，自 應以證人簡春長於法院之證述為可採。再證人李國棟所稱認 該地上物為嫌惡設施，會造成日後買賣之隱憂等語，係根據 路人之陳述、現場有上開地上物及插香、金紙所為之推測， 為個人意見，不能證明該地上物確足以減損233號農地之價 值，亦與原告是否知悉此情無關。
㈣、至被告林正豪提出之報告書雖載：「被告方林正豪為求證原 告方所擁有於宜蘭縣○○鄉○○段000地號上所立陰廟，係 為求該地鄰居居住者能平安居住及耕作順利之需，與李國棟 先生一同求證該地現耕作佃農簡春長先生，口述證實下列事 項無誤。1.該廟確實由簡姓家族長輩為求當地能平安居住及 耕作作順事之需而特地建造。2.該廟確實長期存在該地已達 30 -40年之久，由其家族後輩及不特定之人長期祭拜奉侍。 3.該廟當初建立確實有佃農長輩告知原告方地主，確實知情 認可。4.每年由原告方父親林玉麟由其兒子開車陪同至該佃 農處長期收租金，長期自主管理」等文字（本院卷第495頁 ），並由證人簡春長、李國棟及被告林正豪簽名其上。經查
，該報告書係第三人於審判外之書面陳述，且經原告否認其 證據能力。又依證人簡春長於本院證稱：該報告書係伊到庭 做證前三、四天，被告林正豪拿給伊，伊不認字，亦未看內 容，被告林正豪並未告知文義，就叫伊簽名。伊國小肄業， 就算識字也沒有戴眼鏡，字那麼小伊也看不清，伊認為沒有 關係，就簽名其上等語。而證人李國棟亦於本院證稱：該報 告書係林正豪寫好，請伊簽名，關於報告書第一條部分「平 安居住跟順利耕作」，伊與林正豪確認過。報告書上所稱「 廟」之用語，伊認為不適當。報告書所載該地上物是簡姓家 族建造的，伊並未確認。報告書第二條所載「該廟存在三、 四十年」，是因為簡春長說存在很久了，但沒有說是三、四 十年。報告書所載「由簡姓家族或是不特定之人祭拜」，是 林正豪寫的，這部分伊沒有確認。報告書第三、四條之內容 伊不知道，不確定有這個事實等語。顯見上開報告書為被告 林正豪自行書立，交由證人簡春長、李國棟簽名，而非證人 簡春長、李國棟確實認同或證實報告書所載之內容，是上開 報告書與證人簡春長、李國棟於本院證述不符部分，均不足 採，不能據以證明原告知悉有足以減損233號農地價值之地 上物而故意不為告知被告之事實。
㈤、綜上，被告林正豪抗辯原告明知233號農地上有足以減損該 土地價值之「陰廟」，故意不為告知，為不可採，其主張撤 銷其受詐欺而所為訂之系爭協議第1條之意思表示，即屬無 據，其抗辯為無理由。
五、又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、 第3項前段定有明文。查被告林正德、葉玉莉、林永怡、林 永欣、林永華均已於相當時期受合法通知，既均未於言詞辯 論期日到場，復均未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，亦 堪信原告主張之事實為真正。
六、按當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於 買賣之規定；當事人之一方，約定移轉前條所定之財產權， 並應交付金錢者，其金錢部分，準用關於買賣價金之規定； 物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權 之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如 因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務；買受 人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法 第398條、第399條、第348條、第367條定有明文。原告依系
爭協議第1條及民法第398條、399條準用第348、367條之規 定，請求被告林正豪與林正德分別移轉其等所有系爭土地應 有部分各1/3予原告各1/12，其中林正雄已死亡，應由其繼 承人即被告葉玉莉、林永怡、林永欣、林永華就林正雄所有 之系爭土地應有部分1/3辦理繼承登記後，共同移轉登記與 原告各1/12。又233農地土地面積為2,169.93平方公尺，系 爭土地面積為2,116.78平方公尺，公告現值則均為每平方公 尺4,900元，有土地登記第一類謄本可參，經交換後，被告 應依系爭協議補償原告260,435元（即2,169.93×4,900-2,1 16.78×4,900）及自108年9月17日即起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由。七、至原告請求被告葉玉莉、林永怡、林永欣、林永華就其自林 正雄繼承之系爭土地1/3應有部分予以分割部分，因遺產之 分割應由繼承人為之，且除經繼承人全體同意外，應就全部 遺產為之，原告並無何請求葉玉莉、林永怡、林永欣、林永 華就系爭土地此一特定遺產分割之權源，且葉玉莉、林永怡 、林永欣、林永華經辦理繼承登記後即得為處分行為，葉玉 莉、林永怡、林永欣、林永華共同將其自林正雄所繼承於系 爭土地農地權利範圍1/3移轉登記與原告，並無處分上之困 難，原告關於請求葉玉莉、林永怡、林永欣、林永華將系 爭土地分割為應有部分各1/12再移轉與原告各1/48部分，為 無理由，應予駁回。
八、綜上，原告依兩造所定之系爭協議第1條、民法第398條、39 9條準用第348、367條之規定，請求被告林正豪、林正德、 葉玉莉、林永怡、林永欣、林永華給付如主文第一至四項， 為有理由，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許如主文第六至七項。
十、至被告林正豪聲請函詢內政部民政司、宜蘭縣政府民政處宗 教禮俗科及臺灣道教總會有關上開地上物是否為祭祀孤魂野 鬼之陰廟乙節，本院認依證人簡春長之證言已足認上開地上 物無人祭祀，此部分之調查證據之聲請為無必要。又本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用 額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
民事庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 陳建琪
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 105,632元
合 計 105,632元
附表
┌────┬───┬────────┬────────┐
│ 被告 │ 比例 │主文第六項供擔保│主文第七項供擔保│
│ │ │金額(新臺幣) │金額(新臺幣) │
├────┼───┼────────┼────────┤
│林正豪 │ 1/3 │ 1,152,469 │28,937 │
├────┼───┼────────┼────────┤
│林正德 │ 1/3 │ 1,152,469 │28,937 │
├────┼───┼────────┼────────┤
│葉玉莉 │ 1/3 │ 1,152,469 │28,937 │
│林永怡 │ │ │ │
│林永欣 │ │ │ │
│林永華 │ │ │ │
│(連帶） │ │ │ │
└────┴───┴────────┴────────┘