臺灣宜蘭地方法院刑事判決 110年度自字第1號
自 訴 人 林志明
自訴代理人 陳敬穆律師
謝亞哲律師
朱一品律師
被 告 陳郁婷
選任辯護人 林國漳律師
上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
主 文
陳郁婷無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：緣藍海社區管委會於民國104 年12月5 日召 開第二次區分所有權人會議（下稱系爭會議），自訴人林志 明與被告陳郁婷素不相識，被告竟基於偽造私文書、偽造署 押、印文及行使偽造私文書等犯意，出具具有自訴人名字簽 名及蓋有自訴人印文之委託書，並代理自訴人出席系爭會議 ，足生損害於藍海社區管委會及自訴人之權利。因認被告涉 犯刑法第210 條、第217 條及第216 條等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。三、自訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以刑事自訴狀證一至 證八之「藍海」房屋預定買賣契約書影本、土地預定買賣契 約書影本、讓渡書影本、土地所有權買賣契約書影本、建物 謄本、系爭會議出席委託書影本、簽到表影本、105 年度區 分所有權人會議簽到表影本等為主要論據。訊據被告固坦承 有持證六之系爭會議出席委託書（下稱系爭委託書），代理 自訴人出席該次會議等情。惟堅詞否認有偽簽自訴人簽名或 偽刻、偽蓋自訴人印文、偽造系爭委託書，進而行使等犯行 ，辯稱：系爭委託書係海灣公司會計魏玉鳳取得後，委託伊 代為出席，伊主觀上認為系爭委託書為真正，並非偽造等語 （見本院卷第144 頁至第145 頁）。辯護人為被告辯護稱：
被告並未偽造系爭委託書，該委託書係魏玉鳳與自訴人秘書 蔡佩芬聯絡後而取得，並非偽造，自無成立偽造文書等犯行 等語（見本院卷第145 頁）。經查：
（一）自訴人為「藍海社區」A 棟3 樓之1 所有權人，被告為同 一社區A 棟10樓之1 所有權人，均係「藍海社區」區分所 有權人。被告於104 年12月5 日持系爭委託書，以自己及 代理自訴人名義，出席「藍海社區」委員會第二次區分所 有權人會議等事實，為被告所不爭執，並有卷附「藍海」 房屋預定買賣契約書影本、土地預定買賣契約書影本、讓 渡書影本、土地所有權買賣契約書影本、建物謄本、系爭 委託書、簽到表影本、105 年度區分所有權人會議簽到表 影本等資料可證（見本院卷第13頁至第95頁），是此部分 事實，固堪認定。
（二）惟依證人即海灣公司會計魏玉鳳於審理時具結證稱：「我 認識在庭自訴人及被告，我在海灣公司擔任會計，自訴人 是海灣公司客戶，有向海灣公司買過房子，被告則係海灣 公司股東的女兒。（問：【提示系爭委託書】有無看過這 份委託書？）有。當時是代替公司跟所有區分所有權人聯 繫，請他們踴躍出席，如果不克前往，就可以委託公司。 （問：是否知道委託書是怎麼來的？）當時有跟自訴人秘 書蔡佩芬聯繫，請自訴人授權同意。（問：你如何跟蔡佩 芬聯繫？）我都是透過電話或LINE聯繫。（問：你有跟她 說明要請林志明出席或委託事宜？）有。我有找到我與蔡 佩芬之間LINE對話。她原本說自訴人本人會出席，後來再 確認時，她說有事來不及，所以同意委託。（問：後來你 如何拿到該委託書？）因為104 年的事情，細節我不記得 了，我不記得當時如何拿到的。（問：委託書後來交給誰 ？）我直接交給被告。（問：被告是否知道這份委託書如 何來的？）過程不知道。（問：你收到這份委託書時，上 面有什麼文字已經填寫了？）細節我不記得了，我經手的 客戶真的很多。（問：LINE對話中有問蔡佩芬是否可以先 拿代書的章備著，是否如此？）對。（問：這張證六的印 文是否就是代書那裡的便章？）細節我不確定。（問：你 在將委託書交給被告時，上面除了被告的簽章之外，其他 的都已經填載完成？）是。（問：你拿委託書給被告時， 你如何跟被告說的？）因為我不是區分所有權人，只有區 分所有權人才可以代理，我跟她說是客戶同意委託的，直 接交付給她。」等語（見本院卷第183 頁至第187 頁）。 可知系爭委託書係證人魏玉鳳轉交予被告，轉交時並未告 知被告取得該委託書過程，僅表示自訴人同意委託，請被
告代為出席系爭會議，且交付系爭委託書予被告時，委託 書上除被告本人簽章外，其餘自訴人簽名、印文及日期10 4 年12月4 月均已填載完畢。準此，被告應無偽簽自訴人 署名或偽刻、偽蓋自訴人印文等偽造私文書之行為；又被 告既不知系爭委託書取得及製作過程，亦難認被告主觀上 「明知」系爭委託書並非自訴人本人親自或授權而製作， 自無從科以被告刑法第210 條、第217 條及第216 條等罪 之罪責。
（三）自訴意旨雖謂自訴人與被告無任何關係，且素不相識，不 可能會授權被告代理出席，系爭委託書並非自訴人本人或 授權後製作云云（見本院卷第197 頁）。惟證人魏玉鳳前 開於本院審理時之證述，除經具結以擔保其證述可信性外 ，另當庭庭呈其與自訴人秘書蔡佩芬之間，自104 年11月 30日起至104 年12月4 日止期間之LINE對話紀錄佐證，依 該內容所示：「（以下A 為魏玉鳳、B 為蔡佩芬） 【104 年11月30日】
A ：哈囉，可愛的蔡S …藍海A 棟10F ，這星期六要開區 權會，重新改選委會，可以幫我問問林董，如果不來 開會，方便委託我嗎？我怕人數不夠，又要再一次。 （上午11:49）
A ：他能來是最好啦。（上午11:50）
B ：好我問他。（下午12：05）
A ：謝謝。（下午12：30）
B ：他會出席。（下午1：13）
A ：OK。（下午1：26）
【104 年12月4 日】
A ：明天林先生確定會來？？因為我要請他幫忙支持，如 果他不確定的話，可以把委託書簽給我嗎？（上午10 ：42）
B ：他人在廣州，明天是幾點。（上午11：51）委託書內 容？（上午11：52）
A ：《傳送委託書PDF 檔》明天是早上9 點半開始。（上 午11：59）
B ：我提醒他一下，如果不行趕緊委任妳去。（下午12： 00）
A ：好，那我可以先拿代書的章備著嗎。不然，妳要先簽 給我？（下午12：00）
B ：備章好了，我碰不到他人，開會地點？（下午12：01 ）
A ：藍海，A 棟一F 大廳。（下午12：02）
B ：他不去了，要委託妳出席。（下午5：07） A ：OK（下午5 ：31）。」（見本院卷第205 頁）。 另參酌證人即自訴人秘書蔡佩芬於本院審理時證稱：「（ 問：【提示前開LINE對話紀錄】該對話紀錄是否是你與魏 玉鳳的對話紀錄？）看擷圖應該是，但很久了沒什麼印象 。（問：對話紀錄中，魏玉鳳確實詢問過你是否可以請自 訴人參與藍海社區的區分所有權人會議，是否記得？）看 對話紀錄應該是有。（問：LINE對話的最後一句，你回答 『他不去了，要委託妳出席』等語，你回答這些前，有無 與自訴人聯繫？）有。（問：LINE對話內容中，魏玉鳳問 妳，可以先拿代書的章備著嗎，你回答備章好了，我碰不 到他的人等語，是否實在？）我老闆簽不到這個，她們說 如果要蓋章，請她們拿當初辦產權登記的印章去蓋，如果 需要印章的話。」等語（見本院卷第189 頁至第191 頁） 。足知證人魏玉鳳確實於系爭會議104 年12月5 日開會前 ，以LINE聯繫自訴人秘書蔡佩芬，透過蔡佩芬探求自訴人 是否出席該次會議？及如不出席可否委託出席？等情，且 由蔡佩芬前開LINE對話中最後表示：「我提醒他一下，如 果不行趕緊委任妳去」、「備章好了，我碰不到他人」、 「他不去了，要委託妳出席」等語，堪認證人魏玉鳳確實 透過蔡佩芬，徵得自訴人同意委託出席系爭會議，並授權 得以代書備章於系爭委託書上用印等事實。則依現有事證 ，難認系爭委託書係偽簽自訴人簽名及偽刻、偽蓋自訴人 印文而製作之偽造私文書。
（四）自訴代理人另以證人魏玉鳳庭呈LINE對話紀錄中係提及「 藍海A 棟10F 」相關委託事宜，惟自訴人所有房產標的為 「A 棟3 樓之1 」，並無10樓產權，故無法證明自訴人有 同意授權他人代理出席系爭會議云云。惟自訴人於審理時 自陳：「我當初有買藍海社區C 棟10樓3 戶，A 棟10樓沒 有，A 棟我只有3 樓。（問：104 年12月5 日當時C 區房 子尚未興建完成？）對，興建中。」等語（見本院卷第19 4 頁、第198 頁）。可認辯護人主張，LINE對話內容雖提 及藍海社區A 棟10F ，但當時C 區尚未興建完成點交，根 本沒有召開區分所有權人會議的問題，應可採信。則證人 魏玉鳳於LINE對話中雖有誤載，但因自訴人僅購入藍海社 區A 棟3 樓之1 產權，理應不會誤認其授權委託出席區分 所有權人會議範圍係「A 棟10F 」，故自訴代理人前開主 張，並不可採。
四、綜上所述，自訴意旨所舉上開證據，未能證明被告有何自訴 狀所載之偽造署押、印章、印文及偽造私文書、行使偽造私
文書等犯行，是自訴意旨提出之證據，或其指出證明之方法 ，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，應認舉證尚 有不足，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，即應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
刑事第三庭審判長法 官 鄭貽馨
法 官 楊心希
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日